Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1046 Esas
KARAR NO : 2022/119
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak borcun 06.10.2016 tarihli emre muharrer senedin bedeli olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını, bu senedin müvekkilinden habersiz, onun imzası taklit edilerek düzenlendiğini, hal böyle iken haksız yere takibe konu olan senedin borçlusu olarak müvekkilimin gösterilmesi hukuki olmadığını, müvekkilinin senet imzalayarak borç altına girmeyi taahhüt etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aralarında hukuki ve ticari bir ilişki de bulunmadığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2017/… e. Sayılı dosyasına borcunun olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık kambiyo senedi tanzim edilmiş ve kendisine teslim edilmiş olup, müvekkilinin alacağına kavuşmak için tüm yolları denemiş kambiyo senedini de vade günü geçmesine rağmen yanında tuttuğunu, fakat davacı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme olmadığından kambiyo niteliğine haiz senedi icra müdürlüğüne, vekili aracılığı ile sunduğunu, davacı borçluya söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının süresinde herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenlerle, davacının hukuka aykırı davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı (borçlu) taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. taki
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Deliller, Dosya içeriği, bilirkişi incelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 02/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır
Raporda; İnceleme konusu, alacaklısı … olan, 06.10.2016 tanzim tarihli, 06.02.2017 ödeme günlü, 12.000TL. meblağlı emre muharrer senet aslının ön yüzündeki …’ya izafe edilen borçlu imzalarının, …’nm dosya içerisinde bulunan mukayeseye esas belgelerdeki örnek imzalan ile gerekli optik cihazlar altında, ayn ayrı ve karşılıklı İnceleme konusu emre muharrer senedin ön yüzündeki borçlu imzalan ile mukayese imzalan arasında, genel şekil itiban ile kısmen yakınlık görülmekte ise de imzalarının başlangıcındaki ve bitimlerindeki şekillerin tersim tarzı, imzalarının gövde yapısı içerisindeki harf ve gramalarının çekiliş tarzı ile birbirlerine olan münasebet ve bağlantı biçimleri, imzalarının işleklik dereceleri, Şahsa has itiyadı el hareketleri ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından aynı elden çıkmış olduklannı gösterir uyarlık tespit edilememiştir.
Aynca, taklit yöntemiyle husule getirilen imzalarda tespit edilen bulgulardan, titreklik, duraklama ve ağır bir el hareketi ile değişmeyen presyon inceleme konusu imzalarının hatları üzerinde de tespit edilmektedir.
Bilirkişi tarafından inceleme konusu, alacaklısı … olan, 06.10.2016 tanzim tarihli, 06.02.2017 ödeme günlü, 12.000TL. meblağlı emre muharrer şenel aslının Ön yüzündeki …’ya izafe edilen borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı … eli mahsulü olmayan taklit yöntemiyle husule getirilmiş imzalar oldukları kanaatine varılmış olup, davacının davasının kabulü ile …. İcra dairesi 2017/… Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takip konusu senedin lehdarı olup imzanını davacı eli ürünü olup olmadığına bilebilecek durumda olduğundan takip tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile …. İcra dairesi 2017/… Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-2.554,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememiz görev ve yetki alanına girmediğinden takibinin iptali hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 872,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 218,13 TL harcın düşümü ile eksik kalan 654,36 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 218,13 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 500,00 TL + 491,85 TL posta masrafı ) toplam 1.245,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır