Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas
KARAR NO : 2020/45
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … San. Ve Ltd. Şti’ye ait 22 Nisan 2013 tarihli çek üzerinde hamil kılındığını, daha sonra müvekkilinin işyeri ünvan ve adını içeren bir kaşe hazırlanarak ve müvekkiline ait olmayan İmza atılarak çek ciro edildiğini, bu cironun … Ltd. Şti.’nin izlediğini, devamında da davalı … A.Ş’ye ciro yapıldığını, müvekkilinin adı ve işyeri ünvanı kullanılarak yapılan ciroyu kimin yaptığını bilmemekle beraber imzanın müvekkiline ait olmadığının müvekkili tarafından açık bir şekilde iddia edildiğini, davalı alacaklının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… D.İş kararı ile takip çıkışı olan 7.316,00-TL için ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde … İcra Dairesi’nin 2016/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, imzada yapılan sahteliğe rağmen müvekkilinin imzaya itiraz etmesinin önüne geçilerek, müvekkilinin maaşına ihtiyaten haciz konulduğunu, daha sonra takipte yapılan tebligatın ise müvekkilinin eline geçmediğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınıp takip başlatıldığına, müvekkilinin maaş haczi ile birlikte muttali olduğunu, takibin bu şekilde yapılması sonucu ihtiyati haciz karan müvekkilinin taşınmazına ve maaşına haciz konulduğunu, ciro zincirinde müvekkilinin kaşesi ve imzası taklit edilerek yapılan işlemi kabul etmediklerini, imzaya açık bir şekilde itiraz ettiklerini, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün takip alacaklısına ait olduğunu, (TMK. M.6) buna göre, borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, müvekkilinin taşınmazına haciz konulduğunu ve maaş haczi kesintisinin de halihazırda devam ettiğini, bu da müvekkilinin olmayan bir borcunu ödemek zorunda bıraktığını, bu sebeple … icra Dairesi’nin 2016/… E.sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına, takip miktarı olan 7.316,00-tl ve fer’ileri açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı davalı aleyhine en az % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra tehdidi altında maaş haczi ile tahsil edilen paranın istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi … Tic. Ltd. Şti. ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edilmiş ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlemin tamamlandığını, yasanın öngördüğü prosedürün tam ve eksiksiz olarak belirtilen şekilde yerine getirmiş olmakla müvekkilinin davacıya karşı iyi niyetli, meşru hamil sıfatını kazandığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, bu nedenle davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini müvekkilinin bilme şansının olmadığını, davacının ticari defterlerinin de incelenerek, dava konusu çekin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, yine sundukları faturada belirtilen malların teslim alınıp almadığı ve yine defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının yetkisiz kimselere çek imzalatmış olduğunu düşündürdüğünü, İİK madde 169/a maddesi gereği kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötüniyetli olması ya da ağır kusurunun bulunmasının gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili uyap vasıtasıyla göndermiş olduğu 02/07/2019 tarihli dilakçesi ile dava dosyasının … Şirketine devredildiğini beyan etmiş, … AŞ vekilince alacağın temliki sözleşmesi sunulmuştur.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosya münderecatı, çek aslı, tapu kaydı, davacının resmi kurumlardan celbedilen imza asıllarını içeren belgeler, davacının huzurda alınan imza asılları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, takip dosyasının bir örneği, dava konusu çek aslı getirtilmiştir.
… İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı takip dosyasında; davalı … A.Ş. Vekili tarafından borçlular … San. Ve Tic.Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti. İle davamızdaki davacı … aleyhine davaya konu 15/10/2016 tarihli 20.000,00-TL bedelli çeke istinaden toplam 9.855,80-TL tutarında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davacının tatbike medar imza örnekleri celbedilmiş, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın davacı … ‘ın eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi …’dan alınan 26/02/2020 tarihli raporda inceleme konusu … Bankası … Ticari/Denizli şubesine ait … seri no.lu, Denizli 15/10/2016 yer ve keşide tarihli 20.000,00-TL lik çek aslı arka yüzündeki 1. cirodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak çekteki davacı adına yapılan cirodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacının söz konusu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı, … İcra Dairesinin 2016/… E sayılı dosyasında davacıdan haksız olarak tahsil edilen 7.316,00-TL’nin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne; takibi başlatan … A.Ş’nin çeki dava dışı üçüncü bir kişiden ciro ile aldığı görülmekle, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacının … İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2- 7.316,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli olan 499,76-TL karar ilam harcından, peşin alınan 124,94-TL ile nin mahsubu ile noksan kalan 374,82- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 160,94-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL davetiye ve posta gideri: 59,50-TL olmak üzere toplam: 720,40-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır