Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2018/1137

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ nın eşi …’ ın ise babası olan …’nın 03.03.2008 tarihinde Gaziantep İli , … ilçesi sınırları içinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazanın, maktulün kullandığı … Plaka sayılı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek devirmesi sonucunda meydana geldiğini, vefat eden …’ nın, kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunun trafik tespit tutanağı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma , … karar numaralı hazırlık evrağı içeriği ile sabit olduğunu, hayatını kaybeden …’nın sevk ve idaresindeki … plâkalı sayılı aracın, davalı … şirketi tarafından kaza tarihinde ZMMS kapsamında sigortalandığını, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların, hayatını hayatını kaybeden …’ nın desteğinden yoksun kaldıklarını, ölen kişinin ardında kalan bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu destekten yoksun kalmaları nedeni ile ; tazminatın , kanunen üçüncü kişi durumunda bulunan bu kişilere verilmiş olan bir hak olması neticesinde müvekkilleri adına bu dava açıldığını, meydana kazadan dolayı … plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olması nedeni ile davalı şirketin ZMMS kapsamında söz konusu aracı sigortalaması nedeni ile davalı … şirketine husumet yöneltildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının tazmini adına davalı … şirketine taraflarınca 14.09.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu başvurunun 18.09.2017 tarihinde karşı tarafa ulaşmasına rağmen taleplerini karşılayacak herhangi bir olumlu bir cevap alınamadığını belirterek, her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2000,00-TLher bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma ( ölüm tazminatı) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili her ne kadar … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirtmiş ise de; söz konusu plakanın … kayıtlarının kontrolünde … plakalı aracın sistemde kaydı ve dolayısıyla da geçerli trafik sigorta poliçesinin tespit edilemediğini, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigorta poliçesinin mevcut olmaması halinde, davacının talebini … ve … Şirketleri Birliği nezdinde kurulu bulunan …’na yöneltmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, müvekkili sigorta şirketi yönünden husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
… Birliğine yazılan müzekkere cevabında; … plakalı aracın kaza tarihinde düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kayıtları ve İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası poliçe kayıtlarına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; her ne kadar … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe kaydı bulunduğu belirtilerek davalı şirkete husumet yöneltilmiş ise de; kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta yada İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta poliçe kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili husumeti yanlış yöneltmelerinde kusurunun olmadığını, HMK 124. maddesi uyarınca tarafta iradi değişik talebinde bulunmuş ise de; HMK 124. maddesi uyarınca bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf davayı açmadan önce … lar Bilgi Merkezi nezdindeki … kayıtlarını kontrol etseydi … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmadığını tespit edebilecek iken doğrudan davayı davalı şirkete yöneltmesinde maddi bir hatadan söz edilemeyeceğinden, tarafta iradi değişikliği talebi reddedilmiş olup, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL red harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile eksik kalan 4,50- TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır