Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1039 Esas
KARAR NO : 2019/882

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ve diğer borçluların kefil sıfatına haiz olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankadan ticari kredi kullandığı, iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi sözleşmesini … ve… tarafından müteselsil kefil sıfatı ile yasal şartlara uygun olarak imzalandığını, Kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara Kadıköy … Noterliğinin 20.07.2017 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtan keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalılnın haksız ve hukuka aykın olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin adresine göre yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takip dosyasına kredi sözleşmelerinin eklenmediğini ve ödeme emrine kredi sözleşmelerinin eklenerek tebliğ ettirilmediğini, Davalı … Aksesuara kullandırılan kredi bedeli ve kredi sözleşmesi tarihinin belli olmadığını, müvekkili … ‘ya hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, belirtilen sebeple takipten önce faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı yanca açılan haksız, mesnetsiz ve dayanaktan yoksun davanın reddine, Dava değerinin %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14/06/2016 tarihli kredi sözleşmesinin şirket yetkilisi … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olması, sözleşmeden kaynaklı borçların gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile İstanbul… İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Deliller Başlıklı 13,2. Maddesinin c) bendinde “….Bu sözleşmenin tüm taraftan iş bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda ve diğer her türlü ilişkide bankanın muhasebesi kayıt ve defterleri her türlü belgesi bilgisayar ve sistem kayıtlan HMK 193. Maddesi gereği münhasıran delil teşkil edeceğini kabul ve beyan ederler..” denilmektedir.
Bankanın defter ve kayıtları HMK 193. maddesi kapsamında delil sözleşmesi niteliğinde olup; bilirkişi tarafından incelemelerde banka kayıtları esas alınmıştır.
Davalı asıl borçlu …Aksesuar ile davacı bankanın… Şubesi arasında, 16.01.2013 tarihinde 500.000,00 TL tutarında ve 14.01.2016 tarihinde 80.000,00 TL tutarında 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin akdedildiği, diğer davalı … ‘nın ve dava dışı … ‘nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu görülmektedir.
Taraflar arasında 16.01.2013 tarihinde 500.000,00 TL tutarında, imzalanan sözleşmeye dava dışı … ve davalı… ‘nın kendi el yazısı ile 16.01.2013 tarihinde 500.000,00 TL yazı ile kefil olduğu ve ıslak imzası ile imzaladığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 14.01.2016 tarihinde 80.000,00 TL tutarında, imzalanan sözleşmeye… ‘nın kendi el yazısı ile 14.01.2016 tarihinde 80.000,00 TL el yazı ile kefil olduğu ve ıslak imzası ile imzaladığı tespit edilmiştir.
Ayrıca tarafların kefalete ilişkin ek protokol sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 14.01.2016 tarihinde imzalamış oldukları bu nedenle davalı asıl borçlu …Aksesuar ile davalı kefil…’nın kefalet limitinin toplam 80.000,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 46. Sayfasında yer alan Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefilillerin Sorumluluğu başlıklı 10.9. madde hüküm ile kefilin sorumluluğunun belirlendiği, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin yasal ikametgah başlıklı 13.2 Maddesine göre; müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı yasal ikametgah adreslerine yapılacak tebliğlerin yada ticari sicil dosyalarındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ettiklerinden ihtarnamenin 07.06.2016 tarihinde borçlulara tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, verilen 24 sürenin de ilavesiyle, davalı borçluların temerrüdü 09/06/2016 tarihinde oluştuğu, Takip tarihinde davacı bankanın 68.960,93 TL Asıl Alacak, 9.703,06 TL İşlemiş faiz 485,14 TL, BSMV 311.30 TL olmak üzere toplam 79.460,43 TL alacak talep etmiş olup, Asıl alacak miktarı tespitlerinden daha küçük olmakla talebiyle bağlı bulunduğu, temerrüt faizi ve bsmv bilirkişinin tespitlerinden daha fazla olmakla aşan kısmının uygun olmadığı, dolayısıyla, davacının kredilerden kaynaklanan toplam alacak miktarının, 68.960,93 TL Asıl Alacak (banka talebi gibi), 7.082,68 TL Birikmiş Faiz (bilirkişinin tespiti), 354.13 TL BSMV (bilirkişinin tespiti) olmak üzere toplam 76.397,74 TL olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Taksitli Kredi ve Nakde dönen çek kredisi Toplam 68.960,93 TL olan Asıl Alacak üzerinden %27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV)ile birlikte istenebileceği tespit edilmiştir.
TBK’nun 589 ve 590. Maddesinde (Kefilin Sorumluluğu) Yeni TBK göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre: Kefil kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur…”
Yargıtay 19. HD 09.01.1993 T. 92/9781E. 93/8447S.K “..Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117. m/mülga B.K.101/2 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile geçerlidir. ..”
Bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlenmiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacakları, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu gereğince davacı icra takip dosyasında fazla işlemiş faiz talep ettiğinden asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 68.960,93 TL asıl alacak, 7.082,68 TL işlemiş faiz, 354,13 TL bsmv üzerinden takibin %27 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, 13.792,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 68.960,93 TL asıl alacak, 7.082,68 TL işlemiş faiz, 354,13 TL bsmv üzerinden takibin %27 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına,
2-13.792,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.218,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 959,69 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.259,04 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.753,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 141,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 777,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %96,14 kabul ) nazaran 747,48 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 959,69 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır