Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/559 Esas
KARAR NO : 2018/1306
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2013
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kullandırıldığı iddia edilen 133.000 TL ve 70.000 TL bedelli kredilerin davacı şirketler tarafından kullanılmadığını, bu kredilere ilişkin hesapların ve imzaların sahte olduğunu, müvekkili şirketlerin döşemelik kumaş pazarında ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürüttüklerini ve seçkin firmalar olduğunu, 14/01/2013 tarihinde davalı bankanın … şubesi müdürü … ‘nin müvekkili şirketlerinde içinde yer aldığı bir kısım hesaplardaki paraları belirli işlemler ile bir takım usulsüzlükler ile zimmetine geçirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketlerin toplam 1.550.000,00 TL’sinin şüpheli tarafından zimmete geçirildiğini, zimmet suçu ile ilgili olarak da … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili şirketlerin banka hesaplarında bulunan 1.550.000,00 TL’yi talep ettiğini, ancak bedelin ödenmediğini, aradan uzun süre geçtikten sonra taraflar arasında 22/03/2013 tarihli mutabakat sözleşmesi imzalandığını ve bu yönde davalı bankaya ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından 06/06/2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketlere … sayılı borçlu cari kredi hesabından 04/06/2013 tarihi itibari ile 141.588,03 TL borç bakiyesinin olduğu, yine … sayılı borçlu cari kredi hesabından da 04/06/2013 tarihi itibariyle 74.519,24 TL borç bakiyesi olduğunu, kredi ekstre masrafının 04/06/2013 itibariyle 178,90 TL olduğu, 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 290 TL nakit depo edilmesi gerektiğini talep edildiğini, … Noterliğinin 06/06/2013 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de 133.000 TL bedelli kredi ödemesi talep edildiği, 133.000 TL ‘lik krediye ilişkin talimatlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ve buna dair davalı bankaya ihtarname gönderdiklerini, 70.000 TL bedelli kredinin de müvekkili şirketler tarafından kullanılmadığını, banka müdürü … tarafından yapılan sahte işlemler nedeni ile bu kredilerin kullanılmış gibi gösterildiğini belirterek 133.000 TL’lik ve 70.000 TL’lik krediler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı … Ltd. Şti. Lehine …, …, …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandıklarını 133.000 TL tutarlı kredinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle hesabın katedildiğini, bu nedenle 133.000 TL’lik alacak yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların tümü yönünden … sayılı borçlu cari kredisinden kaynaklanan 70.000 TL ‘lik dava yönünden davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili bankanın … Noterliğinin 06/06/2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 06/06/2013 tarihi itibari ile müvekkili banka alacağının 133.000 TL bedelli kredi yönünden devam ettiğinin borçlulara ihtaren bildirildiğini ancak 70.000 TL bedelli kredi için banka tarafından herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığını, bu nedenle 70.000 TL’lik kredi yönünden dava açılmasında davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, 133.000 TL’lik kredi borcu için açılan menfi tespit davasını da sadece davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabul ettiklerini, bu kredinin davacı … Ltd. Şti. Lehine dava dışı …, … ve … kefaleti ile kullandırıldığını ve bu kredi yönünden belirtilen şirketten bankanın alacağı bulunduğunu belirterek davanın 70.000 TL’lik kısmı için her iki davacı yönünden davanın kabulüne, davanın … Ltd. Şti. tarafından açılan davanın 133.000 TL’lik kredi yönünden kabulü nedeni ile kabulüne, … Ltd. Şti.’nin davasının 133.000 TL’lik kredi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar nolu ilamı ile mahkememizin asıl dosyasında birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında davacı … vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Ltd. Şti. lehine diğer davalılar …, …, … kefaleti ile … sayılı borçlu cari kredisi kullandırıldığını, borçluların borçlarını ödemediklerini 133.000 TL’lik kredi için hesabın katedildiğini, kefillerin de borcun tamamından sorumlu olduklarını belirterek 133.000 TL kredi alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 25/03/2015 tarih, … Esas, … karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünüden ;
” Davacılara kullandırıldığı iddia edilen 70.000,00TL için açılan menfi tespit davasının kabul nedeniyle kabulüne , davacıların davalıya 70.000,00TL borçlu olmadıklarının tespitine,
133.000,00TL miktarlı menfi tespit talebi için ; Davacı … Ltd Şti tarafından açılan davanın kabul nedeniyle ve diğer davacı … Ltd Şti nin davasının esastan olmak üzere kabulüne, davacıların davalıya 133.000,00TL borçlu olmadıklarının tespitine,
Birleşen karşı davanın reddine ” karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı/birleşen davada davacı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24/03/2016 tarih, … E., … K.
sayılı ilamı ile; ” 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren asıl dosya davacıları … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı … Ltd. Şti. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Mahkemece yukarıda anılan taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli ise de, asıl davada harca esas değerin 203.000 TL olduğu, davalı banka vekilinin cevap ile davacı … Ltd. Şti. hakkındaki davayı kabul ettiği, diğer davacı hakkındaki davayı ise 70.000 TL miktar üzerinden kabul ettiği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği gibi, birleşen davada da, harca esas değerin 133.000 TL olduğu gözetilmeden asıl dava değeri esas alınarak birleşen dosya davalısı … Ltd. Şti. lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.,” gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı/birleşen davada davacı …Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24/04/2018 tarih, … E., … K. sayılı ilamı ile; ” Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ” karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Asıl davacıların davası davacılara kullandırıldığı iddia edilen ticari kredi borçları nedeni ile, İİK’nın 72 . Vd. Maddeleri gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Karşı davacının davası davalılara kullandırıldığı iddia edilen ticari kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile açılan alacak davasıdır.
Davalı banka vekili tarafından … Ltd. Şti hakkındaki dava tümüyle kabul edilmiştir.
Asıl dava da davalı banka vekili davacı … Limited Şirketi yönünden açılan 70.000 TL ve 133.000 TL’lik menfi tespit davasını tümüyle kabul etmiş, davacılardan … Limited Şirketi tarafından açılan menfi tespit davasını da sadece 70.000 TL yönünden kabul etmiştir. Bu durumda mahkememizce sadece 133.000 TL’lik kredi yönünden davalı … Limited şirketinin borçlu olup olmadığı incelenmiştir.
Karşı dava yönünden ise davalılar … Limited Şirketi ve kefiller …, …, … yönünden alacak borç ilişkisi inceleme konusu yapılmıştır. Bankacı bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …’ın düzenledikleri bilirkişi raporunda bankanın eski görevlisi tarafından davacıların bilgisi ve rızası dışında açılmış sahte hesap nedeni ile davacıların 133.000 TL’lik kredi alacağından sorumlu olmadıkları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacılara kullandırıldığı iddia edilen 70.000,00TL için açılan menfi tespit davasının davalının davayı kabul nedeniyle kabulüne , davacıların davalıya 70.000,00TL borçlu olmadıklarının tespitine, 133.000,00 TL bedeli kredi yönünden davacı … Ltd Şti tarafından açılan menfi tespit davasının davalının dayayı kabul nedeniyle diğer davacı … Ltd Şti yönünden ise 133.000 TL kredi talimatlarındaki imzaların davacı … Ltd. Şti. yetkililerine ait olmadığı, davalı banka müdürünün zimmet suçundan yargılamasının devam ettiği, davacı şirketin bilgisi ve rızası dışında kullandırılan krediden sorumlu olmadığı, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiği anlaşılmakla asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı … Ltd Şti tarafından açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle AAÜT 6/1 maddesi uyarınca harca esas değer olan 203.000,00 TL miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/2’si üzerinden, davacı … Ltd. Şti tarafından açılan davanın 70.000,00 tutarlı kredi yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle AAÜT 6/1 maddesi uyarınca harca esas değer olan 70.000,00 TL miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/2’si üzerinden , 133.000,00 TL tutarlı kredi yönünden ise kabul edilen miktarın tamamı üzerinden davacı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Alınması gerekli karar ilam harçları ise kabul edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplama yapılmış aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl dava için ;
A) Davacılara kullandırıldığı iddia edilen 70.000,00TL için açılan menfi tespit davasının kabul nedeniyle kabulüne, davacıların davalıya 70.000,00TL borçlu olmadıklarının tespitine,
B) 133.000,00TL miktarlı menfi tespit talebi için ;
Davacı … Ltd Şti tarafından açılan davanın kabul nedeniyle ve diğer davacı … Ltd Şti nin davasının esastan olmak üzere kabulüne, davacıların davalıya 133.000,00TL borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Birleşen karşı dava için ;
Davacının davasının reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli olan 11.476,08 TL karar ilam harcından, peşin alınan 3.535,05 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 7.941,03 -TL harcın davalı … Bankasından alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Birleşen dava yönünden alınması gerekli olan 35,90 TL red harcın peşin alınan 2.271,35 TL’den mahsubu ile arta kalan 2.235,45 TL’nin karar kesinleştiğinde birleşen dosya davacısı … ‘ye iadesine
5- Asıl davada davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.105,00 TL vekalet ücretinin (davacı … Ltd. Şti yönünden kabul beyanı doğrultusunda hesaplanan 9.085,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere) davalı …den alınarak davacılara verilmesine
6- Birleşen davada davalı … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 13.390,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı … A.Şden alınarak davalıdavalı … Ltd. Şti’ne verilmesine
7- Asıl davada davacılar tarafından yapılan dava açılış gideri: 3.563,10 TL, davetiye posta gideri: 365,00- TL bilirkişi ücreti : 1.000,00 olmak üzere toplam: 4.928,10 -TL. yargılama giderinin davalı …den alınarak davacılara verilmesine
8- Birleşen davada davacı …nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
9- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay (Temyiz) yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır