Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1026 Esas
KARAR NO : 2018/1085

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından 24.06.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil …td. Şti. ‘ne temlik edildiği, müvekkilin aracında değer kaybının, bağımsız eksper tarafından 3.750,00 ile 4.500,00 TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 3.750,00 ile 4.500,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00- TL’nin ve yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın, ZMS ile hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, kusur oranının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğu, müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiği izahtan vareste olduğu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığı, ayrıca, sigortalı aracın, özel araç olup, ticari faize hükmedilmesinde yasal isabet bulunmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, davanın reddine, ihtar tarihinden itibaren avans faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Ş’ye 20/05 /2016 – 20/05/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 24/06/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisi ‘den alınan raporda özetle; meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir kaza ” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın; kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, rapor içerisinde detaylı izahatı yapıldığı üzere, ” …. Pert olmuş araç nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği…” şelindeki Yargıtay kararları incelendiğinde dava konusu … plakalı araç için her hangi bir değer kaybı”nın düşünülemeyeceği hususları rapor edilmiştir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında her iki tarafın % 50 oranında kusurlu olduğu, ancak değer kaybı tazminatı talep edilen … plakalı aracın dava konusu kazadan öncede 2 farklı trafik kazasına karıştığı, 25/12/2013 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın komple ön aksamı, sağ ön çamurluk, sağ ön teker ve ön iki hava yastığında maddi hasar oluştuğu, kaza ile ilgili … Sigorta A.Ş. dahilinde eksper tarafından hazırlanan raporda aracın ağır hasar-pert işlemi gördüğü, önceki hasar dosyası nazara alındığında, davaya konu kaza nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40- TL nin düşümü ile eksik kalan 4,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 300,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır