Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2018/1383
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç tarafından 30.06.2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafının müvekkil şirkete temlik edildiği, değer kaybının, bağımsız eksper tarafından 4.800,00 ile 5.760,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalıya 03/10/2017 tarihinde ödeme için ihtarname gönderilmişse de, ödeme yapılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan 4.800,00 ile 5.760,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafa ait araç ile müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı ZMS ile sigortalı … plaka numaralı aracın karışmış olduğu kaza neticesi aracında meydana gelmiş olan değer kaybı tazminatını talep ettiği, alacağın temlikinin geçerli olup olmadığının tespiti gerektiği, davacı tarafından araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla müvekkil şirkete yapmış olduğu tazminat talebi … sayılı dosyamızdan değerlendirildiği, tespit edilen 2.400,00 TL. değer kaybı tutarının 13.11.2017 tarihinde …’a ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket temerrüde düşmediği, başvuru sahibi vekilinin eksper ücreti talebinin reddi gerektiği, davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin haksız olması sebebi ile işbu davanın reddini talep ettiği, yapılan ödeme ile tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 30.06.2017 günü sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile İstanbul İli, … İlçesi, … mahallesi, … önünden sola, … caddesine dönüş yaptığı esnada … önünde sokağın köşesinde ters şekilde park halinde bulunan … plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına, aracının sağ arka köşe kısımlarıyla çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… ‘nin davalı … şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … ‘a temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı çekicinin sürücüsü … ’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin b) fıkrası ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin f) ve j) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, kavşak içinde sola dönerken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki araca dikkat etmediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, sola dönüş yaparken park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, görevlilere bildirmeden kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 60. maddesinin d) fıkrası ve 61.maddesi a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kazanın meydana geldiği kavşakta, beş metre mesafede içinde iki yönlü olan yolda ters istikamette park ettiği, kavşakta uzun ve geniş araçların dönmesine engel olduğu, bu şekilde kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği 50 (yüzde elli) oranında kusurunun olduğu,
“Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 80.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 4.800,00 TL Ticari /Piyasa Değer Kaybının meydana geldiği, başvuru sahibi vekilinin değer kaybına ilişkin 26.10.2017 tarihli ihtarname ile …ne başvurarak değer kaybı ödemesini talep ettiği; …nin değer kaybına ilişkin 13.11.2017 tarihinde 2.400,00TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde … nolu ZMSS poliçesi ile 17.07.2016/2017 tarihleri arasında …nezdinde sigortalı olduğu; …nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 31.000,00 TL olduğu,
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; … plakalı araç) ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
… plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 4.800,00 TL olduğu, davalı tarafından 13.11.2017 tarihinde 2.400,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulü ile 2.400,00 TL değer kaybının 16/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.400,00 TL değer kaybının 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz giderinin yargılama gideri sayılmasına,
3-Alınması gerekli 163,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 31,40 TL peşin harç+35,87 TL ıslah harcı) toplam 67,27 TL harcın düşümü ile eksik kalan 96,67 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 4
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 35,87 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 118,30 TL posta masrafı + 354,00 TL ekspertiz ücreti ) toplam 2.375,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır