Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1018 Esas
KARAR NO : 2018/1382
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı araç tarafından 29.07.2016 tarihinde … …’na ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı Trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … … tarafından müvekkil … Ltd. Şti.’ne temlik edildiği, kaza sonucu müvekkilin aracında 6.720,00 TL ile 8.064,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ve yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı huzurdaki dava ile 29.07.2016 tarihinde, … plakalı araca, müvekkil şirketçe 18.05.2016/ 2017 vadeli … sayılı KTK-ZMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin şimdilik 300.00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 354.00-TL sigorta tazminatı talep edildiği, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından. … plakalı aracın malikine huzurdaki davadan önce 387,00-TL değer kaybı bedeli ödeme yapıldığı, haksız davanın reddi gerektiği, temlik veren … …’ nun huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki vc usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiği, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29.07.2016 günü saat 18.10 sıralarında sürücü … ’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Sakarya İli, … İlçesi, … mahallesi, … caddesinde seyir halindeyken, dönel kavşağa geldiğinde aracının sol ön köşe kısmıyla, dönel kavşakta sola dönüş yapmakta olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön lastik kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… …’nun davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … hiz san ‘a temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … …’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin b) fıkrasının 6) bendi ve 84.maddesinin h) fıkrasının ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanarak dönel kavşağa yaklaşırken, dönel kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, dönel kavşak içerisindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde, kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, kaza yerinde … Caddesinden dönel kavşağa girerken dönel kavşakta sola dönmekte olan … plakalı araca geçiş önceliği tanımadığı ve … plakalı aracın sağ ön teker kısımlarıyla, aracının sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, % 60 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinm f) fıkrasının ihlal ederek; Taşıt yolunda dönel kavşak içinde, araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kavşakta sola doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmadığı, dönel kavşak içinde geçiş önceliğine sahip olsa da, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, kazanın meydana geldiği dönel kavşağın yapısı itibarıyla, dönel kavşak içinde dönmeden düz devam edecek sürücüler için ‘DUR 1 levhası olmakla birlikte, ancak kavşak içinde sola dönerken dönüş seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, aracının sağ ön teker kısımlarıyla … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 52.500,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 3.300,00 TL Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, davacının kusur indirimi neticesinde tutarın 1.320,00 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 419,06 TL güncel değerli ödemenin kalan tutardan indirilmesi sonucu net 900,94 TL değer kaybı alacağının meydana geldiği tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde … nolu ZMSS poliçesi ile 18.05.2016/2017 tarihleri arasında … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; … A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 31.000,00 TL olduğu,
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; … plakalı araç) ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
… plaka sayılı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %40 kusurunun olduğu, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.320,00 TL olduğu tespit edildiğinden 23/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulü ile 1.320,00 TL değer kaybının 20/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.320,00 TL değer kaybının 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gerekli 90,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 31,40 TL peşin harç+17,42TL ıslah harcı) toplam 48,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 41,35 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 17,42 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 215,30 TL posta masrafı + 354,00 TL ekspertiz ücreti ) toplam 2.454,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır