Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

ASIL DAVADA DAVA: Davacılar … ve …’a vesayeten … vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesinde, 17/07/2017 günü sürücü … Sevk ve idaresindeki… plakalı aracın karşı yönden gelen …idaresindeki … plakalı otomobille çarpıştığını, kaza neticesinde … plakalı araç sürücüsü davacı … ile bu araçta yolcu olarak bulunan kardeşi …’ın ağır yaralandığını, meydana gelen kazada.. plakalı araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, …’nın “taşıt yolunun dar olduğu yerlerde ……geçiş kolaylığı sağlamamak” , “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine……trafik durumunun şartlarına uydurmamak” kurallarına uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza ile ilgili … CBS’nın… Esas nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, …plakalı aracın davalı sigorta şirkete tarafından trafik sigortasının yapıldığını, müvekkilleri tarafından 23/10/2017 tarihli ihtarname ile sigorta şirketine müracaat edilerek maddi tazminatların ödenmesinin talep edildiğini ancak ihtarnamelerine cevap verilmediğini, müvekkillerinin tedavi gördüğü hastanelerin dava dilekçesinde dökümünün yapıldığını, davacı…’a ağır yaralanması sebebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyası ile vasi tayin edilmesi için dava açıldığını, davacı …’ın kaza öncesi imamlık yaparak geçimini sağladığını belirterek HMK 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak kapsamında şimdilik … yönünden 10 TL geçici iş gücü kaybı, 10 TL sürekli iş gücü kaybı, 10 TL bakıcı gideri, … için 10 TL geçici iş gücü kaybı, 10 TL sürekli iş gücü kaybı, 10 TL bakıcı gideri , 10 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 70 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 35.000 TL manevi tazminatın ve …için 250.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin …….Kurtalan Siirt olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu araç ağır yüklerin taşınmasını sağlayan kamyon olup karşı tarafın kullandığı aracın ise otomobil olduğunu, kazanın rampanın bittiği kısımda gerçekleştiğini, yol genişliğinin dar olup kenarında düşük banket olması nedeniyle …’nın karşıdan gelebilecek araçları dikkate alarak yavaşça yoluna devam ettiğini, biraz daha sağa yanaşmış olması halinde kamyonun devrilme ihtimalinin bulunduğunu, davacı tarafın kamyonu önceden farkederek yolun fiziki özelliklerine göre hızını yavaşlatıp devam etmesi gerekmesine rağmen bu kurala uymadığını, keşif yapılarak kusur durumunun tekrar değerlendirime gerektiğini, maluliyet raporunun alınması , SGK’dan davacıların ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça 2918 Sayılı kanunda belirtilen eksiklikler tamamlanmadığından müvekkili şirkete başvuru yapılmamış sayılması gerektiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın 02/05/2017 – 02/05/2018 tarihleri arasında … nolu poliçe ile müvekkilince trafik sigortasının yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında kusur oranının belirtilmemesi nedeniyle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, daimi maluliyete dair rapor alınması gerektiğini, tedavi masrafları ve bakıcı gideri açısında SGK sorumlu olduğundan müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, SGK tarafından ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketine dava açılmadan müracaat edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını… plakalı araç sürücüsünün “aracın hızını …….azaltmamak” kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle …plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacılardan…’ın 27/03/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları vekilince dosyaya sunulan 04/05/2018 tarihli dilekçe ile, …’ın 27/03/2018 tarihinde vefat ettiği bu nedenle … açısından ölüm tarihi olan 27/03/2018 tarihine kadar geçici/kalıcı işgücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminat kalemlerinin talepleri doğrultusunda hesaplanarak davalılardan tahsili ile birlikte…mirasçılarına verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, 17/07/2017 tarihli kazada yaralanan davacı…amanın devamı sırasında 27/03/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, 27/03/2018 tarihine kadar …i/kalıcı işgücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminatın davalılardan tahsili, aynı kazada yaralanan davacı… yönünden ise geçici/ kalıcı iş gücü kaybı, bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın ayrıca manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacılar vekili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müteveffa/muris …’ın vekil edenlerinden…’ın eşi, …’ın babası, … ve …’ın kardeşleri ve diğer vekil edenlerin ise …- … ‘ın müşterek çocukları olduğunu, 17.07.2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın…Köyü istikametinden…Köyü istikametine seyir halindeyken karşı yönden gelen … idaresindeki … plakalı otomobile çarptığını, çarpışmanın etkisi ile vekiledeni …’ın da içerisinde bulunduğu aracın yoldan çıkarak takla attığını, bu kaza sonucu … plakalı araç sürücüsü … ve araçta yolcu olarak bulunan kardeşi …’ın ağır yaralandığını, akabinde …’ın 27.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada… plakalı araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, trafik kazası sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumuna … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun m.56/1-e bendinde belirtilen “Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde … geçiş kolaylığı sağlamamak” ve m.52/1-b bendinde belirtilen “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine .. trafik durumunun şartlarına uydurmak ” kurallarını ihlal etmesinin sebebiyet verdiğini, bununla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açılmış olup halihazırda soruşturmanın devam ettiğini, kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sigorta güvencesi altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ayrıca vekiledenleri için 13.04.2018 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine maddi tazminatların taraflarına ödenmesi için ihtarda da bulunulduğunu, muris müteveffanın kaza öncesi imamlık yaparak geçimini sağlamakta olduğunu, vekil edenlerinin sigortalı aracın yaptığı kaza nedeniyle ölen maktulün desteği ile yaşamlarını sürdürdüğünü ve maktulun, vekil edenlerinin barınma ve yaşamsal her türlü ihtiyacını bizzat karşıladığını, vekil edenlerinin maktulun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle tazminata hak kazandıklarını, ayrıca defin masrafları da sigorta kapsamına girdiğinden bu masrafların da davalı sigorta şirketinden poliçe teminat kapsamıyla, kalan bakiyenin ise diğer davalılardan tahsilinin gerektiğini, kaza sonrası ağır yaralanan …’ın,… Hastanesi’ne kaldırıldığını, ilk müdahalesi burada yapıldıktan sonra …Devlet Hastanesi’ne sevki yapıldığını ve daha sonra tedavisine …Hastanesi’nde devam edildiğini, tüm müdahalelere rağmen tedaviye cevap vermeyerek 27.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa …’ın kaza sonrası yaralanması ve malul kalması ve vekiledeni …’ın da aynı kazada yaralanması nedeniyle, geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri gibi kalemlerden oluşan maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile derdest olduğu, ancak …’ın 27.03.2018 tarihinde vefatı ile vekiledenlerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarından işbu davayı açtıklarını beyanla , vekiledeni …’ın eşini trafik kazasında kaybetmesi nedeniyle lehine en az 150.000,00-TL; diğer vekiledenlerinin babalarını, çocuklarını, kardeşlerini kaybetmesi nedeniyle manevi kayıpları yönünden baba … ve çocuklar için en az 50.000,00’er TL ve vekiledenleri …ve … için en az 30.000,00’er TL olmak üzere toplamda 410.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi itibariyle uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline, vekiledeni … için şimdilik 10,00-TL, vekiledeni … için 10,00-TL, vekiledenleri her çocuk için ayrı ayrı 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca müteveffanın defin masrafları karşılığı olarak 10,00-TL defin masrafı olmak üzere toplamda 60,00-TL maddi tazminatın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan(Sigorta şirketi açısında poliçe limit ve kapsamıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Davalı… Sigorta A.Ş. vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; vekiledeni Sigorta Şirketine, destekten yoksun kalma tazminatı için yazılı başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacılardan …, … ve …’ın adreslerinin dava dilekçesinde mevcut olmadığını ve davanın konusu ve hukuki sebebinin belli olmadığını, dava açılırken harç ikmal yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, defin masrafları istemi açısından iddia edilen alacağın miktarı veya değeri belirlenebildiğinden, defin masrafları istemi açısından belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılamayacağını, …plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 02.05.2017 – 02.05.2018 olmak üzere 44502374 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile vekiledenime sigortalı olup, vekiledeni sigorta şirketinin ancak poliçe tarih, limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, manevi tazminat isteminin muhatabının vekiledeni sigorta şirketi olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı A.5 maddesinde defin giderleri tazminatı teminat kapsamında sayılmadığından cenaze giderleri talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, trafik kazalarında tanzim edilen tutanağın kesin delil niteliğinde olmadığını, destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacıların, müteveffa ile yakınlık durumları(akrabalık vs.), somut durumları, yaşı, gelir durumu, hastalıkları, medeni halleri ve gerçekten destek yoksunun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, ayrıca kesinlikte kabul edilmemekle birlikte faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla , davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince yapılması gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde 17.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …plakalı araç sürücüsü vekiledeninin kaza sonrası hatalı ve eksik olarak tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanlardan yola çıkarak vekiledenin tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kaza sonrası tutulan işbu tutanakta hatalar ve eksiklikler bulunduğundan taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, 17.07.2017 tarihindeki trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı otomobil araç sürücüsü olan müteveffa …’ın birinci derecede tam ve asli kusurlu olduğunu, vekiledenin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı aracın kazanın meydana geldiği yolun fiziki özellikleri ve araçların özellikleri dikkate alındığında vekiledeninin kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, kazanın oluşumunda idarenin de kusuru bulunduğunu, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun somut olarak ispatı gerektiğini, davacıların, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar erilmesini talep etmişlerdir
Davalı … vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğucevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu… plakalı aracın ruhsat sahibi olup, işleteni olmadığını, davanın aracı kullanan davalı … ile sigorta şirketi olan …Sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, HMK madde 6 gereğince yetki itirazları bulunduğunu, vekiledeninin adresi Kültür Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:8 Kurtalan/Siirt olup, HMK md 16 uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer… köyü …mezrası Kurtalan/Siirt, zarar görenlerin adresleri de Kurtalan olması nedeniyle vekiledeni açısından iş bu davanın Kurtalan Mahkemelerinde açılması gerektiğini, vekiledeni yönünden işbu davanın, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, başvuru şartı tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraflarca sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik evrakların tamamlanmasının talep edildiğini ancak davacı tarafça eksik evraklar gönderilmeden iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacılar her ne kadar dava dilekçelerinde sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirtseler bile düzenlenen kaza tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, sürücü …’nın kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, yolun durumunun kazaya sebebiyet veren başkaca bir unsur olduğunu, Davacı vekili dilekçesinde müteveffanın kaza öncesi imam olduğunu beyan etmiş, bu yönde mirasının dışında kalan şahısları da ekleyerek tazminat talebinde bulunmuş ise de, destekten yoksun kalma tazminatı niteliği gereği müteveffanın mirasçıları eş ve çocuklar için talep edilmesi gerektiğini, müteveffanın babası … ile kardeşleri … ve … için talep edilen tazminatların müeveffanın yaşadığı dönemde belirtilen şahıslara herhangi bir desteğinin olduğunu gösteren herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi davacılar adına tedavi ve bakıcı gideri talep edilmiş ise de bu konuda herhangi bir belgenin sunulmadığını, bahse konu kazanın olduğu tarihte … plakalı aracın …SİGORTA A.Ş. tarafından…poliçe numarası ile kaskosu olduğundan davanın …SİGORTA A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine davanın …SİGORTA A.Ş’.ne ihbarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Birleşen dava, trafik kazası sonrasında …’ın ölmesi nedeniyle …’ın eşi , çocukları ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve tüm davacılar açısından ise manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi- hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kazasıyla ilgili yargılamanın yapıldığı ceza dosyası, ekonomik sosyal durum araştırmaları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik poliçesi incelendiğinde, …plakalı çekicinin 02/05/2017 – 02/05/2018 tarihleri arasında şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 330.000 TL , şahıs başına sağlık gideri teminatının 330.000 TL , kaza başına sakatlık ve ölüm teminatının 3.300.000 TL , kaza başına sağlık gideri teminatının 3.300.000 TL limitle sigortalandığı görülmüştür. … plaklı aracın çekici niteliğinde olduğu ve … adına kayıtlı olduğu, kazaya karışan diğer aracın ise otomobil olup … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, … plakalı çekici şoförünün “taşıt yolunun dar olduğu yerlerde ……..geçiş kolaylığı sağlamamak ve aracın hızını yolun niteliğine göre ayarlamamak” , diğer araç sürücüsünün ise “araç hızını……..azaltmamak ” kurallarını ihlal ettiği yönünde belirlemeler bulunduğu anlaşılmıştır.
… ve …’ın tedavi gördüğü hastanelere yazı yazılarak tüm tedavi dosyaları alınarak dosya içerisine bırakılmıştır.
Asıl dosyada … adına vesayeten açılan davada , kazadan …’ın yaralanması neticesinde maddi ve manevi tazminat talep edilmiş daha sonradan ise …’ın trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve tedavilere cevap vermemesi neticesinde 27/03/2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından , murislerince açılan maddi tazminat davasına devam edilmiş, 04/05/2018 tarihli dilekçe incelendiğinde mirasçıların, murisleri tarafından açılan manevi tazminat isteminin devam ettirmedikleri- talep etmedikleri görülmüştür.
Davacıların istemi üzerine dava… plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesini düzenleyen… Sigorta’ya ihbar edilmiştir. İhbar edilen cevap dilekçesinde, … Teminatının ancak olay tarihi itibariyle cari olan ZMMS poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani ZMMS limitini aşan bir zararın varlığı halinde devreye giren poliçe türü olduğunu, ayrıca …kapsamında bir miktar manevi tazminatın da limit dahilinde olduğu yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Trafik kazası nedeniyle soruşturmanın yapıldığı … CBS’ndan … Sor nolu dosya uyap vasıtası ile alınarak dosyamız arasına bırakılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kaza mahallinde keşif yapılarak ve tanıklar dinlenerek trafik bilirkişilerince kusur raporunun düzenlenmesi istenilmiş, talimat mahkemesince keşif suretiyle ve tanıklar dinlenerek aldırılan kusur raporunda …’ın %50 , …’nın ise %50 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak … plakalı araç için düzenlenen poliçeye dayalı olarak açılan hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. İncelendiğinde, davacıların 23/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderdikleri dilekçe ile tazminat talebinde bulundukları, dilekçe üzerindeki notlar incelendiğinde 26/10/2017 tarihinde sigortaya ulaştığı, sigorta şirketince başvuruculara gönderilen 06/11/2017 tarihli yazıda hasar doyasının tamamlanabilmesi için heyet raporu , maaş bodrosu, iban numarası, epikrisk, savcılık iddianamesinin gönderilmesi gerektiği bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat ettikleri , bu husustaki dava şartının yerine geldiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının… Sor nolu dosyasından Adli Tıp Kurumundan kusur oranının tespiti için rapor alındığı görülmüş, 29/05/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu incelendiğinde, …’nın asli kusurlu, …’ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait… Esas… Karar nolu …’a vasi tayin edilmesi ile ilgili karar dosya içerisine bırakılmıştır.
Asıl dava açıldıktan sonra asıl dava davacılarından olan …’ın trafik kazası neticesine bağlı olarak tedavi görmekte iken 27/03/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine …’ın eşi, çocukları, babası ve kardeşleri tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, …’ın eşi, çocukları ve babası tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, …’ın kardeşlerince ise manevi tazminat isteminde bulunduğu ve dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Dava açılmadan önce davacılar tarafından 13/04/2018 ve 16/04/2018 tarihinde tazminat taleplerini sigorta şirketine ilettikleri dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmıştır.
…’a ait veraset ilamı ve eş- çocuklarının, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile tablosu alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış incelendiğinde, …’ın babasının yanında çiftçilik yaptığı, …’ın çiftçilik ile uğraştığı ve … ile çocuklarının … ile birlikte oturduğu- …’ın tapulu 15 dönüm arazisi olduğu ve çiftçilik yaptığı, Sümeyra’nın, Furkan’ın, Enes’in tutanak tarihi olan 2018 tarihi itibariyle orta okul öğrencisi oldukları , …’ın tekstil işçisi olduğu, …’ın ev hanımı olup kayınbabası ile birlikte oturduğu, kayın babası …’ın 100 dönüm arazisinin olduğunun bildirildiği görülmüş ayrıca mahkememizce yazı yazılarak, kaza tarihinden önce …’ın babası …’a bakıp bakmadığı, maddi açıdan destek olup olmadığının tespiti istenilmiş, 28/07/2020 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, şahsın 2 sene kadar imamlık yaptığı kazandığı para ile ancak kendi ailesini geçindirdiği, babası …’a bakmadığı ve maddi deste olmadığının bildirildiği görülmüştür.
SGK tarafından dosyaya gönderilen 05/04/2019 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, …’a kaza nedeniyle 244,35 TL tıbbı malzeme yardımı yapıldığı, trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalılar … ve …’ın ekonomik sosyal durumları araştırılarak dosyaya bırakılmıştır.
Mahkememizce trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, 08/07/2019 tarihli rapor incelendiğinde …’nın %90, …’ın ise %10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
İmamlık yaptığı bildirilen …’ın maaş bodrosu istenilmiş, …Kaymakamlığı ilçe müftülüğünce 17/01/2020 tarihli yazı ekinde kaza tarihi itibariyle maaş bodrosu dosyaya gönderilmiştir.
… Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan kusur raporu ile Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur rapora arasında çelişki olması nedeniyle, tekrar dosya 3 kişilik kusur uzmanına tevdi edilerek çelişkinin giderilmesi istenilmiş, 05/05/2020 tarihli heyet raporu incelendiğinde …’nın %90 …’ın ise %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş böylelikle en son alınan heyet raporu ile mahkememizce adli tıptan alınan kusur raporunun birebir örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesinde, …’ın trafik kazası nedeniyle, geçici, kalıcı iş göremezlik oranları ve bakıcı yardımına ihtiyati olup olmadığının tespiti için ATK’ya sevkine karar verilmiş ise de, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ATK raporlarında bu tespitlerin yapıldığı belirtilerek ATK raporunun sunulduğu , incelendiğinde, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasından aldırılan 24/07/2019 tarihli raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak …’a %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, olay tarihinden itibaren ise 1,5 aya kadar iyileşme -iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiş, 13/11/2019 tarihli raporda ise …’ın kaza tarihi itibariyle yaralanmasından dolayı 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında %10 oranında iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesi üzerine İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak …Esas sayılı dosyası incelenmek üzere istenilmiştir. Uyap üzerinden gönderilen dosya incelendiğinde, … tarafından …Sigorta’ya karşı tazminat davası açıldığı, … Sigorta’nın …’ın yolcu olarak bulunduğu …’a ait …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini yapan sigorta şirketi olduğu, mahkemece işgücü kaybının adli tıp vasıtası ile tespit ettirildiği, …’ın %10 kalıcı maluliyet , 1,5 ay da iyileşme süresinin olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan kusur raporunda ise davalı sigorta araç sürücüsü yani …’ın %25 kusurlu olduğu, diğer aracın şoförü olan …’nın ise %75 kusurlu olduğunun belirlendiği, … yönünden asgari ücretin esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda 526,52 TL geçici iş göremezlik ile 30.424,40 TL kalıcı maluliyet tazminatının … Sigortadan tahsiline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, karara karşı … vekilince istinaf yoluna gidilmediği, karşı tarafça istinaf yoluna müracaat edildiği görülmüş, mahkememizce …sigortaya yazı yazılarak …’a ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 21/09/2021 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, …’a herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Bu dosya …’a ait … plakalı aracın trafik sigortasını yapan … Sigortaya karşı açılması, mahkemece …’ın kusur oranı olarak tespit ettiği %25 kusur oranı esas alınarak tazminat hesabının yapılması ve … Sigorta tarafından henüz …’a bir ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememiz dosyasını etkileyen bir durum olmadığı tespit edilmiştir.
… Müftülüğüne yazı yazılarak kaza tarihi itibariyle defin giderleri sorulmuş, toplamda 13.150,00 TL olarak bildirilmiş ise de içerisinde 7.000 TL mevlüt yemeği masrafları, 3.000 TL misafir ağırlama çay, şeker gideri gibi giderlerin de yer aldığı tespit edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak …’ın ölümü nedeniyle mirasçıların rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, 17/09/2020 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, hak sahiplerinin dul-yetim aylığı bağlandığı ancak söz konusu aylıkların 5510 Sayılı kanunun 39. Maddesi kapsamında rücuya tabi olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında da …’ın iş gücü kaybı oranının tespiti için Adli Tıptan rapor aldırıldığı, 16 Eylül 2020 tarihli rapor incelendiğinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında %10 oranında iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu , tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava açmadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine müracaat edildiği ancak sigorta şirketince müracaat sırasında eksik evrakların bulunduğunun iddia edilmesi nedeniyle, mahkememizin 26/11/2020 tarihli duruşmasında alınana 4 nolu ara kararı gereğince İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1503 Esas 2020/3648 Karar nolu ilamına göre 2918 Sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre davacılara, sigorta şirketine başvuru için gerekli belgeleri ekleyerek sigorta şirketine tazminat talebini ileri sürmesi için süre verilmiş, bu doğrultuda davacı tarafından tüm belgeler eklenerek sigorta şirketine müracaat edildiğine dair evrakların davacılar vekili 04/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.
Davacıların tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya bir aktüer bilirkişi, bir de sağlık yönetim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 20/06/2021 tarihli rapor incelendiğinde, tazminatın varsa bilinmeyen döneminde progresif rant yöntemi kullanıldığı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5206 Esas 2020/8874 Karar nolu ilamı gereği %0 teknik faiz ve TRH 2010 mortalite tablosunun hesaplamada dikkate alındığını, kusur oranı açısından ise …’nın %90 kusurlu bulunduğu rapora itibar edildiği, …’ın yeniden evlenme ihtimalinin bulunmadığı , …’ın imamlık yaptığının bildirilmesine rağmen SGK tarafından gönderilen yazıda hizmet kaydının olmadığının bildirilmesi nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, … açısından kaza tarihi olan 17/07/2017 ile ölümün meydana geldiği 27/03/2018 tarihi arasında %100 iş göremezlik miktarı dikkate alınarak tazminat hesabının yapıldığı buna göre kusur oranı da dikkate alınarak iş göremezlik miktarının 11.763,52 TL olduğu, …’ın ölene kadar bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı açık olması nedeniyle bürüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 14.042,01 TL bakıcı ücreti hesaplandığı, birleşen dosya yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin değerlendirildiği, … için 443.265,53 TL, … için 27.845,92 TL, … için 43.619,25 TL, … için 43.619,25 TL destekten yoksa kalma tazminatının hesaplandığı, sigorta teminatı limitinin 330.000 TL olması nedeniyle limit dahilinde destekten yoksun kalma tazminatlarının pay oranları dikkate alınarak garameten paylaştırıldığı, … açısından ise 1.895,48 TL geçici iş göremezlik , 132.629,93 TL’de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı tespit edilmiştir. Rapora taraflarca itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür. Davacılar vekili itirazlarından birisi de …’ın Fen Edebiyat Fakültesi Bölümünden mezun olduğu, yine …’ın 100 adet hayvanının bulunduğu ve çiftçilik yaptığı belirtilerek asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğu hususundadır. Bunun üzerine … İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’ın Müdürlükteki kayıtları incelenerek davacı üzerinde kayıtlı hayvan bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise hayvanların niteliklerini , bakımı için kaç insan gücünü ihtiyaç duyulduğunu, bakımı için insan gücüne dayalı olarak harcanan emek ve mesai ücretinin bildirilmesi istenilmiş, gelen 06/01/2020 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ilgili şahıs adına kayıtlı hayvan işletme varlığını ve hayvan varlığına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca … tarafından … Sigorta hakkında , aynı kaza nedeniyle açılan İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen … Esas nolu dosyada , … yönünden asgari ücret yönünden hesaplama yapıldığı ve karar verildiği, verilen karara – asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplamaya karşı … vekilince istinaf yoluna gidilmediği görülmüştür.
Dosya tekrar daha önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilerek ayrıca asgari ücrete meydana gelen artış da dikkate alınarak ek rapor verilmesi istenilmiş, daha önceki raporda yer alan sağlık yönetim uzmanının ailevi nedenlerden dolayı İstanbul dışından olduğu ve uzunca süre gelemeyeceğini belirterek çekilmesi üzerine daha önceki aktüer bilirkişinin yanına SUT uzmanı … eklenerek alınan 17/04/2022 tarihli rapor dosyaya bırakılmıştır.
17/04/2022 tarihli rapor incelendiğinde, asgari ücret artışları da dikkate alındığı, progresif rant yöntemi ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, …’nın %90 kusurlu olduğunun dikkate alındığı, eş …’ın evlen ihtimalinin olmadığı, … yönünden imamlık yapması nedeniyle dosyada mevcut bulunan maaş bodrosunun esas alındığı, … açısından kaza tarihiyle ölümün meydana geldiği tarih arasında sürekli iş göremezlik oranı %100 kabulü ile kusur oranı da hesaba katılarak iş göremezlik tazminatının 25.124,04 TL olarak hesaplandığı, … Açısından bakıcı gideri tazminatının 14.042,01 TL olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı açısından … için 1.553.136,21 TL, … için 55.459,30 TL, … için 150.652,13 TL, … için 111.599,12 TL hesap yapıldığı, sigorta şirketi açısından limitin 330.000 TL olduğu dikkate alınarak pay oranlarına göre limit paylaştırıldığında sigorta şirketinin … yönünden 273.958,81 TL, … yönünden 9.782,51 TL, … yönünden 26.573,64 TL, … yönünden 19.685,05 TL ile sorumlu bulunduğu, cenaze ve defin giderleri açısından ise ilgili müftülük tarafından gönderilen yazıdaki mevlüt yemeği ve misafir ağırlama giderleri düşülerek , mezar kazma ücreti, kabir taşı ücreti, kefenleme ücreti, yıkama ücreti ve mezar yapımı giderleri toplamı olan 3.150,00 TL zorunlu cenaze ve defin giderinin saptandığı, … açısından işgücü kaybı olan %10 ve karşı tarafın kusur oranı olan %90 dikkate alınarak 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönemi için 1.895,48 TL tazminat , sürekli iş gücü kaybı kapsamında ise 201.071,67 TL tazminat hesabı yapıldığı, ayrıca hem … hem de … yönünden SGK tarafından ödenmeyen bir tedavi giderinin tespit edilemediği, … yönünden adli tıp raporuna göre bakıcı gideri tazminatı bulunmadığı bildirilmiştir. Davacılar tarafından baba … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istenilmiş ise de, yapılan araştırmalar neticesinde …’ın 100 dönüme yakın arazisi olduğu, vefat eden oğlu …’ın imamlık yaptığı, aldığı ücret ile ancak ailesini geçindirdiği, babasına maddi katkıda bulunmadığı anlaşıldığından … yönünden destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…’nın kullandığı… plakalı aracın ihtiyati mali sorumluluk sigortasını yapan …Sigortaya yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 30/09/2021 tarihli yazı incelendiğinde ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 13/05/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi vererek … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını arttırarak toplam 25.124,04 TL’ye çıkardığını belirterek Asya, Furkan , Sümeyra ve …’a her biri için 6.181,01 TL ödenmesini istemiştir. (davacı taraf 25.124,04 TL’ye çıkardığını belirtmesine rağmen her bir davacı için tek tek 6.181,01 TL istemiş olup, 6.181,01 TL x 4 = 24.724,04 TL yaptığı görülmüştür. ) davacılar vekili … yönünden bakıcı ücreti talebinin toplamda 14.042,01 TL’ye çıkararak davacılar Asya, Furkan, Sümeyra ve …’a kişi başına 3.510,50 TL olarak ödenmesini istemiştir. … yönünden destekten yoksun kalma tazminat miktarı 1.345.591,66 TL’ye , … İçin 48.048,32 TL’ye , … yönünden 130.520,59 TL’ye , … yönünden 96.686,21 TL’ye çıkartıldığı, cenaze ve defin gideri olarak 3.150,00 TL talep edildiği, … yönünden geçici iş görememezlik tazminatının 1.895,48 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 201.071,67 TL’ye çıkartıldığı ve harcının da ödendiği görülmüştür.
Asıl davada yaralanan … vasisi tarafından maddi tazminat davası açılmış daha sonra …’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılar maddi tazminat istemini devam ettirmişlerdir ancak manevi tazminat istemi devam ettirilmemiştir. Asıl dava açısından … mirasçılarının iş göremezlik tazminatı, bakıcı ücreti taleplerinin kabulüne, … Mirasçılarının asıl davadaki tedavi giderine yönelik diğer maddi tazminat talebinin reddine , asıl davada davacı … yönünden ise, hayvancılık- çiftçilik yaptığını ispat edememesi ayrıca İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davasında asgari ücretten hesaplama yapıldığı ve verilen kararın … yönünden temyiz edilmediği hususu dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
geçici iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı tazminat talebinin kabulüne, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evraklar içermesi nedeniyle dava tarihinden itibaren , diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren , davalılara ait aracın çekici- ticari olduğu dikkate alınarak avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl davadaki … açısından istenen manevi tazminat talebinin mirasçılar tarafından devam ettirilmemesi nedeniyle …’ın vefatı nedeniyle tazminat talebinin taraf ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğundan reddine, … yönünden yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumları, karşı tarafın kusur miktarı dikkate alınarak 20.000 TL manevi tazminatın, talep gibi sadece …’dan alınarak …’a verilmesine, birleşen dava yönünden Asya, Furkan, Sümeyra ve …’ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, Sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000 TL olduğu dikkate alınarak sigorta şirketinden pay oranlarına göre hesaplanan miktarın tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı talebi için asıl davadan sonra birleşen davanın açıldığı , açılma sebebinin ise …’ın 27/03/2018 tarihinde vefat etmesi olduğu dikkate alınarak diğer davalılar açısından ölüm tarihi olan 27/03/2018 sigorta şirketi yönünden ise birleşen davadan önce sigorta şirketine yöneltilen tazminat isteminin sigorta şirketine 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak 8 iş günü ilavesiyle bulunan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, … yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, cenaze ve defin gideri açısından 3.150 TL’nin kusur durumu dikkate alınarak 2.835,00 TL’sinin … ve …’tan alınarak payları oranında …’ın eş ve çocukların ödenmesine, …’ın ölümü nedeniyle eşi …’ın 3 çocukla kaldığı dikkate alınarak duymuş olduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak 75.000 TL, çocuklar için ise yaşları dikkate alınarak Furkan İçin 25.000 TL, Sümeyra için 30.000 TL, … için 35.000 TL için Baba Sabri için 20.000 TL , Kardeşler Emin ve … açısından kardeşleri Halit’in ölümü nedeniyle her biri yönünden 10.000 TL manevi tazminatın … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA AÇISINDAN ;
A-… mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile,
1-… için belirlenen iş göremezlik tazminatının 6.181,01TL’sinin davacı …’a 6.181,01TL’sinin davacı …’a , 6.181,01TL’sinin davacı …’a , 6.181,01TL’sinin davacı …’a , … için belirlenen 14.042,01TL bakıcı giderinin 3.510,50TL’sinin davacı …’a , 3.510,50TL’sinin davacı …’a , 3.510,50TL’sinin davacı …’a , 3.510,50TL’sinin davacı …’a , davalılardan (sigorta şirketi açısından 17/11/2017 , diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren ) işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortalı şirketten poliçesindeki tedavi limiti kapsamında ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
2-… mirasçıları olan , davacıların asıl dava daki diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Asıl davadaki … açısından istenen manevi tazminat talebinin taraf ehliyeti yokluğundan dava şartından usulden reddine,
B-Asıl dava da davacı … yönünden ;
1-…’ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kabulü ile;
1.895,48TL geçici iş göremezlik tazminatının (sigorta şirketi açısından tedavi limiti kapsamında) sigorta şirketi yönünden 17/11/2017 diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
… yönünden 201.071,67TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sigorta şirketi açısından sakatlık limiti kapsamında) sigorta şirketi yönünden 17/11/2017 diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, ¸
2-…’ın bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
3-… tarafından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak …’a verilmesine,
…’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
C-1-Maddi tazminat açısından, … mirasçıları olan … için; 5.100,00 TL , … için 5.100,00 TL, … için 5.100,00 TL, … için 5.100,00 TL vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
C-2- Maddi tazminat açısından, … Mirasçıları olan …’tan 20,00 TL, …’tan 20,00 TL, …’tan 20,00 TL , …’tan 20,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,
C-3-Asıl davadaki manevi tazminat talebinin taraf ehliyeti yokluğundan reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin … Mirasçıları olan Asya, Furkan, Sümeyra, …’tan alınarak davalı …’ya verilmesine,
D-1-… yönünden hükmedilen maddi tazminat nedeniyle 22.657,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
D-2-… yönünden bakıcı gideri tazminatının reddi nedeniyle 10,00 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davalılara verilmesine,
D-3-… yönünden hükmedilen manevi tazminat nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak …’a verilmesine,
D-4-… yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davalı …’ya verilmesine,
E-Asıl dosya yönünden alınması gereken 17.878,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 973,66 TL’nin mahsubu ile kalan 16.905,33 TL’nin (davalı sigorta şirketi ve davalı … açısından 15.539,14 TL harç limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
F-Davacılar tarafından yatırılan 973,66 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
G-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen yazı işleri müdürlüğünce iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN ;
1-Davacılar Asya, Furkan, Sümeyra ve …’ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile;
… yönünden , 1.345.591,66TL’nin (sigorta şirketi yönünden 273.958,81TL limit ile sorumlu olmak kaydı ile ) sigorta şirketi yönünden 30/04/2018 diğer davalılar yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
… yönünden , 48.048,32TL’nin (sigorta şirketi yönünden 9.782,51TL limit ile sorumlu olmak kaydı ile ) sigorta şirketi yönünden 30/04/2018 diğer davalılar yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
… yönünden , 130.520,59TL’nin (sigorta şirketi yönünden 26.573,64TL limit ile sorumlu olmak kaydı ile ) sigorta şirketi yönünden 30/04/2018 diğer davalılar yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
… yönünden , 96.686,21TL’nin (sigorta şirketi yönünden 19.685,05TL limit ile sorumlu olmak kaydı ile ) sigorta şirketi yönünden 30/04/2018 diğer davalılar yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-… yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
3-… mirasçıları tarafından açılan cenaze ve defin gideri tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.835,00TL cenaze ve defin giderinin davalılar … ve …’tan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu miktarın 708,75TL’sinin …’a , 708,75TL’sinin …’a , 708,75TL’sinin …’a. 708,75TL’sinin …’a verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,
… için 75.000,00TL , … için 25.000,00TL , … için 30.000,00TL , … için 35.000,00TL , … için 20.000,00TL , …00,00TL , … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
5-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-… yönünden hükmedilen maddi tazminatlar açısından 79.920,51 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden 27.627,12 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
7-… yönünden hükmedilen maddi tazminatlar açısından 7.138,42 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
8-… yönünden hükmedilen maddi tazminatlar açısından 16.416,79 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
9-… yönünden hükmedilen maddi tazminatlar açısından 13.202,52 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
10-Asya , Furkan, Sümeyra, … tarafından açılan cenaze ve defin giderinin kısmen reddi nedeniyle bu davacılardan ayrı ayrı 78,75 TL vekalet ücretinin alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
11-… açısından destekten yoksun kalma tazminatının reddi nedeniyle 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-… yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
13-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 10.550,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
14-… yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
15-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
16-… yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
17-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
18-… için hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
19-… reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
20-… için hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
21-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
22-… yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
23-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
24-… yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
25-… yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
26-Birleşen dava nedeniyle 124.917,25 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 1.400,36 TL + tamamlama harcı 6.373,00 TL olmak üzere toplam=) 7.773,36 TL’nin mahsubu ile 117.143,89 TL karar ve ilam harcının (sigorta şirketi açısından 14.768,94 TL karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
27-Davacılar tarafından yatırılan 7.773,36 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine,
28-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen yazı işleri müdürlüğünce iadesine,
Asıl ve Birleşen Dosyadan Yapılan ve Bölünmesi Mümkün Olmayan Yargılama Gideri Açısından;
a-72,00 TL ilk masraflar, 6.550,00 TL bilirkişi ücreti, 1.577,80 TL tebligat , tezkere, keşif harcı, 876,50 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 9.076,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 6.500,00 TLyargılama giderinin (davalı sigorta şirketi açısından 1.500,00 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak asıl ve birleşen dosya davacılarına verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 20,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 15,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı … tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 20,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’ya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸