Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/148 Esas
KARAR NO : 2018/854
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul …. İcra Md. … E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla … 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve … ‘ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul …. İcra Md. … E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalının akrabası olup davalının ortağı olduğu … Gıda Ltd.Şti de plasiyer olarak çalışmakta iken 14.01.2008 tarihinde müşterilerden yaptığı bazı tahsilatları şirkete ödemediği elinde bulunan ürünleri ve hesapları kontrol edileceği söylenmiş davacı ertesi gün işe gelmemiş davacıya teslim edilen araç şefi … tarafından evinden alınıp gelmiş ve sayım yapılarak tutanakla tespit edildiğini, yapılan sayımda ürünlerde hem fazla hem eksik çıkması nedeniyle bölgesinde detaylı çalışma yapılarak müşterilerle mutabakat yapılmış 133 adet müşteriden yapılan yaklaşık 19.000 TL ‘lik tahsilatın şirkete bildirilmediğinin tespit edildiğini, Davacının eksik olan ürünler ile hesap farklarını ödeyeceğini bildirmiş daha sonra ödemeyince senet tahsil için takip yapıldığını, Davacı hakkında … 3. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ancak eksik bilirkişi incelemesi sonucu delil yetersizliğinden beraat ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davacının tüm taleplerinin reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı hakkında davalı tarafından İstanbul …. İcra Md. … E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine konu bononun davacının, davalının şirketinde işçi olarak çalışrığı işe başlamada zorla alındığından bedelsiz olması gerekçesi ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Dosyası, … 4. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Dosyası,
Mahkememiz dosyasından 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dışı davacının 14.01.2008 tarihine kadar plasiyer olarak çalıştığı davalının ortağı olduğu … Gıda Maddeleri toptan paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 2008 yılı defter ve belgeleri olayların ve iddiaların tespiti için incelenmiş, incelenen dava dışı şirkete ait 2008 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, dava dışı şirketin davacı ile ilgili olarak defter kayıtlarında 11-15.02.2008 tarihli olarak … Gıda Tahsilat fişi düzenlenip açıklama kısmına …’ dan doğan tahsilat farkı yazıldığı, ekinde müşterilerin imza ve kaşeleri alınarak tutarların yazılı olan tutanak fotokopileri eklenmiş ve defter kayıtları olduğu gibi müşterilerden yapılan C/H farkları tespitlerinin muhasebe kayıtları yapıldığı, bu kayıtların toplam tutarı Excel tablosu halinde dosyaya ekyapılmış ve 133 adet kayıt 18.140,97 I TL Toplam tutarlı kayıt olduğu görülmüş, ayrıca …’ ın aracında sayım sonucu eksik çıkan mallar için tutanak düzenlemiş ve 1.764,71 TL eksik mal tutarı olduğu görülmüştür.
Bu kayıtlara istinaden 18.140,97 + 1.764,71 = 19.905,68 TL … nedeniyle defter kayıtlarına işlenen miktar olduğu görülmüş, dava konusu senedin defter kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davacı … davalı …’ nun ortağı olduğu … Gıda Ltd.Şti. de plasiyer olarak çalıştığını, 14.01.2008 tarihinde işten ayrıldığını, … tarafından adına yapılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasında bonoya dayalı takip yaptığı, bu senedin işe girişte teminat senedi olarak boş imzalanıp verildiği, Davalı …’ na borcu olmadığını ve bunun tespitini dava ve talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde davalı vekili ” davacının borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine davalıya kendisine teslim edilen ürünler ve çalışmalarında eksiklik tespit edilmesi halinde doğacak borcunun tahsili için teslim ettiği emre muharrer senet” olarak tanımlamıştır.
Davacının çalıştığı … plakalı araç üzerinde 14.01.2008 tarihinde sayım yapıldığı ve fotokopisi dosyaya eklenen tutanakta … … Satış şefi ve Şirket Müdürü … imzaları olduğu görülmüş ve tutanakta …’ a ait … nolu ev telefonu …. Distribütör yöneticisi … tarafından aranmış, … şirkete gelmeyeceğini, şirkete verdiği zararları (Müşteri Cari hesap ve araç stok farkları) 18.01.2008 tarihinde nakit ödeme yapacağını bildirmiştir. İbaresi yazılı olduğu görülmüştür.
… Gıda Ltd.Şti. Nin yapılan 2008 yılı ticari defter kayıtları üzerinde incelemede davacı …’ ın baktığı bölgede müşterilere ait 133 adet C/H larda 18.140,97 TL fark tespit edilmiş ve defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı …’ın çalıştığı … plakalı araçta 14.01.2008 tarihinde ETİ Distribütör yöneticisi … katılımıyla sayım yapıldığı ve 1.764,71 TL lık mal eksik çıktığı tutanakla tespit edildiği, müşteri C/H farkları 18.140,97 TL ve araçta yapılan sayımda eksik tespit edilen 1.764,71 TL toplam 19.905,68 TL …’ ın … Gıda Paz. San. Tic. Lt. şti. ne borçlu olduğu incelenen defter ve belgeler ile düzenlenen tutanaklardan anlaşıldığından ve davacı hakkında … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Dosyasından verilen delil yetersizliğinden beraat kararı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,59 TL’den mahsubu ile artan 310,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.435,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 770,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır