Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/992 Esas
KARAR NO: 2019/648

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoda borçlu olarak görünen müvekkilinin imzalarının müvekkilinin el ürünü olmadığını , takipte alacaklı olarak gözüken davalıya müvekkilinin borcu olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 48.000,00TL bedelli bonoyu dayanak yaparak takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilince bildirilen yerlere müzekkere yazılarak imza asıllarının yer aldığı evraklar celp edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra açılane menfi tespit davasında takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu bonoda, davacı borçlu, davalı ise hamildir.
Davacı tarafa mahkememizce HMK 211 kapsamında ” mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince HMK nın 211.maddesine göre imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş olup, duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmanız, gelmediğiniz takdirde imzayı inkar etmiş sayılacağınız hususu tarafınıza ihtar ve tebliğ olunur.” ihtarlı tebliğ mazbatası çıkarılmış ve bu ihtarat davacıya 02/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ihtarat davacıya tebliğ olunmasına rağmen 02/07/2019 tarihli 5 nolu celsesinde davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının duruşmada hazır olmaması halinde HMK 211.maddesi gereği bonodaki imzayı ikrar etmiş sayılacağı ihtarına rağmen, davacının duruşmada mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının peşin alınan 819,72-TL den düşümü ile arta kalan 775,32-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır