Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006
KARAR NO : 2020/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Banka ile davalı borçlu arasında 27/03/2014 tarihli Genel kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkili banka tarafından …. Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlunun hesabının kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 25/08/2017 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlunun hesap kat ihtarını 05/07/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, 1 ay İçinde ihtarnameye herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, ihtarnamede belirtilen alacak bedelinin faiz oranı ve diğer fer’iler yönünden kesinleştiğini, söz konusu ihtarnamenin İİK m. 68/l de sayılan belgelerden sayılacağını ve buna bağlı olarak borç ikrarı içeren bu belgeye dayanarak itirazın iptal edilmesi gerektiğini, keza bu konuda Yargıtay 15. Hukuk Genel Kurulunun 15/10/2008 tarih ve 2008/622 K. Sayılı kararının olduğunu, sonuç olarak, fazlaya dair dava ve talep haklari saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddine, takibin iptali ile devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibi ile müvekkilinden kabul edilemeyecek derecede yüksek tutarda ödeme talep edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen tutarda borçlu olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin gerçekleştirdiği ödemeleri göz ardı ederek fahiş tutarda ödeme talebinde bulunduğunu, ayrıca faiz oranının da kabul edilemeyecek şekilde fahiş olduğunu, söz konusu haksız ve kötü niyetli icra takibi ile müvekkilinin ticari hayatında telafisi imkansız zararlar doğuracağını, talep edilen faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, alacak miktarının hesap edilebilecek şekilde likit olmadığından İcra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında bu gibi bir hesabın yapılmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, genel kredi sözleşmelerine konulan münhasır delil niteliğindeki Hükümler T.T.K da yer alan ticari defterle İspat sisteminin esasına aykırı olup, kredi müşterisi kişiler de tacir olarak kendi kayıtları ve ticari defterleri ile iddiasını ispat edebileceğini, bu bağlamda mevcut ihtilafta banka defter kayrt ve belgelerinin münhasır delil olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu gibi bir sözleşme hükmünün geçerliliğinden de söz edilemeyeceğini, zira T.T.K md 82. ve devamında da düzenlendiği gibi, ticari uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın her iki tarafındaki tacirin de kendi tuttukları kayıtlara dayanarak iddialarını kanıtlama olanakları olduğunu, ticari hayatın gereği olan bu hak, uyuşmazımın tek tarafına yani bankaya tanınacak şekilde sözleşme ile kısıtlanamayacağını, belirterek, haksiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesin savunmuştur.
DELİLLER_ :
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, icra dosyası, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kullanılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, borç miktarının, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacağı faiz oranın, ve takibe konu diğer kalem alacakların miktarının belirlenmesi noktasındadır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, temlik eden davacı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine 142.295,76-TL asıl alacak, 4.624,61-TL. Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 23,4 temerrüt faizi, 231,23-TL faizin % 5 gider vergisi, 170,51-TL masraf olmak üzere toplam 147.322,11-TL toplam alacağın, 142.295,76-TL olan asıl alacağa 22.8.2017 tarihinden ödeninceye adar işleyecek ve TBK 100 madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 23,4 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 25/08/2017 tarihinde borca, borcun tüm faiz ve fer’ilerine, faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu takip alacağı temlik eden davacı banka tarafından … A.Ş.’ye temlik edildiği, temlik sözleşmesi ile temlik edilen dava ve takip dosyalarını bildirir ekli liste dosyaya sunulmuş olmakla, … A.Ş. temlik alan davacı olarak davaya dahil edilmiştir.
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan krediye ilişkin hesap hareketleri sunulduktan sonra, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde dolayı davalıların borçlu olup olmadığı, borç miktarını, takip öncesi işlemiş akti ve temerrüt faiz miktarını, uygulanacak faiz oranı ve takibi konu diğer kalem alacakların miktarın belirlenmesi yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişi …’dan alınan 16/04/2019 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasında münakit 27/03/2014 tarihli Genel kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11. maddenin “b” bendinde;” müşteri tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olanın % 50 fazlasının dikkate alınacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğu, davalı borçlunun davacı nezdinde kullanmış olduğu krediler nedeniyle; 02/03/2017- 02/06/2017 tarihlerinde arasında gecikmiş-ödenmemiş kredi taksitlerinden dolayı (5.009,51 x 4= 20.038,04 TL borcu olduğu, 1.431,72- Tl bu kredilerin gecikme faizi ile 1.447,58-TL işlemiş akdi faizi olduğunu, asıl alacak olan kalan anapara tutarının ise 119.306,20- TL olduğunu, işlemiş akdi faiz kaynaklı BSMV tutarı 72,38- TL olmak üzere genel toplamda borç bakiyesinin 142.295,92-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu belge ve kayıtların incelenmesiyle; davalının davacı bankaya takip talebine esas olacak şekilde ifade ettiği asıl alacak tutarının 142,295,76- TL olduğunu, uygulanan akdi temerrüt faizinin hukuka ve yasalara uygun olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda yalnızca asıl alacak talep edilen faiz oranları yönünde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki temerrüt faiz hesabı ve faizin %5 gider vergisi hesaplanması ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava tarihinden önce yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin mahsubu noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2019 teslim tarihli ek rapor ile; davvacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu belge ve keyıtların incelenmesi ile; davalının davacı bankaya takip talebine esas olacak şekilde ifade ettiği asıl alacak tutarının 142.295,76-TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 4.378,81-TL, BSMVnin 21,89-TL ve 170,51-TL noterlik masrafı olmak üzere toplam alacağın 146.866,97-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi nedeniyle, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 142.295,76-TL asıl alacak, 4.378,81-TL işlemiş faiz, 21,89-TL BSMV ve 170,51-TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 146.866,97-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 142.295,76 TL asıl alacak , 4.378,81 TL faiz, 21,89 TL BSMV ve 170,51 TL masraf olmak üzere toplam 146.866,97 TL üzerinden devamına; alacak likit olduğundan 28.459,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İle ;
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 142.295,76 TL asıl alacak , 4.378,81 TL faiz, 21,89 TL BSMV ve 170,51 TL masraf olmak üzere toplam 146.866,97 TL üzerinden devamına,
Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren %23,4 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si olan 28.459,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 10.032,48-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.779,29- TL ile icra dosyasına yatırılan 736,61-TL olmak üzere toplam 2.515,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.516,58- TL harcın davalıan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 1.779,29- TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 1.779,29- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri:64,00 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 700,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 99,69 ) üzerinden hesaplanan 697,83- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 17.902,36- -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 455,14 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır