Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1 Esas
KARAR NO : 2018/765

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’e ait geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın, 18.10.2014 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı …’ün sevk ve idaresinde müvekkil şirkete … poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100′ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.012,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı …’e ait … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile yasal takip yapılmış ise de, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, … plakalı araç kaydma işlenmek üzere Saym Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ün … 5.İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde özetle; “Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur. Aramızda bir ticari ilişki, sözleşme ve bono yoktur. Borca konu kalemler nelerdir, bu alacak benden ne karlılığı istenmektedir. Hasarına sebep olduğum iddia edilen … plakalı araca ne gibi işlem yapılmıştır. Tarafımdan belgesiz ve raporsuz istenilen bu borca yasal faizi ile birlikte itiraz ediyorum ve araç sürücüsü ben değilim gereğini yapılmasını arz ve talep ederim”şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 18.10.2014 günü saat 14.30 sıralarında, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, … mahallesi … caddesi, … sokakta geri geri giderken, otopark çıkışından çıkmakta olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön tamponuna çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonrasında davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı olan 3.012,00 TL davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,dosya münderacatı
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 18.10.2014 günü saat 14.30 sıralarında, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, … mahallesi … caddesi, … sokakta geri geri giderken, otopark çıkışından çıkmakta olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön tamponuna çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü …’ün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile67. Maddesinin b) fıkrası ve84.maddesinin j) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri giderken ve geri manevra yaparken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ve Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusur olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı yeteri kadar mesafe bırakmadığı tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu otoparktan çıkan … plakalı aracın sol ön tamponuna çarptığı, bu Şekilde, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; “Otopark çıkışından çıkarken geri geri gelen b aracı sol ön tamponumdan vurmuştur. ” şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun İlgili maddelerinin bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, söz konusu aracın hasarına yönelik bilgi, belge ve dokümanlann dosya muhteviyatına sunulmadığı, bu nedenle hasar değerlendirmesinin yapılamadığı tespit edilmiştir.
… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu, 18.10.2014/18.10.2015 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu dosyaya sunulan sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
… 5. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalılar aleyhine 3.012,00 TL asıl alacak, 490,17 TL faiz olmak üzere 3.502,17 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul 5. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile …’e karşı yapılan icra takibinin 3.012,00 TL TL Asıl alacak, 490,17 TL faiz üzerinden aynen devamına, 602,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.012,00 TL asıl alacak, 490,17 TL faiz üzerinden aynen devamına,
2-602,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 239,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,44 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,79 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 51,44 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 86,00 TL posta masrafı ) toplam 1.373,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1 Esas
KARAR NO : 2018/765 Karar

TASHİH ŞERHİ

Dosyanın dava değerinin istinaf sınırının altında olması nedeniyle gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” ibaresinin “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 27/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır