Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/995 Esas
KARAR NO:2018/1157

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2016
KARAR TARİHİ:30/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil arasında 27/08/2014 tarih 400.000- TL limitli 27/08/2014 tarih 400.000- TL limitli 2 adet genel kredi ve rehin sözleşmeleri ve 27/08/2014 tarih 10.000 TL limitli … Card Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkilinin, dava dışı … Ltd. Şti.’ye kredi kullandırmayı ve davalı borçlunun da krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu olan … Seyahat şirketine kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediklerini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, 1 aylık süre İçerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı ne borçlu ne de dava dışı asıl borçlunun borcu ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu … Seyahat şirketi hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı borçlu hakkında İse …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyasından hacız yolu ile ilamsız İcra takibine girişildiğini, davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin alacağıının asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte 207.012,05 TL olduğunu, rehin dosyasından teminatın paraya çevrilmesi ile 80-483,36 TL ödeme alındığını, ilamsız dosyasından takip talebinde de belirtildiği üzere “rehin dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı takip başlatıldığından 80.463,36 TL ödemeenin işbu dava açılırken TBK Mad 100 gereği ferilerinden kalan miktarın da … ve … Kartına esas ana paradan düşülerek harca esas değer hesaplandığını ve takibe bu miktar üzerinden devam edilmesini talep ettiğini, dava Tarihi 07.10.2016 tarihi İtibariyle; asıl alacak işlemiş faiz BSMV Masraf, vekâlet ücreti olmak üzere toplap 207.012,05- TL, 152.559,28 TL anapara, borcun ferilerinin 54.452,77-TL. Rehin dosyasından yapılan tahsilat miktarının 80.483,36-Tl olduğunu, TBK Mad 100 hükmüne göre önce ferilerin mahsup edildiğini, kalan miktarın … ve … cardın dayandığı anaparadan düşüldüğünü ve dava tarihi İtibariyle müvekkili kurumun taşıt kredilerinden kaynaklı 126.528,69 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkili şirketten kullanılan krediye kefil olduğunu ve kredi kullanıcısı borçlunun kredi borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, 6098 sayılı TBK’nın 120. maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiğini ve temerrüt faizinin belirlenmesinde sınırlama getirildiğini, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde ise TBK’nın 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki 171.771,10 TL takip miktarına yapılan itirazın 126.528,69 üzerinden iptaline, 126.528,69 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 işleyecek temerrüt faizi ve-%5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, ve takibin iptalinin gerektiğini, … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibin haksız olduğunu ve tümden iptalinin gerektiğini, alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığının belirtildiğini ve ayrıca ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takibin 171.771,10- TL üzerinden başlatıldığını, ayrıca ödeme emrinde … İcra Müdürlüğü dosyasından bahsedildiğini, esas numarasından bahsedilmediğini, davacı bankanın kötüniyetli takip başlattığını, takibe itiraz edilmemiş olsaydı, alacaklı görünen bankanın 171.771,10 TL üzerinden takibi kesinleştirilip haciz işlemlerine başlayacak ve haksız oranda gelir elde edeceğini, müvekkiline keşide edilen herhangi bir ihtarname mevcut olmadığını, ayrıca hesabın kat edilmediğini, borcun tamamına ve fer’ ilerine itiraz ettiklerini, öncelikle hesabın kat edilmesi, iddia edilen alacağın daha sonradan icra takip işlemlerine başlanması gerektiğini, %36,36 ve diğer işlemiş tüm faizler ile işleyecek faizlere itiraz ettiklerini, mahkeme aksi kanatte olsa dahi, uygulanması gereken faiz oranının TBK 120. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/18014 E. – 2013/30720 K. sayılı kararından da bahsetmiş, ticari avans faizinin 2016 yılında 10,50 olduğundan, faiz oranının yüzde 21′ i aşamayacağını, alacağın likit olmadığını belirterek, sonuç olarak, itirazlarının kabulü ile davanın tümden reddine, davacı taraf, kötüniyetli takip başlattığından asıl alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen alacak devir sözleşmesi uyarınca, dava konusu alacağın … A.Ş.’ ye temlik edildiği anlaşılmakla, … A.Ş. davaya dahil edilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; yetkisizlik kararından önce … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takip dosyası ile temlik eden davacı banka tarafından davalı Nihat Kalaba ile dava dışı … aleyhine kredi alacağına istinaden 152.5559,28-TL asıl alacak olmak üzere toplam 171.771,10-TL tutarında takip başlatıldığı, davalı borçlu Nihat Kalaba’nın borca, takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine davalı Nihat Kalaba yönünden yetkisizlik kararı verilerek icra takibinin davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYAP üzerinden celp edilen … İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı takip dosyasında; aynı kredi alacağına ilişkin aynı miktarda temlik edilen davacı banka tarafından kredi borçlusu …Şti. aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ….Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi ve kullandırılan krediye ilişkin banka kayıtları dosyaya ibraz edilmiş olup, temlik eden davacının ödenmemiş kredi alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarının saptanması noktasında bankacı bilirkişi …’den alınan raporda özetle; davacı banka 31/01/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinde kat tarihi itibariyle 4 adet krediden kaynaklanan borçların bakiyesi ve masraf olmak üzere toplam 157.559,28-TL nin 24 saat içinde ödenmesi için davalı kefil ve diğer iki muhataba ihtar edildiği, davalı kefil …’ya gönderilen ihtarnamenin 04/02/2016 tarihinde daimi çalışanı …’ya tebliğ edildiği, davalının 06/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, icra takip tarihindeki toplam borcun 169.682,65-TL ( 146.640,41 +23.042,24 = 169.982.65) hesaplandığını, davacının talebinin ise 171.771,10-TL olduğunu, davacının takip kalemleri arasında yer alan 247,70- TL tutarındaki masraf belgelendirilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediğini, dava konusu krediler dolayısıyla davacının 07.10.2016 dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının ana para: 106.745,31- TL ( 92.958,73 + 13.786,58= 106.745,31), temerrüt faizi 949,22- TL (844,99 + 104,23 = 949,22), BSMV 47,46-TL olmak üzere toplam 107.741,99 TL olarak hesaplandığını, davacının talebinin ise, 126.528,69 TL olup, yapılan tespitlerin üzerinde olduğunu, aradaki farklılık, 14,945,80- TL lik vekalet ücrctinin mahkemenin takdirinde olduğunu, 1.178,61-TL lik masrafın belgelendirilmemesi nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesinden ve temerrüt durumu dikkate alınmadan hesap kat tarihinden İtibaren temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı hususları rapor edilmiştir.
Davalının tüm itirazları değerlendirilerek ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ödemeler TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle bankanın alacağının hesaplanması noktasında bilirkişiden alınan ek raporda özetle; hesabın kat edildiğini, Faizle ilgili kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını, alacak hesaplanabilir olduğundan likit alacak olduğunu,… İcra Md.nün … E. sayılı dosyasının takip borçlusu … Ltd. Şti., … E. sayılı dosyanın takip borçlularından birisi olduğunu, diğerinin ise davalı … takip alacaklısı … Bankası A.Ş. olup, takip konusu ve meblağların aynı olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi ile yapılan tahsilatların … E. sayılı dosyaya yapıldığını, kök raporda, 29.07.2016 tarihinde tahsil edilen 39.442,80 TL ve 27.09.2016 da tahsil edilen 41.040,56 TL lik meblağlar, davaya konu edilen kredilerin faiz oranlarının farklı olması nedeniyle, toplam borçtaki oranlarına göre, öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek dava tarihi itibariyle toplam borç tutarının hesaplandığını, …. İcra Müdürlüğü tarafından tahsil edildiği bildirilen 25.11.2016 tarihli 71,73 TL lik tahsilata ait reddiyat dosyada bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir. Zaten bu tahsilat 07.10.2016 dava tarihinden sonra olduğundan , dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya dahil edilemeyeceği kanaatinde olduğunu, 07.10.2016 tarihli kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığına ilişkin görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında 27/08/2014 tarihli 400.000,00-TL tutarında … Sözleşmesi ve 10.000,00-TL lik … Kart Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının borçlu şirket ortağı olduğu ve geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu, temlik eden davacı banka tarafından 31/01/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle 4 adet krediden kaynaklanan borçların bakiyesi için ve masraf olmak üzere toplam 157.559,28-Tl nin 24 saat içinde ödenmesi, davalı kefil ve diğer iki muhataba ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 06/02/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taşıt kredileri için uygulanan temerrüt faizinin sözleşmenin 11. maddesine göre davalının kullandığı kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının % 50 sinin eklenmesi suretiyle kararlaştırıldığı, davalının kullandığı kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 24,24 olduğundan, taşıt kredilerine uygulanacak temerrüt faiz oranı % 36,36 olduğu, kredi kartı borçlularına ve KMH kredileri için uygulanacak azami ve temerrüt faizleri … tarafından 01/06/2006 tarihinden itibaren 3 er aylık dönemler için tespit edildiği, davacı bankanın, alınan yasa ve tebliğ hükümleri gereği TCMB tarafından tespit edilen faiz oranları uygulandığı, talep edilen temerrüt faizin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
Temlik eden davacı bankanın takip tarihi itibariyle kullandırılan taşıt kredileri ve esnek ticari kredi ve … kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan ayrıntısı raporda belirtildiği üzere 169.682,65-TL ( taşıt kredilerinden 146.640,41-TL + … ve bussines karttan 23.042,24-TL ) alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte yapılan ödemeler TBK’nun 100. maddesi gereğince, öncelikle faiz ve fer’ilerinden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle temlik eden bankanın alacağı taşıt kredileri için asıl alacak : 92.958,73 TL, temerrüt faiz: 844,99 TL, esnek ticari kartı ve … kredi kartı için asıl alacak 13.786,58- TL, temerrüt faiz: 104,23- TL, toplam BSMV: 47,46 TL olmak üzere genel toplam 107.741,99- TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan taşıt kredisi ve kredi kartı alacağına dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin taşıt kredileri için asıl alacak : 92.958,73 TL, temerrüt faiz: 844,99 TL, esnek ticari kartı ve … kredi kartı için asıl alacak 13.786,58 TL, temerrüt faiz: 104,23 TL, toplam BSMV: 47,46- TL olmak üzere genel toplam 107.741,99 TL miktar üzerinden dava tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren 92.958,73 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36- TL, 13.786,58- TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 TL, temerrüt faizi ile %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak tutarı olan 106.745,31 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.359,85-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.301,94- TL nin mahsubu ile noksan kalan 6.057,91- TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 1.301,94-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 1.301,94-TL nin davaldan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 142,50 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 776,00- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (%85,15) üzerinden hesaplanan 660,75- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 11.369,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.254,00- TL vekalet ücretinin davaçıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır