Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/989 Esas
KARAR NO: 2018/270
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin müteveffa oğlu …nun,21.08.2013 tarihinde saat 03.50 sularında kendisinin sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile Ahmet Taner Kışlalı Caddesini takiben Edirne istikametinden gelip Çerkezköy istikametine seyrederken kaza yeri olan hayvan pazarı önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre sol tarafa doğru yoldan çıkıp elektrik direğine ve hayvan pazarının bahçe duvarına çarpması sonucu ağır yaralanarak, kaldırıldığı Çorlu Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiği, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararıyla,annesi …’in kaza sebebiyle zarar gören 3.kişi konumunda olduğu, destekten yoksun kalan kişilerin hayatını kaybeden kişinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın kusursuz birer üçüncü kişi sayıldığı, kaza yapılan …plakalı aracın kaza tarihinde …den ZMS sigortası (trafik sigortası) ile sigortalı olduğu için müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatı için sorumluluğun davalı … şirketinde olduğu, sigorta şirketinin kendilerine yapılan müracaatı haksız olarak reddettiği, izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; davacının vefat eden oğlu … adına davacı müvekkile, kaza veya başvuru (temerrüt) veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya . yasal faizi ile birlikte (belirsiz alacak davası); fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının miras payı oranında hesaplanarak davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine,ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
29/01/2018 tarihli ıslah dilekçesince özetle: Toplamda 1.000,00 TL olarak ikame ettikleri davalarını 85.135,25 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, 6704 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığı, davacıların müteveffanın kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakları bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın işleteni …’a davanın ihbarını talep ettikleri, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiği.SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği,davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,izah edilen nedenlerle;haksız açılan davanın reddine.yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21/08/2013 günü Ahmet Taner Kışlalı Caddesini takiben Edirne Yolu üzerinde meydana gelen kazada, Davacının müteveffa oğlu …’nun sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafına doğru yoldan çıkarak elektrik direğine ve hayvan pazarının duvarına çarpmış, müteveffanın kaza sonucu ağır yaralandığı ve kaldırıldığı Çorlu Devlet Hastanesi’nde hayatını kaybetmiş olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz veya yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2018 günlü bilirkişi raporunda; …plakalı aracın sürücüsü …’nun,Karayolları Trafik Kanununun; 36.maddesi ile 47.maddesinin c) ve d) fıkraları, aynca 52.maddesinin b) fıkrasını ve 56. maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek; Meslek ve sanatında acemilik alamına gelen sürücü belgesiz olarak,kaza yerinde meskun mahalde araç kullanmasına rağmen, meskun mahal Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, kaza yerinde 40 metre araca ait lastik sürtünme izi bulunduğu ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle şerit ihlali yaparak gidişine göre sol tarafından yoldan çıkıp önce elektrik direğine sonrada hayvan pazarının bahçe duvarına çarpması sonucu tek taraflı kazaya sebebiye verdiği anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, kusur oranında indirim yapılması gerekmediği, Ölümlü kazanın meydana geldiği anlaşılan kazada rapordaki …plakalı aracın sürücüsü Müteveffa …’nun; Karayolları Trafik Kanununun araç manevralarını düzenleyen 36.maddesi ile 47.maddesinin c) ve d) fıkraları, aynca 52.maddesinin b) fıkrasını ve 56. maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek kazada % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı …’in’nın destek kaybı zararının 85.315,25 TL olacağına, Zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 250.000,00 TL limitinde olduğu, Davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri, Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
…plakalı aracın sürücüsü Müteveffa …’nun kazadan sonra Hastanede yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu,
Sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, 1999 model otomobil olup, kaza esnasında… kayıtlı ve aracın … Sigortadan … poliçe numaralı 16.07.2013-16.07.2014 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigortası bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına konu destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır. Bu sebeple hesaplanacak olan tazminattan kusur oranında indirim yapılmamıştır.
Müteveffa 24 yaşında olup, muhtemel ömrü de 42 yıl olduğundan karar tarihine en yakın zaman tarihi esas alınarak reel dönem hesabı yapılmış, Müteveffanın geliri hakkında dosyaya sunulmuş bulunan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından asgari ücret miktannca gelir elde ettiği varsayımı ile reel dönem hesabı da asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı …’in 01.08.1971 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 42 yaşında olup muhtemel yaşam süresi 28 yıldır. …plakalı aracın sürücüsü …’nun, Sevk ve idaresindeki aracın, kaza esnasında … Sigortadan … numaralı 16.07.2013-16.07.2014 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya esas kabul edildiğinden …’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 85.315,25 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı yana verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 85.315,25 TL ‘nin 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.827,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL+ ıslahta 287,97 TL) toplam 317,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.510,71 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.575,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 287,97 TL ıslah harcı ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 151,35 TL posta masrafı ) toplam 2.302,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır