Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1221
KARAR NO: 2018/140
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile davacı ile davalı arasındaki ticari alım satıma istinaden davalı tarafından müvekkiline keşidecisi davalı lehtarı müvekkili şirket olan … Mecidiyeköy Şubesine ait 50.652,25 TL bedelli , 48.572,23 USD, 125.881,50 USD ve 54.336,08 USD bedelli olmak üzere 4 adet çek verildiğini, ancak daha sonra davalının çek bedellerinin toplamı tutarında nakit olarak ödeme yapmayı talep ve taahhüt ederek çeklerin iadesini istediğini bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı arasında 15/12/2010 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkilinin çekleri iade ettiğini, davalının da iade karşılığında toplam 228.789,81 USD ve 50.652,25 TL yi 31/12/2011 tarihinde nakden ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol ile ödemeyi taahhüt ettiği bedelleri ödemediğini , davalı aleyhine 228.789,81 USD üzerinden bu davaya konu İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 50.652,25 TL için ise İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasıyla ayrıca takip başlatıldığını, davalı tarafın İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün …esas nolu icra dosyasına itiraz etmediğini ve kesinleştiğini ancak diğer takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi , cevap dilekçesi de göndermemiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir.
Deliller , İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesine ait … karar nolu kesinleşmiş karar sureti, İstanbul 3 iflas Dairesinin … iflas nolu dosya üzerinden gönderdiği müzekkere cevabı, 15/12/2010 tarihli protokol , çek suretleri , sicil kaydı , faturalar, BA/BS formları ve bilirkişi incelemesi.
İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından….. Ltd Şti hakkında 228.789,81 USD asıl alacak, 40.918,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 269.708,71 USD alacağın asıl alacağa yıllık %6 faiz uygulanmak suretiyle 15/12/2010 ve 31/12/2011 tarihli protokolden kaynaklanan alacak denilerek 23/12/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından….. Ltd Şti hakkında 50.652,25 TL asıl alacak, 22.108,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.760,91 TL alacağın asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle 15/12/2010 ve 31/12/2011 tarihli protokolden kaynaklanan alacak denilerek 23/12/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmediği ve kesinleştiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin ..esas …karar nolu ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 18/09/2017 tarihinde kesinleştiği görülmekle, açılan itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı tarafa taraflar arasındaki ticari ilişkinin neden kaynaklandığı, çeklerin davalı tarafça davacıya verilme nedeninin açıklanması için süre verilmiş davacı vekili 16/11/2016 tarihli dilekçesinde , irsaliyeli fatura örneklerinin dosyaya sunmuş taraflar arasındaki ticari ilişkinin satım akdinden kaynaklandığını, çeklerin verilme sebebinde bu ticari ilişki olduğunu belirtmiştir. Çek fotokopileri dava dilekçesi ekinde olup,….. Ltd Şti keşideci davacı ise lehtar konumundadır. 15/12/2010 tarihli protokol incelendiğinde davacı ile..arasında yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalıya iadesi koşulu ile 31/12/2011 tarihinde nakden alacaklıya 228.789,00 USD ve 50652,00 TL nin ödenmesinin taahhüt edildiği, ve çeklerin borçluya teslim edildiğine dair protokolde hüküm bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura suretleri ekinde davacının ve davalının bağlı olduğu vergi dairelerine yazı yazılarak , beyan alış ve beyan satış formları istenerek dosyaya bırakılmıştır.
Davalı şirketin yetkili temsilcilerini gösterir sicil kaydı alınmış protokol tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisinin … olduğu görülmüştür.
Protokol örneği ekinde müflis şirket yöneticisi … ‘a mernis adresine meşruhatlı tebligat çıkartılarak protokol altındaki imzasının kendi eli ürünü olup olmadığı hususunda tebligatı aldığı tarihten itibaren bir hafta içerisinde yazılı olarak mahkememize bilgi vermesi, bu süre içinde açıklama yapılmadığı takdirde protokol altındaki imzanın …’ın eli ürünü olduğu kabul edileceği ihtar edilmiş, tebligat yapılmasına rağmen dosyaya herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamış davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmiş, taraflar arasında 15/12/2010 tarihinde protokol düzenlendiği, davacı tarafa düzenlenen 4 adet çekten dolayı 50.652,00 TL ve 228.789,00 USD borçlu olduğu konusunda mutabık kaldıklarını protokolde belirlenen meblağın 31/12/2011 tarihine kadar nakden ve defaten ödeneceğini kabul edilmesi nedeniyle takip tarihinden önce davalının temerrüte düştüğünü, 68.408,99 TL işlemiş faiz alacağının olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle tasfiyenin İİK 218 maddesi uyarınca basit usulde yapıldığı bildirildiğinden iflas dairesi davaya dahil edilmiştir. Ve davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle davacı vekiline iflas masasına müracaat ederek kayıt kabul talebinde bulunması için süre verilmiş, iflas dairesinin 03/01/2018 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde davacının 05/10/2017 tarihinde 24 kayıt numarası ile 887.510,82 TL geç alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, talep edilen alacağının dayanağının İstanbul 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası olduğunu, talep edilen alacağın 841.530,02 TL sinin kabulü ile 4.sıraya alınmasına bakiye 45.980,81 TL nin ise reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin kayıt kabul talebi olarak 887.510,82 TL olarak alacak talebinde bulunması nedeniyle davacı vekiline bu miktarın hangi kalemlerden oluştuğunu açıklaması, red edilen kısmın neye ilişkin olduğunun belirtmesi kayıt kabul talebi sırasında İflas Müdürlüğüne sunulan 36.İcra Müdürlüğünün 17/9/2015 tarihi itibariyle alınan icra dosya kapak hesabını sunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 21/12/2017 tarihli dilekçesinde 36.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 228.789,81 USD asıl alacak, 40.918,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam takip miktarının 269.708,71 USD olduğunun davanın açılması esnasında harca esas değer olarak asıl alacak olan 228.789,81 USD üzerinden dava değeri gösterilmiş ise de, itirazın iptali talep edilen miktarın faizde dahil olmak üzere 269.708,71 USD olduğunu, yargılamanın ilerleyen aşamasında işlemiş faiz miktarı içinde nisbi harcın tamamlandığını, kayıt kabul için başvurulurken iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı esas alınarak alacağın 887.510,82 TL olarak hesaplandığını, bunun 814.520,30 TL sinin takip miktarı , 45.980,81 TL sinin icra vekalet ücreti olduğunu, 23.771,41 TL sinin iflas tarihi olan 17/09/2015 ‘e kadar işlemiş faiz olup, 3.238,30 TL sinin masraf olduğunu, iflas masasınca 841.530,02 TL nin kabulüne karar verildiğini, 45.980,81 TL icra vekalet ücreti taleplerinin reddedildiğini belirterek 36 İcra Müdürlüğüne ait kapak hesabının dosyaya sunuldu görülmüştür.
İİK 195.maddesine göre, iflasın açıldığı göne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarında ana paraya eklenerek kayıt kabul kararı verilmesi gerekmesi nedeniyle, 814.520,30 TL üzerinden icra vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir.
Kapak hesabı incelendiğinde iflas tarihi olan 17/09/2015 iflas tarihine göre hesaplama yapıldığı görülmektedir. 814.520,30 TL alacağın 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre İcra Vekalet Ücreti hesaplandığında ilk 30.000 TL için % 12 ‘den 3.600 TL, sonraki 40.000 TL için %11 ‘den 4.400 TL , sonraki 80.000 TL si
için %8 ‘den 6.400 TL sonraki 250.000 TL si için %6 den 15.000 TL , sonraki 414.520,30 TL için %4’den 16.580,81 TL olmak üzere toplam avukatlık ücretinin 45.980,81 TL yaptığı görülmektedir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna , davacının kayıt kabul talebinin 841.530,2 TL sinin iflas müdürlüğünce kabul edilmesi nedeniyle davacının bu kısma yönelik talebi konusuz kalmıştır, reddedilen 45.980,81 TL icra vekalet ücretinde iflas masasına kayıt kabulü gerekmektedir. Davacı vekili icra inkar tazminatının da kayıt kabulüne karar verilmesini istemiş ise de iflasın açılması ile takiplerin İcra İflas Kanunun 193/2. Maddesi gereğince düşmesi , itirazın iptali davasının İİK 235.göre kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının kayıt kabul talebinin 841.530,02 TL lik kısmının iflas müdürlüğünce kabul edilerek 4.sıraya alınması nedeniyle bu kısım yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-45.980,81 TL icra vekalet ücreti yönünden davacının kayıt kabul talebinin kabulüne karar verilerek bu miktarın İstanbul 3 İflas dairesinin … iflas nolu dosyası ile tasfiyesi yürütülen Müflis..İnşaat … Ltd Şti nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-İflasın açılması ile takiplerin düşmesi ( İİK 193/2) ve itirazın iptali davasının kayıt kabule dönüşmesi ( İİK 235 ) nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 992,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 35,90 TL Karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada 8.246,42 TL , Tamamlama Harcı 2.050,53 TL ) 10.296,95 TL den mahsubu ile fazla alınan 10.261,05 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır