Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/975
KARAR NO :2020/490

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/10/2015
KARAR TARİHİ:21/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 07/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/04/2014 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu olan … plaka sayılı aracın trafik sigortasını davalı … şirketine ait olduğunu trafik kazasında yaralanan ve sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı … için poliçe limiti aşılmamak kaydıyla, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/06/2015 tarihini izleyen 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 2918 sayılı KTK’nın 110. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 16 ve 6.maddesinde ki düzenlenmelere rağmen; işbu dava, ne haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde, ne genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, işbu dava da yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri … olması sebebiyle; … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, esas yönden ise; davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” 28.12.2013/2014 tarihleri arasında ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,-TL.sı olup, ödenen 21.703,28-TL nedeniyle bakiye limitin 228.296,72-TL tutarı üzerinden sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından keza, davacının motorsiklet sürücüsü olması nedeniyle kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığı hakkında müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili sigorta şirketi’nin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmakla; davacıların kendi kusurlarından yararlanmamasının gerektiğini, davacının motorsiklet sürücüsü olması nedeniyle; kusur oranının hesaplanmasında, motosiklete binerken gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da bilhassa irdelenmesi gerektiğini, davacının kask ve gerekli koruma kıyafetleri giyip giymediğinin kusur açısından önem taşıdığını, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, bu bakımdan davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket bünyesinde daha önce … nolu hasar dosyasının açıldığını ve Adendum Aktüerya Emeklilik Danışmanlık Hizmetleri Ltd.Şti tarafından hazırlanan Tazminat Raporu doğrultusunda, dava konusu kazaya karışan davacı …’a müvekkili şirket tarafından 11.08.2015 tarihinde, 21.703,28 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme farazi olmayıp, alanında uzman aktüer tarafından hesaplanan vefat nedeniyle yoksun kalınan destek kaybının poliçe genel ve özel şartları dairesinde tazminine yönelik olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle açılan davanın reddininin gerektiğini, 15.8.2003 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A-3 maddesinde tahdidi olarak teminat dışı hallerin sayıldığını, mezkur maddenin “k” bendine göre “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar.” ZMSS poliçe teminat kapsamında yer almadığından, müvekkili şirketin de sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden; bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, ancak yapılan tazminat ödemesi nedeniyle faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek, sonuç olarak; müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
… plakalı araca ait … nolu Trafik Sigorta Poliçesi Trafik Kazası Tespit Tutanağı. …. CBS’nın ilgili soruşturma dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, trafik kayıtları, ATK raporları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet zararı tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
İşbu dava, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2016 tarih, 2015/… E., 2016/… K. Sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı ve kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı …Ş’ye 28/12/2013-28/12/2014 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 18/04/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 250.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 18/07/2018 tarihli raporda; davacının 19/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak % 24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
07/11/2018 tarihli celsede; kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması noktasında bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüer uzman ve trafik kusur tespit uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’in; meydana gelen trafik kazasında, % 90 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motorlu bisikletin sürücüsü …’un; meydana gelen trafik kazasında % 10 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un sürekli maluliyet maddi zararının ise 234.575,76-TL olduğu, davalı … şirketinin 11.08.2015 tarihinde yapmış olduğu ödemenin güncel değeri olan 28.387,30- TL.nin tenzili ile bakiye 206.188,46- TL sürekli maluliyet maddi zararının kaldığı, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde ZMSS ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … no.lu Poliçe ile sigortalı olup, poliçe geçerlilik tarihinin 28.12.2013-2014 olduğu, poliçe sakatlık teminatının kişi başı 250.000,00- TL olduğunu, davacının toplam zarar miktarı olan 206.188,46-TL. nin poliçe teminat sınırlan içinde kaldığını, başvuru sahibi (…) ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faiz ‘e hükmedilmesi gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin trafik bilirkişisi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti noktasından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 03/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda; sürücü …’in %70, sürücü …’un, %30 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.
22/07/2019 havale tarihli ATK raporu ile 16/01/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü trafik heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 28/12/2019 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü …, 2918 sayılı K.T.K. 52/a ve b, 54/a-3 ve 54/b-4, 67/a, Madde 84/f ve g ve Trafik Yönetmeliğinin 103/a-3 maddeleri nedeniyle meydana gelen olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘un, olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 29, 30, 36 ve 78. maddeleri ile K.T. Yönetmeliğinin 126/d maddelerini ihlali nedeniyle, meydana gelen olayda % 30 oranında kusurlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30.01.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 11.01.2019 tarihli raporda müvekkilin sürekli iş göremezlik zararının 206.188,46-TL olduğu kanaatine varıldığını, rapor doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesinde istedikleri 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 196.188,46-TL arttırarak 206.188,46 -TL’ye çıkardıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil … için fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım talepleri göz önünde bulundurularak talep ettikleri tazminat miktarının tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; 18/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve toplam 206.188,46-TL bulunduğu, kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için alınan 28/12/2019 tarihli raporda davalı şirkete sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’in % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘un %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, davalının 2918 sk 91 ve 85. Maddeleri ve kaza tarihinde … plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen sürekli iş gücü kaybı zararından %70 oranında 144.331,92-TL ile sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, davacı vekilince dava tarihinden önce davalı şirkete posta yoluyla yapılan başvurunun davalıya tebliğine ilişkin evrak sunulmamışsa da dosyaya sunulan davalının 13/07/2015 tarihli başvuruya cevap yazısından bu tarihten önce başvuru yapılmış olduğunun anlaşılması, ve davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli celsede 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmiş olması göz önünde tutularak davanın kısmen kabulü ile; 144.331,92 TL nin 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 144.331,92 TL nin 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.859,31-TL karar ilam harcından peşin alınan 34,16-TL ile ıslah harcı: 671,00- TL nin mahsubu ile eksik kalan 9.154,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 34,16 – TL peşin harç ile 671,00-TL ıslah harcı davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 705,16-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 386,56- TL, bilirkişi ücreti: 2.800,00-TL, ATK fatura bedelleri: 691,50-TL ve 314,50-TL olmak üzere toplam:4.224,36 – TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 69,99 kabul ) üzerinden hesaplanan 2.957,05- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 17.661,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 8.841,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır