Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/971 Esas
KARAR NO : 2020/467
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkili dava dilekçesi ile, tarafına haksız olarak kaçak elektrik bedeli adı altında fatura düzenlendiğini belirterek çıkartılmış olan fatura ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili kurum tarafından davalının adresinde kurulu bulunan … nolu tesisattaki idareye kayıtlı makel marka … seri nolu sayaçtan saçay içi şöntlenerek sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanmaktan kaçak zabıtları tutulduğunu ve bu zabıtlara istinaden kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının müvekkili kurum tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin menfi tespit talepli huzurdaki davayı açmış olduğunu, kaçak elektrik kullanmak haksız fiil teşkil ettiğinden haksız fiil hükümleri gereği davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davayı abonelik sözleşmesine dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davası olarak kabul ettiklerinde dahi davacı taraf tacir olduğundan ve kullanmış oludu elektrik ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacıyı tüketici olarak kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın her halükarda genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak da davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen 01/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 39.399,00TL kaçak elektrik bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline ödetilen bedelin, haksız işlemin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce, ihbar olunan şirkete müzekkere yazılarak davacının yapmış olduğu ödemelerin dekontları, taraflar arasındaki taksitlendirme protokolü, celp edilerek incelenmiş ve dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce, davalı kuruma müzekkere yazılarak 568159 numaralı 01/11/2011 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna ilişkin oluşturulan ilgili evraklar celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ve dosyaya celp edilen evraklar göz önünde bulundurularak, davacının kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, yoksa davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin geri isteyebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeleri elektrik kesintisinden sonra yapılıp yapılmadığı, öncesinde yapılmış ise elektrik kesintisi tehdidi altında yapılıp yapılmadığı hususunda elektirik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyasında yer alan ve davacının tüketimlerini gösterir endeks dökümlerini gösterir dökümlerin incelenmesi sonucunda, kaçak kullanımının başladığı iddia edilen 11/08/2011 tarihinde son endeks kaydının 91.892kwh olduğu, bu tarihten bir yıl önceki tarihe bakıldığında, 16/08/2010 tarihinde endeks kaydının 73.921kwh olduğu, kaçak kullanım olduğu iddia edilen dönemden geriye doğru günlük elektrik kullanımının ortalama 49,9kwh olduğu, sayaç değişikliğinden sonra ise 10/08/2011 tarihinden son endeks bilgisinin yer aldığı, 15/02/2012 tarihine kadar geçen 186 günlük sürede toplam 8346kwh elektrik enerjisi kullanıldığı, günlük tüketimin ortalama 44,8kwh olduğu, bir kaçak kullanımın söz konusu olabilmesi için sayaç değiştikten sonra ortalama tüketim miktarının artması gerekirken, davacının elektrik kullanımının azalmasının kaçak elektrik kullanmadığının delilini oluşturduğu, dolayısı ile davacının 26/12/2015 tarihinde 3.530,97TL ve 5.170,14TL tutarındaki yaptığı ödemelerin davacıya iadesinin gerektiği, 1.298,89TL tutarındaki ödemenin ise dönem tahakkuku olduğu, davacı tarafından ödenen 29.399,31TL tutarının ne kadarın kaçak tahakkukun ne kadarının normal tüketim olduğuna ilişkin dosyada evrak olmadığının, bu hususta davalıdan evrakların celbinin gerektiği, evraklar sunulduğunda hesaplanacak yeni bedel hariç olmak üzere davacının 26/12/2015 tarihinde 3.530,97TL ödemesinin ve 5.170,14TL tutarındaki ödemesini, 07/2014-2015 tarihleri arasında yapılan toplam 5.728,40TL ödemenin iadesinin mümkün olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların irdelenmesi ve daha önce görevlendirme yapılan kapsamda, aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda bilirkişice kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar da göz önünde bulundurularak davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin elektiriğin kesileceği baskısı altında yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre, davacının adresinde bulunan … numaralı tesisatın makel marka, … seri numaralı, bir fazlı, elektronik sayaç olduğu, söz konusu sayacın 11/08/2011 tarihinde tesisattan söküldüğü, 12/11/2011 tarihli muayene raporunda, sayaca müdahale yapıldığının tespit edildiği, 01/11/2011 tarihli rapora göre, 11/08/2011 tarihindeki söküm endeks sayısının 91.892kwh olduğu, 12/10/2011 tarihli muayene raporuna göre sayacın ölçülen mühürü ile oynandığı, sayacın gövde kapağının açılarak içeriden akım uçlarının şöntlendiğini, böylece sayaca eksik tüketim kaydettirildiği, muayene raporu sonucunda davacıya, 01/11/2011 tarihli ve … seri numaralı 3.156,10TL meblağlı ve 07/12/2011 son ödeme tarihli 28.902,00TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, ayrıca iki günde kayıtsız sayacın kullanımı nedeniyle 2.402,20TL bedelli 07/12/2011 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiği, sayacın %84,3 oranında eksik tüketim kullanıldığının ifade edildiği, davacının kaçak tüketim iddialarındaki endeksinin bu oran üzerinden gerçek değerler hesaplandığında belirlenen kullanımın bir fazlı sayacın kullanıldığı bir işletmede olamayacağı, böyle bir tüketimin ancak üç fazlı bir işletmede olabileceği, davalı tarafça düzenlenen muayene raporundaki hesabın gerçek durumla uyuşmadığı, davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığından 01/11/2011 tarihli ve … seri numaralı 3.156,10TL meblağlı ve 07/12/2011 son ödeme tarihli 28.902,00TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, ayrıca iki günde kayıtsız sayacın kullanımı nedeniyle 2.402,20TL bedelli 07/12/2011 son ödeme tarihli faturalara istinaden ödemiş olduğu bedellerin iadesini isteyebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının kaçak kullanımının başladığı iddia edilen 11/08/2011 tarihinde son endeks kaydının 91.892kwh olduğu, bu tarihten bir yıl önceki tarihe bakıldığında, 16/08/2010 tarihinde endeks kaydının 73.921kwh olduğu, kaçak kullanım olduğu iddia edilen dönemden geriye doğru günlük elektrik kullanımının ortalama 49,9kwh olduğu, sayaç değişikliğinden sonra ise 10/08/2011 tarihinden son endeks bilgisinin yer aldığı, 15/02/2012 tarihine kadar geçen 186 günlük sürede toplam 8346kwh elektrik enerjisi kullanıldığı, günlük tüketimin ortalama 44,8kwh olduğu, bir kaçak kullanımın söz konusu olabilmesi için sayaç değiştikten sonra ortalama tüketim miktarının artması gerekirken, davacının elektrik kullanımının azalmasının gerektiği ve sayacın %84,3 oranında eksik tüketim kullanıldığının ifade edildiği, davacının kaçak tüketim iddialarındaki endeksinin bu oran üzerinden gerçek değerler hesaplandığında belirlenen kullanımın bir fazlı sayacın kullanıldığı bir işletmede olamayacağı, böyle bir tüketimin ancak üç fazlı bir işletmede olabileceği göz önünde bulundurularak, davacının kaçak elektrik kullanmadığına kanaat edilmiş ve davacının açtığı davadan sonra ödeme yapmış olması nedeniyle, davacının açtığı davanın ihtirazı bir kayıt olduğu kabul edilerek (nitekim … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) ve davacının faiz talebinde talep edilen faiz türü belirtilmediğinden kabul edilen kısma yapılan ödemelerin tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
Toplam 39.399,00-TL nin – 1.578,60-TL ye 29/02/2016, 1.200,00-TL ye 29/02/2016, 1.298,89-TL ye 26/12/2015, 3.530,97-TL ye 26/12/2015, 5.170,14-TL ye 26/12/2015, 1.500,00-TL ye 28/01/2016, 1.235,18-TL ye 28/01/2016, 1.300,00-TL ye 28/03/2016, 1.523,88-TL ye 28/03/2016, 850,00-TL ye 29/04/2016, 2.021,92-TL ye 29/04/2016, 2.918,48-TL ye 30/05/2016, 2.363,50-TL ye 29/06/2016, 600,00-TL ye 29/06/2016, 3.007,07-TL ye 28/07/2016, 2.055,10-TL ye 29/08/2016, 1.000,00-TL ye 29/08/2016, 3.100,14-TL ye 28/09/2016, 3.145,17-TL ye 27/10/2016 – tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.691,35-TL karar ilam harcından, tamamlama harcı olarak alınan 2.681,08-TL düşümü ile eksik kalan 10,27- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 2.681,08- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, posta ücreti : 317,20-TL olmak üzere toplam: 4.198,28-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.909,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır