Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/965
KARAR NO : 2021/56

DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … plaka numaralı … marka otomobilin 04.07.2014 tarihinde davalı … ile yapılan Oto Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını, söz konusu kira sözleşmesinin devamı olarak sadece borçlu kısmında …”ün isminin, T.C. kimlik numarasının, adresinin ve imzasının bulunduğu diğer yerlerinin boş olduğu bir bono imzalatıldığını, müvekkili tarafından. 05.07.2014 tarihinde söz konusu araç ile trafik kazası yapıldığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdikten sonra askere gittiğini, müvekkilinin iyileştikten sonra, askere gitmeden önce, davalıya müteaddit defa, işbu kazadan dolayı bir zararının olup olmadığının sorulduğunu, davalı tarafından zararın kaskodan tahsil edildiğini ve müvekkilinin borçlu olmadığının beyan edildiğini buna rağmen, davalı tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kiralama sözleşmesinin devamı niteliğindeki boş olarak imzalan imzalatılmış bononun boş olan tarafları doldurularak 15.01.2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalının bu şekilde icra takibine geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının, müvekkiline ” borcun yoktur ” demesine rağmen işbu kazadan dolayı bir zarara uğradığını düşünüyorsa, haksız fiil hükümlerine dayanarak bir tazminat davası açmasının gerektiğini, bu saatten sonra da böyle bir zararının oluştuğunu iddia etmesi de zaman aşımı ile karşı karşıya kalacağınını belirterek, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, işbu bonoya dayalı olarak hiçbir borcunun mevcut olmadığını, mahkemeden, işbu icra takibinden dolayı bir borçlarının bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, sonuç olarak, davanın kabulü ile icra takibine konu edilen borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ilerde telafisi zor veya mümkün olmayacak zararların doğmaması için ihtiyati tedbir verilmesine, alacağın % 20 si oranında tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa … 28. İcra müdürlüğü …esas sayılı dosya ile müvekkili davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu evrak aslının, davacı borçlu tarafından borcuna karşılık verildiğini, işbu borç için verilen senedin davacının el ürünü imza ile atıldığını ve nakden düzenlenmiş bir senet olduğunu, davacının iş bu borcu olmadığını ispat ile yükümlü olduğunu, kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını savunmuştur.
DELİLER:
… 28. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası, oto kiralama sözleşmesi, kazaya karışan araca ait tramer dosyası, ifade tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi cevabi yazısı, bilirkişi incelemesi. senet aslı, banka dekontu, hasar faturası, ekspertiz dökümü, sürücü ve ruhsat belgesi, kazalı araca ait resimler, kasko poliçesi, hasar dosya evrakları, tanık beyanı.
GEREKÇE :
Dava; takibe dayanak yapılan 9.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 9.000,00-TL asıl alacak, 687,95-TL işlemiş faiz, 27,00-TL komisyon olmak üzere, toplam 9.714,95-Tl alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celse arası oluşturulan 21/03/2019 tarihli ara kararı ile; dosyaya sunulan belgeler, beyanlar ve sigorta şirketi tarafından sunulan Araştırma Raporu da incelenmek suretiyle davaya ve takibe konu senet ile Oto Kiralama Sözleşmesi altındaki boş senetin aynı senetler olup olmadığı noktasında grafoloji bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen grofolog bilirkişi tarafından sunulan 26/06/2018 tarihli raporda özetle; inceleme konusu Borçlusu …, alacaklısı …, 01.08.2014 tanzim, 10.08.2014 vade tarihli 9.000,00-TL.- tutarlı senet aslının ödeyecek bölümündeki isim-soyad ve adres bilgilerine ilişkin yazı ve rakamlar ve borçlu imzalarının şekil ve tüm hatları itibarıyla oto kiralama kira sözleşme karbon nüshasının alt tarafına perforajla bağlı olan senet karbon nüshasının borçlu bölümündeki isim-soyad ve adres bilgilerine ilişkin yazı ve rakamlar ve borçlu imzaları ile çakışma halinde olduklarını, dolayısıyla inceleme konusu senet aslının belirtilen oto kiralama kira sözleşmenin aslının eki olduğu hususları rapor edilmiştir.
23/10/2019 tarihli celsede; davalının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve kusurun tespiti ile … Sigorta A.Ş nin yapmış olduğu ödemede dikkate alınarak davalının davada konu kazadan dolayı ödenmeyen zararın tespiti için makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 30/11/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu olayda, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü davacı … %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını ve pert total sayılması gerektiğini, araçtaki gerçek hasar miktarının 25.000,00- TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan 9.000,00TL bedelli bononun, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla davalıya verildiği, davacının %100 kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davalının 25.000,00TL zararının oluştuğu makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan rapordan tespit edilmiş olup, davalıya ait aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta tarafından davaya konu kaza nedeniyle davalıya 5.000,00TL ödenmiş olmakla davalının 20.000,00-TL bakiye zararının bulunduğunun tespit edildiği, takibe konu senet ile teminat altına alınan zararın doğmuş olduğu anlaşılmakla; davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan 153,70-TL den düşümü ile arta kalan 94,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır