Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2018/815
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “l1.08.2016 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurla (% 100), müvekkil şirkete ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, iş bu kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta hasara uğrayan bir kısım parçalar yetkili serviste yenileriyle değiştirildiği ve bir kısım parçalar boya/tamir görerek onarıldığı, ekspertize yaptırılan değer kaybı hesabında; davacı müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı tutan 1,500,00-TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı île; 500,00TL üzerinden açtıktan, zarar sorumlusu … plakalı aracın ZMS poliçesini tanzim eden şirket …. Sigorta AŞ. ile kazada % 100 kusurlu bulunan; … plakalı aracın maliki … Gıda ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret A,Ş, kusur oranına isabet eden % 100’ü olan 1.500,00-TL’yi ve değer kaybı miktarının hesaplanması için ödenen 177,00-TL ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğu, TBK. m. 142 müteselsil sorumluluk hükmü uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı olduğu, sonuç olarak; müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 500,00-TL olmak üzere; müşterek ve müteselsilen sorumlu davalıdan, dava tarihinden bu yana işleyecek olan ticari faizi ile tahsilini, sunulan ve resen tespit edilecek nedenlerle, davalının haksız fiili neticesinde meydana gelen kaza sonucunda; haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesi ile müvekkil aracının uğradığı değer kaybı miktarının davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı 500,00- TL olarak yargılama sonuna kadar; … plaka sayılı araca tedbir konulmasını; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine ” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
20/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava değeri500,00TL iken bilirkişi raporu doğrultusunta 1.500,00-TL değer kaybı, 177,00-TL ekspertiz raporu olmak üzere 1.177,00-TL arttırarak toplam 1.677,00-TL olarak ıslah ettiklerini, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tahsili amacı ile dava açmış ve gelinen aşamada yasal süresinde cevaplarını ve delillerini Mahkemeye sundukları, davacının davası haksız, yersiz fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin araç sürücüsünün bîr kusuru bulunmadığı, davacı şirket tarafına ait aracın hatalı parkı nedeni ile kaza meydana geldiği söz konusu yer araç gidiş istikameti olup, park alanı olmadığı, davacı şirkete ait araç park alanı olmayan bir yere park etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğinden, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği ve davalının % 100 kusurlu olmadığı, davacının davasını kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile davacının tek taraflı yapmış olduğu ekspertiz raporundaki değer kaybı fahiş olduğundan itiraz ettikleri, araçta bir değer kaybı söz konusu olmadığı, sadece sol aynasına çarpma ile araçta 1,500-TL İlk değer kaybnın meydana gelmeyeceğinin açık olduğu, davacının ekspertiz rapor için ödediği tutan talebi de yersiz olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile, davalı şirkete ait araç …. Sigorta A.Ş de sigortalı olup, davanın aleyhe sonuçlanması halinde riicu edilmesi için sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettikleri, davacının delil listesinde yer alan aleyhe beyanlarım kabul etmedikleri, açıklanan nedenlerle, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddî ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11.08.2015 günü saat 14.20 sıralarında, sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile … İli … İlçesi, … Bulvarında park halinde bulunan ve sürücüsü … olan … plakalı otomobile, sol ayna tarafından çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
…, davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … Group Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ve 52. maddesinin b) fıkrası ile 84. maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek; kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve meskun mahalde seyir halindeyken, meskun mahal hız ve kurallarına uyulması için konulan trafik işaret levhalarına uymak zorunda olmasına rağmen, dikkatsiz, tedbirsiz, ve özensiz davranışı nedeniyle kendi beyanına göre sağda park halinde bulunan … plakalı aracın sol ayna tarafından çarptığı bu şekilde asli kusur ihlali yaparak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nun; Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığından kusurunun olmadığı, Hasar ile ilgili 11/09/2015 tarihli (… SBM Rapor Nolu) Kesin Ekspertiz Raporunda söz konusu kazalı … plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların dökümü yapılmış ve parça kodu ile belirtilmiş olup, bu hasarlı parça fiyatları tutarının 540,55 TL ve İşçilik tutarının 552,2 TL toplamda (KDV hariç 1.093.05 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 39.500,00 TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (39.500,00 – 38.000,00) 1.500,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, tespit edilmiştir.
…. Sigorta Şirketi , sigortalısı … plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 11/08/2015 gününde geçerli, … nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 22/02/2015 – 2016 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.500.00 TL olduğu, 177,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davanın kabulü ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 1.500,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-177,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 102,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 100,00 TL ) toplam 129,20 harcın mahsubu ile arta kalan 26,73 TL fazla harcın davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 100,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 213,80 TL posta masrafı ) toplam 2.176,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2018/815 Karar

TASHİH ŞERHİ

Dosyanın dava değerinin istinaf sınırının altında olması nedeniyle gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” ibaresinin “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 03/07/2018

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır