Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/959 Esas
KARAR NO : 2018/1198
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla dosya borçluları … ve … Ltd. Şti.’den alacaklı iken 17/04/2015 tarihinde … İcra Dairesi’nin … talimat sayılı dosaysıyla müvekkilin eşi …’ya ait olan çocuk bebe dükkanına haciz işlemi için gidildiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, hacizli menkullerin müvekkil şahsa yediemin olarak teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra davalı tarafın vekili tarafından tekrar haciz işlemi için gelindiğini, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınacağını söylediğini, bunun üzerine asıl borçlulara ulaşıldığını ve davalı tarafa ödeme yapılacağının söylendiğini, davalı vekilinin haciz esnasında müvekkile 17/04/2015 tarihinde yediemin olarak imzaladığı haciz tutanağı ile borca icra kefili olduğunu bu sebeple ancak senet verirse anlaşma olacağını beyan ettiğini, davalı vekilinin haciz esnasında borçlular hazır bulunmasına rağmen borçlulardan senet almak yerine müvekkil şahıstan senet alması gerektiğini ancak bu şekilde senetle vadelendireceğini ve senetleri müvekkil şahıs imzalasa da borçlular tarafından ödendiği taktirde bir sorun olmayacağını beyan ederek müvekkil tarafı hile ve hataya düşürdüğünü, müvekkilinden 3 adet toplam 130.000,00-TL bedelli bono alındığını, müvekkilin bir fabrikada sigortalı olarak çalıştığını ve müvekkilin bonoları ödeme ihtimalinin bulunmadığını davalı vekilinin borçlu şahıslar üzerinden müvekkilin eşine haciz baskısı yaparak müvekilin elinden dava konusu olan bonoları aldığını, müvekkilin hiçbir alacaklılık veya borçluluk sıfatı olmamasına rağmen haciz baskısı ile hiçbir zaman ödemeyemeyeceği borcun altına sokulduğunu beyan ederek, davacının davalıya 130.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını açmadan önce 17/04/2015 tarihli haciz esnasında eşi … adına istihkak iddiasında bulunduğunu … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … sayılı kararıyla davacının eşi adına yapılan istihkak iddiasının reddi ile icra takibinin devamına karar verildiğini, bu karar gereğince 11/09/2015 tarihinde tekrar borçluya ait işyerine hacze gidildiğini ve icra müdür yardımcısı tarafından icra mahkemesi kararının davacıya izah edildiğini, davacının ise faiz ve ferileriyle tüm dosya borcuna icra kefili olmak istediğini beyan ettiğni, ancak bu borcu tek seferde ödeyemeyeceğini ancak birer ay arayla sıralı senetler düzenleyerek taksitle ödeyeceğini beyan etmesi üzerine anlaştıklarını ve bu anlaşma çerçevesinde 11/09/2015 tanzim tarihli 11/10/2015 ödeme tarihli 40.000,00-TL, 11/09/2015 tanzin tarihli 15/11/2015 ödeme tarihli 40.000,00-TL, 11/09/2015 tanzim tarihli 15/12/2015 ödeme tarihli 50.000,00-TL meblağlı bono olmak üzere 3 adet bononun davacı tarafından tanzim edilerek makbuz karşılığında taraflarına verildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, yapılan hukuki işlemlerin çarptırılarak kötüniyetli olarak mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; haciz baskısı altında hata ve hile ile alınan 3 adet toplam 130.000,00- TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden celp edilen … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; davalı …Şti. tarafından dava dışı borçlular … ve … Şti. Aleyhine toplam 155.972,48-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
UYAP üzerinden celp edilen … İcra Dairesinin … Tal. sayılı dosyasında;
17/04/2015 tarihinde yapılan haciz esnasında dava dışı borçlu … ile davacı … ile istihkak iddiasında bulunan …’nın haciz mahallinde hazır oldukları, davacı …, eşi … lehine istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların yediemin olarak …’ya teslim edildiği, 11/09/2015 tarihli hacizde muhafaza işlemi sırasında davacı …’nın takip dosyasına kefil olduğu, aynı tarihte 11/09/2015 keşide tarihli toplam 130.000,00-TL bedelli 3 adet bono verdiği görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları duruşmada ve talimat mahkemesince dinlenmiş, davacı ve davalının dayanmış olduğu deliller dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu senetlerin haciz baskısı altında ve hata ve hileye dayalı olarak verildiği iddia edilmiş ise de; 17/04/2015 tarihinde yapılan haciz esnasında borçlu …’in de haciz mahallinde hazır olduğu, icra memuruna haciz mahallinden dışarı çıkarak konuşma talebinde bulunduğu, istihkak iddiasında bulunan … tarafından dosya borçlusu …’e verilen … Noterliği’nin 02/05/2014 tarihli ve … yevmiye no.lu vekaletnamesi haciz mahallinde bulunduğu, vekâletnamede davacının eşi … tarafından borçlu …’e iş yeri ile ilgili her türlü ticari işlem yapabilme ve borç altına girebilme yetkisi verildiği, ayrıca haciz mahallinde borçlu … adına düzenlenmiş evrakların bulunduğu ve dinlenen tanık beyanları da nazara alındığında, borçlu … ile istihkak iddiasında bulunan davacı eşi … arasında fiili organik bağ bulunduğu, davaya konu senetlerin haciz ve muhafaza baskı ile tehdidi altında davalıya verildiğini ispat eden yeterli delilin bulunmadığı, tüm işlemlerin tarafların serbest irade ve rızaları ile gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Mahkememizce takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 2.220,08-TL den düşümü ile arta kalan 2.184,18-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen davetiye ve talimat giderinden oluşan 46,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 13.150,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır