Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/948
KARAR NO : 2018/448

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı-borçlu firması ile müvekkili alacaklı şirket arasında imzalanan … Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma adına müvekkili şirket muhasebe kayıtlarında borç tahakkuk ettiğini, davalının cari hesap ilişkisinde oluşan bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine taraflarınca müvekkilinin alacağının tahsilini teminen … 13. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borçlular vekili tarafından borca ve fer’ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının serbest iradesi ile imzalamış olduğu … Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi içaeriğine ve caeri hesap ilişkisine aykırı olduğu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı hakız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş ve
duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, davacının, sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen Satıcılık Sözleşmesine istinaden verilen hizmet karşılığı cari hesap alacağını oluşturan, 12.222,82-TL asıl alacak, 543,92-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.766,74-TL alacak istemi ile icra takibine geçmiştir.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve cari hesap ekstresi dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişisi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı yan ticari defterler üzerinde takibe konu alacağın varlığı yönünde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirket ile ilgili 31.12.2013 tarihli cari hesabında, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcu ( 30/03/2013-31/12/2013 ) tarih aralığında muhtelif tarihlerde, muhtelif miktalarda 12 adet açık fatura kestiği, karşılığında oluşan cari hesaba mahsuben davalının 4 adet açık fatura kestiği, 2 adet nakit ödeme yaptığı, 31.12.2013 tarihli … yevmiye maddeli kapanış hesabında 120-60-01-0432-alıcılar hesabında 1.162,82-Tl borçlu olarak muhasebe kaydı yapıldığını, davacı şirketin davalı şirket ile ilgili 31.12.2014 tarihli cari hesabında, 1.1.2014 yılına devir eden 1.162,82-Tl borç bakiyesi üzerine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcu ( 1.1.2014-31.12.2014 ) tarih aralığında muhtelif tarihlerde, muhtelif miktarlarda 17 adet açık fatura kestiği, karşılığında oluşan cari hesaba mahsuben davalı ödeme yapmadığı, 31.12.2014 tarihli 24191 yevmiye maddeli kapanış hesabında, 11.932,82-Tl olarak muhasebe kaydı yapıldığını, davacı şirket davalı ile ilgili 31.12.2015 tarihli cari hesabında 1.1.2015 yılına devir eden 11.932,82-Tl borç bakiyesi üzerine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcu ( 1.1.2015-31.12.2015 ) tarih aralığında muhtalif tarihlerde, muhtelif miktarlarda 2 adet açık fatura kestiği, karşılığında oluşan cari hesaba mahsuben davalı ödeme yapmadığı, 31.12.2015 tarihli kapanış hesabında, 120-60-01-0432-Alıcılar hesabında 12.222,82-Tl borçlu olarak muhasebe kaydı yapıldığını, davacının ticari deftelerinde 9 adet kesilen açık faturadan dolayı 16.1.2016 icra takip tarihi itibariyle 12.222,82-Tl davalıdan alacaklı olarak davacı defterlerinde 120 alıcılar hesabında muhasebe kaydının bulunduğu, taraflar arasında 1.10.2013 tarih 0016940 no.lu … Uydu sistemleri teknik servis işe alım kararı onay belgesinin imza edildiği, davalı firmanın almış olduğu açık faturalara TTK’nun 23. maddesine göre 8 günlük itiraz süresinde itiraz etmediği, davacının davalıdan 16.1.2016 icra takip tarihi itibariyle 12.222,82-TL asıl alacak 48.89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.271,71-TL alacağı olacağını, davacı talebi ile bağlı kalarak % 9 yasal faiz hesaplandığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 01/10/2013 tarihli … Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi imzalanmak sureti ile ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından verilen hizmet karşılığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde dosyaya sunulan faturalar ve cari hesap dökümüne göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip konusu asıl alacak miktarı olan 12.222,82-TL kadar alacağı olduğu ispatlanmış olmakla; davalının asıl alacak miktarı yönünden icra takibine haksız itirazının iptali ile asıl alacak miktarı bakımından takibin devamına, ancak davalı taraf takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden takibin bakiye kalan kısmın iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20′ si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olan 12.222,82 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 12.222,82 TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli olan 834,88 -TL karar ilam harcından peşin alınan 236,20-TL nin mahsubu ile noksan kalan 598,68- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli olan 834,88- TL karar ilam harcından 236,20- TL’ si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 236,20- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 33,50- TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 137,250-TL davetiye ve posta gideri 600,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 770,75- TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 95,73 ) üzerinden hesaplanan 737,80- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır