Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/942 Esas
KARAR NO: 2018/238
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş …numaralı ve 07/07/2011-2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 25/05/2014 tarihinde davalı…Güvenlik Sistemi Hizmetleri A.Ş ‘nin güvenlik hizmeti sağladığı ve olay mahallideki kameraların devreye alınmadığı sigortalı mahalin bodrum 3. Konut kısmında …Mimarlık Şirketi ‘ne tahsisli depodan, 1 adet airless boya makinasının yerinde olmadığı ve çalındığının tespit edildiğini, söz konusu zararın meydana geldiği sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık suçuyla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve diğer borçlular … ve ..’nın soruşturma dosyası kapsamında şüpheli sıfatıyla bulunmakta olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.804,60 USD olduğunun tespit edildiğini ve 1.596,27 USD hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarından davalıların hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;…’ten alacaklı olduğunu iddia eden … Genel Sigorta A.Ş tarafından İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,…’in böyle bir borcunun bulunmaması sebebiyle 27/08/2015 tarihinde tebellüğ eden takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, iş bu davada…’ın herhangi bir kusuru, sorumluluğu dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının haklarına hedef olduğu ticari şirket ile…Alarm arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla ticari ilişki bulunmadığını, Davacı ile…’dan tamamen bağımsız ayrı bir şirket olan…Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olabileceğini, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava …numaralı ve 07/07/2011-2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı sigortalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin, davacı şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 25/05/2014 tarihinde davalı…Güvenlik Sistemi Hizmetleri A.Ş ‘nin güvenlik hizmeti sağladığı ve olay mahallindeki kameraların devreye alınmadığı sigortalı mahalin bodrum 3. Konut kısmında …Mimarlık Şirketi ‘ne tahsisli depodan, 1 adet airless boya makinasının yerinde olmadığı ve çalınması sonucu 5.804,60 USD zarar ve 596,27 USD hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödenmesi, ödenen hasar miktarından davalıların hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali, takip konusu alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin yazılı ve duruşmadaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dilekçesinde davalı olarak…Güvenlik Hizmetleri AŞ’nin davalı olarak gösterildiği, davalı vekilinin cevap dilekçelerinde davalı ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını bildirdiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.10.2017 günlü yazısında …Güvenlik Hizmetleri AŞ ile …Güvenlikve Danışmanlık Hizmetleri AŞ’nin farklı şirketler olduğunun bildirildiği, davacının dava dilekçesinde maddi hata sonucu davalı tarafın gösterilmediği anlaşıldığından davalıya karşı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,91 TL’den mahsubu ile artan 47,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır