Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/67 Esas
KARAR NO : 2018/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat yapım ve satışı işi ile uğraşan bir firma olduğunu, buna istinaden dava dışı … İnşaat Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş (alıcı ) ile 08/01/2015 tarihinde …, …, … ada, … pafta … parselde kayıtlı 120/1000 arsa paylı 8. Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma sırasında, satışa konu taşınmaz üzerinde … Bank üzerinde ipotek mevcut olduğunu, satış bedelinin bir kısmını temini maksadı ile, alıcı dava dışı … …. A.Ş. tarafından, davalı bankanın … … şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın taşınmaz üzerinde … Bank lehine ipotek bulunduğunu, bu nedenle, kendileri tarafından kullandırılacak kredinin bir kısmı ile … Bank’a olan ipotek borcunun kapanacağı ve taşınmaz üzerindeki 1. Derece … Bank ipoteğinin fek edileceğine dair, … Bank tarafından verilen taahhütnamenin getirilmesi ön koşulu ile işlemlerin tamamlanması akabinde, istenilen krediyi kullandıracaklarını ve 1.425.000 TL müvekkili şirket hesabına geçireceklerini bildirip taahhüt ettiklerini, … Bank ipoteğinin kaldırılacağına ilişkin taahhüdün verilmesi ön koşuluna bağlı olarak satışa konu taşınmazın, dava dışı alıcı … … A.Ş devri işlemi gerçekleşmeden evvel, taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 3,330,000 TL bedelli serbest dereceden istifade hakkı ile 2. Dereceden ipoteğin tesis edilmesi, akabinde taşınmazın dava dışı …’ya devredilmesi halinde satış işlemini …e etmek maksadıyla davalı bankaca kredi tesis edilerek 1.425.000TLnin müvekkili tarafından kullanılan … Bank A.Ş … şubesinin … numaralı hesabına tranfer edileceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, verilen taahhüde güvenilerek, kredi tesisi için kendileri tarafından istenilen tüm şartlar sırası ile ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı bankanın kredi taahhüdünde ileri sürdüğü tüm koşulların yerine getirilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği 1.425.000-TL nin yalnızca dava dışı … Bank A.Ş ipoteğini kaldırması için gerekli olan 979.720,04-TL’si kadarın müvekkili şirket tarafından kullanılan … Bank hesabına ödendiği, taahhüdü altında bulunan bakiye 445.279.96-TL nin ödenmediğini, davalı bankaya yapılan eksik ödeme bildirimi üzerine, bankaca yapılması gereken 445.279.96-TL eksik ödemenin 295.279.96-TL si taşınmazı satın alan … … A.Ş tarafından müvekkili şirket hesaplarına aktarıldığını, buna göre toplamda 1.275.000-TL ödeme alan müvekkiline davalı bankanın ödemeyi üstlendiği ve taahhüt ettiği 150.000-TL nin ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ihtarname gönderilerek ipoteğe ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun devam ettiğini bildirildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarnamede ise müvekkili şirketin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bankanın yönlendirmesine istinaden işlemlerin bu şekilde bir sıra izlenerek yapıldığını bildirildiğini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları gizli tutularak eksik ifa etilen 150.000-TL nin ödenmesi ve müvekkili şirket zararını ve tazminini talep edildiğini, işbu ihtarnamenin akabinde davalı bankanın ipotek nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını içerir bir belge düzenleyerek ibraz ettiğini, ancak eksik ödemenin ifasını gerçekleştirmediğini, bu hususta da müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini, yine aynı şekilde müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilerek aynı hususlar belirtilerek paranın ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı bankanın bu ihtarnameye de herhangi bir dönüş yapmadığını, bunun üzerine 150,000 -TL alacağı tahsili amacı ile 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu itiraz, imza itirazı içermediğinden takibe dayanak yapılan taahhüt metni üzerindeki imzaların ikrar edilmiş durumda olduğu, itiraz mesnetsiz olup fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağı %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibinin dayanağını oluşturan, 13.01.2015 tarihli yazının sehven düzenlenmiş olduğunun davacı tarafça da bilinmekte olup, davacı taraf bugüne kadar olan işlem ve uygulamalarıyla bu hususu teyit ettiğini, davacı tarafça söz konusu yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra, sehven düzenlenen yazıda ödeneceği bildirilen 1.425.000.-TL. bedelin değil de 150.000.-TL. bedelin müvekkil bankadan talep edilmesinin dikkat çekici olduğunu, davacı taraf açıklamalarında 150.000.-TL. haricindeki tutarların … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş’nden tahsil edildiği belirtilmekle birlikte, takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş’nden tahsil etmiş olan aynı zamanda tacir olan davacı tarafın, 150.000.-TL. eksik tahsilat yapıldığı gerekçesiyle bu defa müvekkil bankadan talepte bulunmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın, takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş’nden tahsil etmiş olması, 13.01.2015 tarihli yazının bankaca sehven düzenlendiğinin davacı tarafça kabulü anlamına geldiğini, davacı tarafın talebinin ve takibinin, sehven düzenlenmiş olan yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra olmasının da dikkat çekici olduğunu, bu husus da davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, kredi bedelinin, davacı tarafın bilgisi dahilinde, … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş. firmasının 14.01.2015 tarihli yazılı talimatına istinaden, 610.000.-TL.lık kısmı … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş. … Bankası … Şubesindeki hesabına, 806.720,04.-TL.lık kısmı ise ipoteğin kaldırılmasını teminen davacı tarafın …bank … Şubesi nezdindeki hesaba aktarıldığının Banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkil bankanın kredi tutarlarını yukarıda belirtilen hesaplara geçmekle kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili bankanın bu tutarlardan bağımsız olarak davacı tarafça, söz konusu yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra talep edilen, 150.000.-TL. bedeli davacı tarafa ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ile dava dışı … İnşaat Yatırımları San.ve Tic. A.Ş. arasındaki satış sözleşmesindeki eksik ifadan, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili Bankanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere eksik ödemenin 295.279,96-TL’si dava dışı … İnşaat Yatırımları San.ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, bu durumda eksik ödemeyi yapmak Bankanın değil, dava dışı … İnşaat Yatırımları San.ve Tic.A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ödemeyi tahsil edemeyen davacı, sehven düzenlenen bir yazıya dayanarak kötü niyetli bir şekilde Bankadan bu parayı tahsil etmek istediğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; davacı tarafın davasının reddi ile ile takibin iptaline, % 20’ den aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı banka aleyhine 13/01/2015 tarihli taahhüde dayalı olarak gerçekleştirilen taşınmaz satışına ilişkin 14/01/2015 tarihli ipotek tesisinden doğan bakiye alacağa istinaden 150.000,00-TL asıl alacak, 14.218,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.218,75-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taşınmaz satışına konu …., …, … Mah., … ada, … parsel, … no.lu bağımsız bölümün tapu kaydı ve resmi ipotek senet suretleri celp edilmiş olup, taşınmazın 14/01/2015 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı iken dava dışı … İnşaat…A.Ş. ‘ye satış sureti ile devredildiği, satıştan önce …bank A.Ş. lehine konulan ipoteğin terkin edildiği, davalı banka lehine 14/05/2015 tarih, 590 yevmiye no.lu 2. derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Tarafların dava ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı Taş Bina şirketi arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedelinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, kredi bedelinin davacı hesabına ödeneceğine dair taahüt verilip verilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığını tespiti için bankacı bilirkişi …’den alınan raporda özetle: dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede; davacıya ait olan … parsel, … no.lu bağımsız bölümün dava dışı …….A.Ş. ‘ye satışına karar verildiği, ancak taşınmaz üzerinde …bank A.Ş. lehine tesis edilen 3.500.000,00-TL lik ipotek mevcut olduğu, öncelikle taşınmaz satışının gerçekleştirilebilmesi için bu ipoteğin fek edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, söz konusu ipotekli taşınmazı satın almak isteyen ……A.Ş.’ nin …man sorunu olduğu ve davacının da …bank A.Ş. den kullandığı kredi borcunun ödenmemesi gibi bir sorunu olduğu, davacı ile davalı … …A.Ş. kendi aralarında her iki sorunu çözmek için, … …A.Ş. nin davalı bankadan kredi kullanmak sureti ile satın almayı plânladığı taşınmazın bedelini ödemek için kendi çalıştığı davalı bankaya kredi başvurusunda bulunmuş olduğu, bu şekilde davalı bankadan temin edilecek kredi ile öncelikle davacının …bank’a olan kredi borcu ödenip, mevcut ipoteğin fekki ya da öncelikle 2. derecede serbest sırada davalı banka lehine alım-satıma konu olan taşınmaz üzerine ipotek konulması plânlandığı,
Davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdünün içeriği ” bankanın kredi müşterisi ……Şti. ‘ne dava konusu taşınmazın satın alınmasının …manı amacı ile bankaca kredi tesis edilecek olup, kredi ile tüm işlemlerin tamamlanması halinde ve aşağıda belirtilen maliki olduğu taşınmaz üzerinde ilgili Tapu Müdürlüğü nezdinde 3.300.000,00-TL bedelli banka lehine serbest derecede istifade hakkı ile 2. derecede hukuken usulüne uygun ve geçerli bir ipotek tesis edilmesi ve banka lehine kurulan ipoteğin tapu siciline şerh edildiğinin, tapu sicilinden bankaca teyit edilmesine müteakip ilgili 1.425.000,00-TL bedelin aşağıda belirtilen banka hesabına en geç 3 gün içinde transfer edileceğini kabul beyan ve taahhüt ederiz ” şeklinde olduğu, verilen taahhüdün davalı bankanın … … şubesi tarafından usulüne uygun olarak çift imza ile imzalamak sureti ile davacı şirkete hitaben verildiği, mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde 14/01/2015 tarih ve …yevmiye no.lu tescil kaydı ile …bank A.Ş. lehine daha önce 1. derecede tesis edilen 3.500.000,00-TL lik ipotek bedeline müteakip serbest sırada olmak kaydı ile davalı banka lehine 2. derecede bu kez 3.300.000,00-TL lik ipotek tesis edildiği, işbu ipotek tesisi ile yukarıda belirtilen taahhüdün davacıya ait yükümlülük kısmı tamamlandığı,
Davalı bankanın davacıya verdiği taahhüdün sonuçları olarak, davalı bankanın davacıya ödediği para : davacının …bank A.Ş. nezdindeki hesabına 806.720,04-TL nin EFT yolu ile gönderildiği, davalı bankaca beyan edildiği, davalı bankanın bu beyanı davacının da kabul ettiği, davalı bankanın dava dışı … ‘ya ödediği para dava dışı …’nın … Bankası nezdindeki hesabına 610.000,00-TL nin EFT yolu ile gönderildiğinin beyan edildiği, davalı bankanın yukarıda belirtilen açıklamalarına göre toplam 1.416,720,04-TL ödemiş olduğu anlaşılmış ise de; bu işlemlere ilişkin hiçbir dekont vs. gibi bir delil sunulmadığı,
Davacının taşınmaz satışından tahsil ettiği paralar : davalı bankanın, davacının …bank A.Ş. nezdindeki hesabına 806.720,04-TL ödendiği, davacının kabulünde olduğu, ancak davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdüne göre davacıya ödemeyi üstlendiği miktar 1.425.000,00-TL olduğu, davalı bankanın davacıya ödediği miktar taahhüt edilen bedelden tenzil edildiğinde bakiye 618.279,96-TL alacak kaldığı, davacının taşınmaz alıcısı … A.Ş.’den tahsil ettiği para peyder pey olmak üzere toplam 468.279,96-TL olduğu, bu tahsilata ilişkin somut hiçbir delil ( makbuz, dekont vs. ) sunulmadığı, davacının haricen dava dışı … A.Ş. ‘den yapmış olduğu 468.279,96-TL lik tahsilatla davalı bankanın taahhüt altına girdiği yükümlülük bedeli bu seviyede azaldığı, davacının kendi girişimleri ile azalarak davacının davalı bankadan bakiye 150.000,00-TL alacağı kaldığı,
Davacının keşide ettiği iki ihtarnameye rağmen davalı bankanın taahhüt ettiği bakiye 150.000,00-TL ödenmemiş olduğu, kaldı ki davalı banka da zaten ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacının keşide ettiği ihtarnamelerin Noter tebliğ şerhleri sunulmadığı ancak, davalı banka beyanında ipotek tesis işleminin tamamlanmasına müteakip 3 gün içinde ödemenin davacıya yapılacağı taahhüt ettiğine göre, ipotek tesis işlemleri 14/01/2015 tarihinde tamamlandığı nazara alındığında, davalı bankanın 20/01/2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılacağı,
Davalı banka, yukarıda belirtilen 13/01/2015 tarihli taahhütnameyi davacı şirkete hitaben tanzim edip çift imza ile imzaladığı, davacı da davalı bankanın bu taahhüdüne güvenerek taşınmazı dava dışı …..A.Ş.’ye satmayı kabul ettiği, davalının bir banka olması, işlemlerindeki özen yükümlülüğünü diğer tacirlere göre yasal mevzuat karşısında daha da ağırlaştırıldığı, bu noktadan hareketle, davalı bankanın ” sehven ” davacıya karşı taahhütte bulunduğu yönündeki beyanı basiretli bir tacir ilkesi ile çeliştiği, davalı bankanın basiretli bir tacir sıfatı ile anılan taahhütnameden dolayı davacıya karşı edimlerini eksik ifa etmiş bulunduğu sabit olduğuna göre, eksik ifa bedeli 150.000,00-TL yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu,
Sonuç olarak; davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhütnameden doğan yükümlülüklerini tam olarak ifa etmemiş olduğunun dosya içeriğindeki delillerle sabit olduğunu, davalı bankanın, basiretli bir tacir gibi vermiş olduğu taahhütnameden doğan sorumluluklarını ifa etmesi gerektiğini, bu nedenle davalı banka, davacıya karşı vermiş olduğu taahhütnameden dolayı bakiye 150,000-TLborçlu olduğu kanısına varıldığını, davacı şirketin takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının; asıl alacak 150.000-TL işlemiş temerrüt faizinin 14.175,00-TL olmak üzere toplam alacağın 164.175,00-TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 43,75-TL (164,218,75-164.175=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 150.000.00-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasının 2/2 maddesi hükmü uyarınca yıllık %10,50 ve değişen oranlarda basit usülde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdüne göre, bankanın kredi müşterisi ……Şti. ‘ne dava konusu taşınmazın satın alınmasının …manı amacı ile bankaca kredi tesis edilecek olup, kredi ile tüm işlemlerin tamamlanması halinde ve taşınmaz üzerinde ilgili Tapu Müdürlüğü nezdinde 3.300.000,00-TL bedelli banka lehine serbest derecede istifade hakkı ile 2. derecede hukuken usulüne uygun ve geçerli bir ipotek tesis edilmesi ve banka lehine kurulan ipoteğin tapu siciline şerh edildiğinin, tapu sicilinden bankaca teyit edilmesine müteakip ilgili 1.425.000,00-TL bedelin davacının banka hesabına en geç 3 gün içinde transfer edileceğinin taahhüt edildiği, davacının bu taahhüde güvenerek taşınmazını dava dışı … A.Ş.’ye satmayı kabul ettiği ve taşınmazın dava dışı … …A.Ş.’ye devredildiği, taşınmaz üzerinde 14/01/2015 tarih ve … yevmiye no.lu tescil kaydı ile …bank A.Ş. lehine daha önce 1. derecede tesis edilen 3.500.000,00-TL lik ipotek bedeline müteakip serbest sırada olmak kaydı ile davalı banka lehine 2. derecede bu kez 3.300.000,00-TL lik ipotek tesis edildiği, işbu ipotek tesisi ile yukarıda belirtilen taahhüdün davacıya ait yükümlülük kısmı tamamlandığı, ancak davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdüne göre davacıya ödemeyi üstlendiği miktar 1.425.000,00-TL olup, davalı bankanın davacıya ödediği miktar taahhüt edilen bedelden tenzil edildiğinde bakiye 618.279,96-TL alacak kaldığı, davacının haricen dava dışı … A.Ş. ‘den yapmış olduğu 468.279,96-TL lik tahsilatla davalı bankanın taahhüt altına girdiği yükümlülük bedeli bu seviyede azaldığı, davacının kendi girişimleri ile azalarak davacının davalı bankadan bakiye 150.000,00-TL alacağı kaldığı, her ne kadar davalı banka taahhüdün sehven verildiğini iddia etmiş ise de; davalının banka olması nedeni işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstererek basiretli tacir gibi davranması gerektiği, ayrıca davacının davalı bankanın bu taahhüdüne güvenerek taşınmazı devrettiği ve davalı banka lehine kurulan ipotek tesisi ile taahhüdün davacıya olan yükümlülüklerin tamamlandığı nazara alınarak, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi vermiş olduğu taahhütnameden doğan sorumlulukları ifa etmesi gerektiği, bu nedenle davalı banka davacıya vermiş olduğu taahhütnameden dolayı bakiye 150.000,00-TL borçlu olduğu kanaatine varılmakla, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davacıdan 150.000,00-TL asıl alacak, temerrüt tarihi itibariyle 14.175,00-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam 164.175.,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, hesaplanan miktarlar üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi davalı bankanın yazılı taahhüdüne dayalı olarak gerçekleştirilen taşınmaz satışına ilişkin 14/01/2015 tarihli ipotek tesisinden doğan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın icra takip tarihi % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının, … 19. İcra Müdürlüğünün … E .sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 150.000,00 TL, işlemiş faiz: 14.175,00 TL olmak üzere toplam 164.175,00 TL miktar üzerinden takip tarihinden itibaren başlamak üzere 150.000,00 TL asıl alacak tuturı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi hükmü uyarınca yıllık %10,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 150.000,00 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 11.214,79-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.983,36 – TL nin düşümü ile eksik kalan 9.230,43-Tl bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli olan 11.214,79-TL karar ilam harcından 1.983,36- TL’ si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 1.983,36- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 33,50- TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 109,55-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 743,05- TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 99,97 ) üzerinden hesaplanan 742,80- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 15.800,50- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2. Maddesine göre tayin ve takdir olunan 43,75-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır