Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/922 Esas
KARAR NO: 2018/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacaklarının, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İcra takibinde talep ettikleri 43.357,00 TL alacağın 7.957,00 TL işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini ve 35.400,00 TL asıl alacak bakiyesine, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş 05.10.2012 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca, davacı tarafın müvekkiline ait “… Otel ” binasının mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca iş bedelinin 615.000 TL +KDV olduğu ve işin süresinin imzadan itibaren 110 gün olup, saha tesliminin 15.10.2012 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmede belirlenen süre içerisinde işin tamamlanmadığı halde işin uzaması sebebiyle davacının ek bütçe talep ettiğini, müvekkili şirketin İşin bir an önce tamamlanması için otelin faaliyete geçmesi amacı ile talep edilen 103.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan geçici kabulün akabinde yapılan incelemeler sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan bir çok işin eksik, hiç yapılmamış veya hatalı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya ayıpların giderilmesi için ayıp ihbarları yapılarak davacıdan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca garanti yükümlülüğünü yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından telefonlara bile cevap verilmediğini, Davacı tarafın müvekkilini zarara uğrattığı gibi, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı taraftan 21.04.2014 tarihli faturada belirtilen konulara ilişkin 30.000+KDV bedelli bir hizmet almadığı, davacının fatura muhteviyatı işlerin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini ifade ederek, Davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacağın, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu davalı şirket aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu İİK.’nun 67.maddesi gereği tirazın iptali ile %20’tan aşağı olmamak üzere tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasındaki faturalar, davacının sunduğu cari hesap dökümünün ve davalı tarafından delil listesi ekinde sunulan cari hesap özeti, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 21.11.2017 günlü bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2012-2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden açılış ve kapanış onamasının zamanında yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş dava konusu 1 adet ve toplam 35.400,00 TL bedelli bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu (davalının kayıtlı olduğuna dair delil listesi 3. Madde ye istinaden) davacı alacağına takip tarihinden itibaren ise T.C.Merkez bankası 3095 sayılı kanun gereğince yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalı tarafın ayıp ile ilgili itirazının mahkemenin yetkisinde olduğu,
2012-2014 yılı Davacı nezdinde Davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 11.05.2016 tarihi İtibariyle davalının, davacıya davacı kayıtlarında 105.400,00 TL borçlu görüldüğü, borcun 70.000 TL ‘si teminat mektubu olduğu, somut davada talep edilmediği. diğer 35.400,00 T’nin dava konusu olduğu, davalı tarafın delil listesi ekinde 3 numaralı delil listesi ile sunduğu cari hesap muavin özetinde, davacıya takip konusu fatura nedeniyle 35.400,00TL borçlu bulunduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturanın 35.400,00 TL bedelli tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, davacı kayıtlarında İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından kaynaklı 35.400.00 TL davacı alacağının, davalı kayıtlarında ise 35.400,00 TL (Davalıya Ait 3. Numaralı Delil Ekleri) davalı borcu olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası tarafları arasında 05.10.2012 tarihli sözleşme, “Sirkeci … Otel Binası Mekanik TESİSAT İşleri, VRV merkezi klima tesisatı, Isıtma tesisatı (sadece kullanma sıcak su için), Yangın tesisat işleri, Sıhhi tesisat işleri, Havalandırma tesisat işleri, Doğalgaz tesisat işlerini kapsamaktadır. Sözleşmenin 5. Maddesi işin bedeli olup, 615.000,00 TL +KDV Olarak anlaşılmış, 6.Maddede ; Yüklenici Toplam iş bedelinin %10 tutarında 31.12.2013 tarihine geçerli teminat mektubu verecektir. 7, Madde işin teslim tarihi olup işin bitim tarihi sözleşme imzalanmasından itibaren 110 gün süre tanınmıştır. Madde 8. Garanti ve şartları olup, yüklenicin sözleşmede belirtilen uygulamalar için {malzemeler yüklenici tarafından temin edildiğinden, malzemelerden kaynaklanan ayıplar dahil olmak üzere) 2 yıl boyunca yüklenici garantisinde olacağı kararlaştırılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Bu nedenle davalı tarafından yapılan geçici kabulün akabinde yapılan incelemeler sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan bir çok işin eksik, hiç yapılmamış veya hatalı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya ayıpların giderilmesi için ayıp ihbarları yapılarak davacıdan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca garanti yükümlülüğünü yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından telefonlara bile cevap verilmediğini beyanla ayıp ihbarında bulunduğunu savunmuş ise de dava dosyasının içeriğinin incelenmesinde davalının davacıya sözleşme gereği yüklenilen işlerin yapımında ayıp olduğuna dair herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmamıştır. Ayıp ihbarı ile ilgili Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2009/7485 E, 2010/1031 K sayılı ilamda ” BK 359 m. Gereğince açık ayıplarda, imal edilen şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmek zorundadır. Gizli ayıplarda ise, BK 362/III. Maddesi uyarınca yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa, iş sahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye haber vermek zorundadır.Aksi takdirde BK’nın 362/1 maddesi hükmünde öngörüldüğü gibi yapılan şey kabul edilmiş ve bu suretle yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş sayılır. Davacı iş sahibince eserin ayıplı olduğu tespit edildikten sonra hu husus ne BK’ nm 359, nede BK’nın 362. Madde de ön görülen sürelerde yükleniciye ihbar edilmediğinden iş sahibi eseri olduğu şekilde kabul etmiş ve yükleniciyi de sorumluluktan kurtarmış sayılır.” Kararı mevcut olup, mahkememiz dosyasında davalının, davacıya karşı herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı, davalı ayrıca işin ayıplı olduğuna dair bila tarihli makine mühendisi İbrahim Öner tarafından hazırlanmış ayıp raporu sunulmuş, ancak sunulan ayıplı iş raporunun davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir yazışma veya tebliğ mektubuna delil listesi ekinde yer verilmemiştir, Somut olayımızda da davalının, davacıya karşı herhangi bir resmi belgeli ayıp ihbarı olmadığı görülmüştür.
İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı şirket 11.05.2016 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 21.04.2014 tarihli fatura alacağı sebebiyle 35.400,00 TL asıl alacak, 7.957.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.357,00 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faiz oranı ile tahsili talep edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile işlemiş faiz talebinden feragat etmiş ve takip tarihi itibariyle asıl alacağına faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı taraf faturanın içeriğine yapmış olduğu itiraz da da; Faturanın içeriğine karşı yapılan itirazlarda, satıcı, iş yapan veya yüklenicinin ticari defterlerinin incelenmesi ve düzenlenen faturanın defter kayıtlarıyla uyumlu olması gerekir ise de, faturanın tebliğ edildiği hususunun sabit olduğu hallerde, o faturanın ticari defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılmasının önemi bulunmamakta olup, 6102 sayılı TTK nun 64. Maddesine uygun olarak davacıya ait 2012-2013-2014 Yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı taraf delil listesi ekinde 3. Numaralı Cari hesap incelenmesinde 21.04.2014 tarihi itibariyle davacıya 35.400,00 TL borçlu olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeden kaynaklanan faturalara ait 70.000,00 TL teminat mektubu hariç, tüm cari işlemlerde tarafların ticari defter kayıtlarının birbirileri ile uyumlu olduğu, 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davamızın konusu olmadığından 21.11.2017 günlü bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davanın kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ile takibin 35.400,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına, 7.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ile takibin 35.400,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-7.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.418,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 387,77 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.030,40 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.244,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 421,27+ bilirkişi ücreti 750,00 TL, posta masrafı 95,50 TL toplam 1.266,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır