Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/910 Esas
KARAR NO : 2018/794
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile davalı … arasında akdedilen 19.12.2011/2012 … poliçe numaralı ZMS sigorta poliçesi ile … plakalı aracın teminat altına alındığı, 01.07.2012 tarihinde sigortalı … plaka sayılı vasıta dava dışı … sevk ve idaresindeyken, … – … yolunda …. Zeytin Fabrikası önünde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve ağaca çarpması suretiyle ölümlü ve yaralanmak trafik kazasına karıştığı, sürücü …’nun kaza anında ehliyetsiz ve 162.2 mg promil alkollü olduğunun tespit edildiği, üzücü kazada …’in vefat ettiği, bu nedenle müteveffanın babası … ile annesi …’e … plaka sayılı vasıtanın sigortacısı davalı kooperatif tarafından ZMS kapsamında 11.01.2013 tarihinde 26.088,19 TL ödendiği, murisin miraçları, sonraki süreçte eksik ödeme yapıldığı iddiası ile müvekkil kooperatif aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtığı, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2014 tarihli karar sonrasında da, dava dışı … ile …’e 23.12.2014 tarihinde 22.920,00 TL ek ödeme yapıldığı, toplamda …’in vefatı nedeni iledavalı kooperatif tarafından 49.008,22 TL ödendiği, yargılama sonuna kadar … plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtlan üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla … 3.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01.07.2012 günü saat 06.20 sıralannda, sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İli, … istikametinden … istikametine seyir esnasında … Zeytin fabrikası önüne geldiğinde (…-… 19 km.700 metresinde) direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sola doğrultu değiştirmesi sonucu, önce orta refüj tretuvar taşına çarpıp 13 metre orta refüjde sürüklenerek orta refüjde bulunan ağaca aracının sağ ön ve yan kısmı ile çarpması neticesi dava konusu trafik kazasımn meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın babası … ile annesi …’e … plaka sayılı vasıtanın sigortacısı kooperatif tarafından ZMS kapsamında 11.01.2013 tarihinde 26.088,19 TL ödendiği, murisin miraçları, sonraki süreçte eksik ödeme yapıldığı iddiası ile kooperatif aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtığı, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2014 tarihli karar sonrasında da, dava dışı … ile …’e 23.12.2014 tarihinde 22.920,00 TL ek ödeme yapıldığı, toplamda …’in vefatı nedeni ile kooperatif tarafından 49.008,22 TL ödendiği, kazanın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması suretiyle meydana geldiği, bu sebeple yasal mevzuatlar uyarınca ödenen bedellerin, davalı sigortalıdan tanzimi için davalı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile İİK. 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nun; Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesi ile 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 48.maddesinin S.fıkrasım ve 52. maddesinin b) fıkrası ile 84.madddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olmak, aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak Trafik işaret levhalan, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ayrıca dikkat ve özen sorumluluklarına uymak zorunda olmasına rağmen, meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz ve alkolü olarak araç kullandığı, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, Özensiz davranarak, aracın hızını o andaki hava yol durumuna uydurmadığından direksiyon hakimiyetini kaybederek zorunlu haller dışında kontrolsüz şekilde gidişe göre sola şerit ve doğrultu değiştirmesi sonucu, önce orta refüj tretuvar taşma çarpıp 13 metre orta refüjde sürüklenerek orta refüjde bulunan ağaca aracının sağ ön ve yan kısmı ile çarpmasıyla bu şekilde kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde Koru Sigorta Kooperatifi bünyesinde … nolu, 09.12.2011/09.12.2012 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu dosyaya sunulan sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Davaya konu olay 01.07.2012 tarihinde meydana gelmiştir, dolayısıyla poliçe olay tarihinde geçerlidir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta Kooperatifi bünyesinde … nolu, 09.12.2011/09.12.2012 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu dosyaya sunulan sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Mezkur poliçe ile ölüm/sakatlık zararları teminat altına alındığı; … Sigorta Kooperatifi’nin müteveffanın babası … ve …’e 11.01.2013 tarihinde 26.088,19 TL, 23.12.2014 tarihinde ek olarak 22.920,00 TL, toplamda 49.008,19 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin güncel değerinin 68,610,70 TL olduğu tespit edilmiştir.
TTK 1472 md. halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, hükmü gereğince dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ nun % 100 kusurlu olduğu ve … Sigorta Kooperatifi’nin müteveffanın babası … ve …’e 11.01.2013 tarihinde 26.088,19 TL, 23.12.2014 tarihinde ek olarak 22.920,00 TL, toplamda 49.008,19 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, Halefıyet İlkesi gereğince; Sigortacı, halef olabilmek için öncelikle riziko bedelini sigortalısına ödemelidir. Sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan; temerrüt faizinin başlangıcı sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının …. 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 49.008,19 TL üzerinden %9 faizle aynen devamına,
2-9.801,63 TL icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.347,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 605,33 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.742,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.740,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 605,33 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 129,30 TL posta masrafı ) toplam 2.568,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip Hakim