Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/876 Esas
KARAR NO : 2019/984
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :24/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 78.544,00-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan ve davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 4 adet fatura bilgilerinin dökümünü yapmak suretiyle, davalı borçlu da toplam 78.544,00 -TL fatura borcuna mahsuben 31.12.2015 tarihinde 43.144,00 -TL ödeme yaptığını, faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek, müvekkilden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul etmiş durumda olduğunu, davalı/borçludan olan alacaklarının, taraflar arasındaki faturalar ve muavin defter kayıtlarına göre kesin olarak ispat edildiğini, borçlu haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden; sonuç olarak; davacının, davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin başlattığı … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın % 20sinden az olmayan icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, görev konusunun ise kamu düzeninden olup, tarafların, davanın her aşamasında bu durumu ileri sürebileceklerini, ayrıca mahkeme de davaya bakmakla görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verebileceğini, müvekkili firmanın toplam 78.544,00.-TL lik fatura borcuna mahsuben 31.12.2015 tarihinde 43.144,00.-TL ödeme yaptığını, davacının arta kalan 35.400,00.-TL lık borcu ödemediğini bahisle dava açtığını, iş bu davanın haksız olarak açıldığını, taraflar arasındaki 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasındaki işlemleri gösteren delil listesinde birinci sırada olan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu faturalar cari hesap ekstresinde de görülecek olup rakamlar, tarihler ve faturalar birbiriyle uyuşmadığını, davacı şirketin … Mah. … Cad.No: … Şişli/İstanbul adresinden alelacele taşınıp yeni adresini çalışmış olduğu firmalara bildirmemesi sebebiyle bir kopukluk oluştuğunu, bu durumu 01.07.2015 tarihine kadar Ticaret Siciline bildirmediğini ve taşındığı yerden iletişim için herhangi bir adres bırakılmaması sebebiyle fatura ulaştırılamadığı gibi, üstelik davacının işyerinin bulunduğu binada güvenlik görevlilerinin firmanın kaçar gibi işyerini boşaltılmasına bir mana veremedikleri sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen 01.07.2015 tarih ve … sıra no.lu risturn bedeli açıklamalı KDV dahil toplam 35.687,00.-TL lık faturayı almaktan dolaylı olarak imtina ettiklerini, 07.10.2015 tarihinde açılan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının haksız bir şekilde açıldığı icra takibinin 78.544,40-TL üzerinden yapıldığı, oysa firmanın 08.07.2015 tarihinde 43.144,00.-TL lık bir bedelin ödenmesi sebebiyle zaten bakiyenin 35.400,00.-TL olduğu, hatta öncesinde gönderilen 01.07.2015 tarihli risturn açıklamalı … sıra nolu davalı firmanın düzenlemiş olduğu faturayı almaktan kaçındıkları halde müvekkili firma davalıya iyi niyetle bundan 6 gün sonra 43.144,00.-TL lık ödeme yaparak üstüne üstelik 286,60.-TL de alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan alacaklı konuma geçtiğini, davacının almaktan imtina ettiği daha doğrusu kaçındığı risturn açıklamalı faturanın girişlerinin ticari defterlerine yapıldığını, davacının talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira haksız açılan bu davanın konusunun likit olduğunun tartışmalı olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle görev konusunda karar verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine aksi taktirde esastan reddine, dva değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Davanın devamı sırasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacının iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.
İşbu dava, 17/10/2018 tarihinde, iflas idaresi vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeni ile HMK 150/4 maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
27/11/2019 tarihli celseye müflis davacı şirketi temsilen duruşmaya katılanın olmadığı ve mazeret de sunulmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediklerini bildirmiş olduğu görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesindeki basit yargılama usulüne tabî davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönündeki düzenleme gereği, basit yargılama usulüne tabî iş bu davanın birden fazla işlemsiz bırakılması nedeni ile 6100 sayılı HMK nın 150 ve HMK 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 211,84-TL harçtan düşümü ile arta kalan 167,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır