Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/865 Esas
KARAR NO : 2018/34
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iradesi dışında, şirketin .. adresindeki şirket merkezindeki odasında masanın üzerinden çek yapraklarının çalındığını, buna ilişkin olarak daha önce haziran ayında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hırsızlık nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın .. Sor. Dosyası ile soruşturma başlattığını, bu dava ile ellerine geçen fotokopiyi savcılık dosyasına eklediklerini, aynı koçana ait .. Mecidiyeköy Şubesi Çek no:… nolu koçan ile birlikte, başka çek yapraklarının da çalınmış olduğunu, ona ilişkin başka bir soruşturma dosyasının da sürmekte olduğunu, aynı koçana ait … Mecidiyeköy Şubesi Çek no: … nolu çeke ilişkin ise, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma nosu ile olayın ayrıca soruşturulduğunu, Müvekkili şirket yetkilisinin imzası takli edilebilir kolay bir imza olduğunu, fotokopisi ellerine geçen bu çek gerçekten doldurulmuş ya da başka biri adına doldurulacakmı bilmediklerini, bu fotokopideki imzaların asla ve kata ona ait olmadığını, söz Konusu Çek de bulunan imzanın, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, çekin bir şekilde müvekkilin şirket muhasebe departmanı bilgisi ve müvekkil Şirket yetkilisi bilgisi dışında, davalı Şirkete keşide edildiğini, çekin keşide tarihi itibari ile ve o tarihten sonra, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hiçbir şekilde bir iş ilişkisi, ticari ilişki ya da 80.000,-TL ve ya her ne kadar doldurulacak ise, o kadar ödeme yapabilecek, bir ticaret olmadığını, diğer ödenen çeklerle ilgili ayrıca İstirdat davası açacaklarını, İlgili üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi … ‘a ait olmadığını, davalı hakkında ve üçüncü kişiler hakkında ibraz edilmesi ihtimaline binaen, çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, ilgili teb mecidiyeköy şubesine elden takipli men kararı müzekkeresi yazılmasını,
bu nedenlerden ötürü, doldurulduğunu düşündüğümğz ya da doldurulacak olan çek ile ilgili, 80,000,-tl değerinde ki çek bedeli nispetinde (fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere) davalı şirkete ve şirketlere (daha sonra dahil edeceğimiz) borçlu olmadığımızın tespitini, kötü niyetli davalılar hakkında, %40 dan az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete 2015-2016 döneminde, dava konusu çek de dahil olmak üzere bir çok çek düzenlediğini, çeklerin tamamının ibrazında haricen ödendiğini, davacı tarafça müvekkiline keşide edilen 6 adet çekin ibrazında haricen ödendiğini, davacının 80.000,00 TL bedelli son çek için sahtelik iddasında bulunduğunu, sahtelik iddiasının haksız ve mesnetsiz olup, ödenen çeklerdeki keşideci imzası ile dava konusu çekteki keşideci imzasının aynı olduğunu, dava konusu çekin ise mahkemece verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edilememiş olup müvekkilinin, haksız ödeme yasağı nedeniyle alacağını alamayarak zarara uğradığını, bir yandan çekin kaybolduğunu/çalındığını iddia eden davacının çekin ibraz edilmeden önceki görüntüsüne ulaşabilmesinin olanak dışı olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının bu çek görüntüsüne sahip olmasının bile çeki müvekkiline kendi rızası ile teslim ettiğini ortaya koymakta olduğunu, bu nedenlerle davacının gerçek dışı sahtecilik iddiası ile haksız davasının reddine, kararla birlikte tedbiren verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, müvekkilinin haksız tedbir nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davacının İİK madde 72/4 uyarınca, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve takdir edilecek tazminatın davacı yanca yatırılan teminattan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin 18/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, karşı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, talepleri gibi karar verilerek teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, davalı vekilinin de 18/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini, ilgili dosyada teminat olarak sunulan teminat mektubun davacı iadesine muvaffakat ediyorum dediği görülmüştür.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 1.366,20 TL’den mahsubu ile kalan 1.330,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 22,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır