Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/864 Esas
KARAR NO : 2020/212

DAVA : İtirazın İptali
(Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine; … no.lu Nakliyat Emtia sigorta poliçesi ile sigortalı… emtiasının, davalıların sorumluluğundaki araca İstanbul’dan tam ve sağlam olarak yüklendiğini ancak varma yeri olan Fransa’da 20.02.2015 tarihinde bekleme alanında hırsızlık meydana geldiğini ve araç içinden emtianın bir kısmının çalındığını, yapılan uzman incelemesi sonucu zararın, emtianın nakliyesini üstlenen davalıların kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, iş bu hasar nedeni ile müvekkili şirketin sigortalısına 26.01.2016 tarihinde hasar tazminatı ödediğini ve yapılan ödeme ile TTK. 1472 maddesi gereğince müvevekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil şirketin, takip tarihindeki Merkez Bankası döviz kuru baz alınarak hesaplanan 19.945,82-TL alacağını tahsil amacıyla; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20 oranında icra inkar tazminatı, mahkeme masraftan vekalet ücreti, ve işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı … A.Ş. sigortalı …emtiasının yurtdışına taşınması için müvekkili şirket ile anlaştığını İstanbul’dan … emtiası tam ve sağlam olarak yüklendiğini ve Fransa’daki diğer davalının deposuna tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, emtianın İstanbul’dan Fransa’ya taşınması için alınan malların tam ve eksiksiz olarak taşındığını ve diğer davalı şirketin Fransa’daki deposuna tam ve eksiksiz teslim edildiğini, taşınan malların diğer davalının Fransa’daki mevcut deposuna teslim edildikten iki gün sonra diğer davalı şirketin deposunda çalındığını, bu nedenle de tüm sorumluluk ve kusurun diğer davalı şirkete ait olduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirkete atfı mümkün herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye’nin, “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi”ne (“CMR”) 3939 sayılı yasa ile taraf olduğunu, söz konusu Sözleşmenin 4 Ocak 1995’te Türkiye açısından yürürlüğe girdiğini, Anayasa m. 90 f. 5 uyarınca, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar Kanun hükmünde olduğunu, CMR Konvansiyonu’nun 1. maddesinde, yükleme veya boşaltma yerlerinden birinin konvansiyona taraf ülkelerden biri olması halinde, başkaca koşul aranmaksızın sözleşme hükümlerinin uygulama alanı bulacağının düzenlendiğini, somut olayda, hem yükleme yeri ülkesi Türkiye, hem de boşaltma yeri ülkesi Fransa CMR Konvansiyonu’na taraf olduğundan, derdest uyuşmazlık da CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, davacı tarafın, öncelikle, sigortalısı … A.Ş. tarafından Fransa’daki alıcısı… arasındaki satım sözleşmesinin hangi esaslar tahtında akdedildiğini ve bu kapsamda, hasar rizikosunun sigortalısının üzerinde olduğunu kanıtlaması gerektiğini, bununla birlikte, davacı tarafın sigortalısı… A.Ş. tarafından Fransa’daki alıcısı … isimli şirket adına düzenlenen… no.lu satım faturasında, ödemenin akreditif yoluyla yapılacağının belirtildiğini, dolayısıyla, davacı tarafın, mal bedelinin sigortalısı tarafından akreditiften alınmadığını da ispat etmesi gerektiğini, dava konusu zararın, davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde öngörülen teminat kapsamında olup olmadığının da sabit olmadığını, bu yönüyle, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafın işbu uyuşmazlık bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma konusu emtiaların müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında çalınmadığını, müvekkilinin sadece ve sadece, davacı tarafın sigortalısı … A.Ş. tarafından Fransa’daki alıcı … isimli şirkete satılan emtiaların İstanbul/Türkiye’den dava dışı Fransa’da yerleşik …’nin Fransa’daki deposuna taşınması işi için dava dışı Fransa’da yerleşik… tarafından görevlendirildiğini, müvekkili, işbu taşıma için diğer davalı …Ltd. Şti.’yi görevlendirdiğini, bu kapsamda, taşıma konusu emtiaların, müvekkili şirketin Fransa’daki deposuna eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu emtiaların …’nin Fransa’daki deposundan Fransa’daki alıcıya taşınması işi ise, dava dışı Fransa’da yerleşik … tarafından üstlenildiğini ve organize edildiğini, …, Fransa içinde yapılacak işbu taşıma için “Z.1… B.P… – 64702 …” adresinde mukim dava dışı … firmasını görevlendirdiğini taşıma konusu emtiaların da, … firmasının sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında çalındığını, bu hususun, … firması tarafından Fransa içi taşıması için düzenlenen CMR senedi, işbu taşımaya ilişkin müvekkili ile … arasında yapılan yazışmalar ve dava konusu hırsızlık olayına ilişkin tutulan Polis Tutanağı ile sabit olduğunu, davaya dayanak teşkil eden hırsızlık olayının, müvekkili tarafından yapılan ya da organize edilen taşıma sırasında meydana gelmediğinden, müvekkilinin, dava konusu hırsızlık sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle, işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın , ancak …ve … firmasına karşı ikame ettirilebileceğini, dava konusu taşıma birden fazla taşıyıcı tarafından yapıldığından, CMR m. 34 vd. uyarınca müteakip taşıma niteliğinde olduğunu, CMR m. 36 uyarınca, müteakip taşımaya dayalı kayıp, hasar veya gecikme sorumluluğu ile ilgili davaların, ancak birinci taşıyıcının, sonuncu taşıyıcının veya kayıp, hasar veya gecikmenin oluştuğu sırada taşıma işini yapmakta olan taşıyıcının aleyhine açılabileceğini, bu kapsamda, müvekkilinin, dava konusu taşıma bakımından davadışı … firması tarafından görevlendirildiğinden, işbu taşıma bakımından davadışı… firması birinci taşıyıcı, müvekkilinin ise ara taşıyıcı konumunda olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının, fiili taşıyıcı … firmasının sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini, işbu dava, CMR m. 36 uyarınca, ancak ve ancak, birinci taşıyıcı davadışı… ve/veya sonuncu taşıyıcı …’ye karşı ikame edilebileceğini, bu yönüyle, müvekkilinin, dava konusu taşıma bakımından ara taşıyıcı olduğu sabit olduğundan, işbu davanın, CMR m. 36 uyarınca, müvekkiline karşı ikame ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu dava kapsamında pasif husumet ehliyetini haiz olmadığının kendiliğinden kanıtlandığını ve haksız davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için, müvekkilnin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı ihtimalde, olası tazminat miktarının CMR m. 23 ve 25 hükümleri uyarınca hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunun üst sınırı, (236,51 kg x 8,33 SDR =) 1.970,12 SDR olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın fiili taşıyıcı… firmasına ve müvekkilinin nakliyat sorumluluk sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, Sonuç olarak; davanın aktif ve pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, müvekkili aleyhine bir hüküm tesis edilmesi halinde, tazminatın CMR m. 23 ve m. 25 hükümleri çerçevesinde tespit edilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan icra inkar tazminatı talebinin reddine, fiili taşıyıcı… firmasına ve müvekkili şirketin nakliyat sorumluluk sigortacısı…Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLER :
Nakliyat..Sigorta Poliçesi, Hırsızlığa ait tutanak, beyanname alındı belgesi, davacı şirkete başvuru dilekçesi. Nakliyat Hasar Ekspertiz raporu,fatura, dolaşım belgesi, dekont, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirketin sigortalısının uğramış olduğu zarının nakliyat emtiya sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından karşılanmak suretiyle TTK 1472 maddesine dayalı rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, gerçek zararın tespiti ile zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığ ve davalıların kusur ve sorumluluğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce, işbu davanın…sigorta şirketine ve fiili taşıyıcı …’a ihbarına karar verilmiş ancak, dava sadece…Sigorta Şirketine ihbar edilmiş, yurt dışında bulunan …Şti.’ ne davanın ihbar edilebilmesi için gerekli işlemlerin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine yurt dışına gönderilen emtiaların çalınması nedeni ile oluşan zararın tazmini için ödenen tazminatın rücuen tahsili için 18.778,95-TL asıl alacak, 1.166,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.945,82-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihniden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 ( ticari ) değişen oranlarda faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı …A.Ş’nin süresi içerisinde borca ve tüm fer’ilerine, diğer davalı …Ltd.Şti.’nin ise takibe, ödeme emrine, faize , faiz oranına, borca itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararın tespiti, zararının poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların kusur ve sorumluluğu noktalarında sigortacı bilirkişi …’ndan alınan raporda özetle; Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine göre, Emtia Cinsinin 19.632.48-TL hedel ile T-Shirt olarak belirtildiği, sigortalı firmanın … A. Ş. yüklenici firmanın … Ltd. Şti. olduğu, taşıma faaliyetinin Fransa da … firması tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu olayın 20.02.2015 tarihi saat 21:00 ile 23.02.2015 saat 08:00 arasında …64700 … (Fransa) adresinde yerleşik nakliyeci… firmasının bekleme alanında henüz nihai alıcısına teslim edilmemiş iken araç tentesinin kesilerek hırsızlık olayının meydana geldiğini, söz konusu emtiaların aracın branda bezi yırtılarak çalındığı ve hırsızlık olayının bulunduğu bölgede aydınlatmanın bulunmadığını, olayın gece deponun arka kısmında meydana geldiğini ve toplam 79 koli olarak yüklenen emtianın 57 kolisinin çalındığını, teslim edilen 22 kolinin ise asorti ve serisinin bozulduğu, Asorti ve serisi bozulmayan ürünlerin kabul edildiğini, toplam hasar miktarının 5.748.95 Eur olarak belirlendiği, ekspertiz raporu ile emtianın brüt ağırlığının 296,00KG olduğunun tespit edildiği, davada taşıma işi İstanbul-Türkiye-Fransa arası karayolu taşıması olduğu için CMR Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirme yapılacağı, akdi sözleşmenin (üst taşıyan) … A Ş firması ile yapıldığı, …Ltd. firmasının Fransa’ya kadar olan taşımayı yaptığı ve…G.E adresine teslim ettiği, Fransa’da sonraki taşımanın diğer davalı sorumluluğunda yapıldığı ve hırsızlık olayının bu aşamada meydana geldiği tcspit edilmekle, davalılara karşı husumet yöneltilebileceği;
somut olayda, faturada teslim şekli … yazılı olup, (… … – Mal bedeli, Taşma ve Sigorta Ödenmiş Olarak), … kuralı kullanıldığında, satıcı teslim yükümlülüğünü mallar varma yerine ulaştığında değil, taşıyıcıya tevdi ettiğinde yerine getireceğini, (Satıcı, masrafları kendisine ait olmak üzere, gönderdiği malın sigortasını yaptırdığını, alıcıya, sigorta poliçesini veya sigorta teminatına ilişkin diğer bir kanıt vermesi gerektiğini, malları ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği andan itibaren ilgili risk ve masraflardan kurtulacağını, bu andan itibaren navlun ve sigorta primi dışındaki malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu, teslim anından sonra navlun ve sigorta primi dışındaki meydana gelen bütün masraflar alıcı tarafından karşılanır.) ekspertiz raporunda teslim şeklinin … olduğu yazılı ise de, buna dair bir belgenin görülemediğini, … A.Ş’ nin, mal faturasında öeme şeklinin akreditif olarak yazdığı, akreditif kaydına istinaden mal göndericisi tarafından ödeme alınıp alınmadığı hususunda dosyada bilgi olmadığı, 20.03.2014-20.03.2015 dönemini kapsayan Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi (…) yaptırıldığına dair belge vc … Abonman poliçesine istinaden düzenlenen 2S.02.20l5 tarihli sigorta Poliçesine istinaden hırsızlık konusu emtialardan bir kısmının sigortalandığını, ancak fatura ayrıntısı yazılı olmayıp, poliçe 3. Sahifede 296 kg 25 koli yazdığını,…A.Ş tarafından davalı .. A.Ş’ye yazılı 06.04.2015 tarihli ihtarnamede; taşımasını yaptığınız 79 koliden oluşan tekstil emtiası alıcıya 57 koli eksik teslim edilmiştir” şeklinde yazıldığını, ürünlerin tamamının sigortalanıp sigortalanmadığı tam anlaşılamamakta olup. Abonman Poliçesinin ve ek poliçenin taraflarca imzalı orijinal halinin sunulması halinde sigorta poliçeleri yönünden net değerlendirme imkanının olacağını, ayrıca bu hususun davacı sigorta firmasına açıklattırılmasının da önem arz ettiğini, somut olayda; belgelerle hırsızlık meydana geldiği anlaşılmakta ise de; meydana gelen hırsızlık olayında, gönderen veya alıcının kusuru olmadığı, taşıyan nezaretinde iken kayıp meydana geldiği, taşıyanın güvenli bir yerde park etmeyerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen kayıp olayında davalıların sorumluluğu olduğu, ancak davacının faturayı ve sigorta poliçelerini sunmasının akabinde davada davalılardan talep hakkı olup olamayacağının değerlendirilebileceğini, …Sigorta A.Ş. tarafından alınan Hasar Ekspertiz Raporunda Fatura Tarihi no: 12.03.2015/4504 yazılı olup, bu faturanın dosyada sunulu olmadığı, dosyada … no.lu tarihsiz fatura örneğinin olduğu ancak iki faturaya konu sevkiyat olduğu anlaşıldığından, fatura yönünden değerlendirme yapılamadığını, kamyonun tentesinin kesilerek ürünlerin çoğunun çalındığı, zayiinin nakliyat surecinde oluşmuş olduğundan, Eksper tarafından yapılan tespitin (gönderildiği yer bedelleri) bedellerin maruf olacağının tespit edildiğini, ekspertiz raporu esas almarak; %10 ilaveyi Sigorta firması talep edemeyeceğinden, 5.748,95 Euro talep (16.097.TL) edebileceğini, ancak … tarafından Fransızca metninden çeviri yazıda (elle Üst nakliyeci tarafından
alt taşıyıcıva iletilen ihtar yazılı )17.996.70 € (Fatura No …) ile 7.011. 11 (fatura no …) bedellerden sadece 8.6 54.30-Euro tahsil ettik ” yazılı olduğunu, Sigortalı …’un bu miktarı tahsil etmiş olması ihtimalinde, davacının yaptığı ödemenin fazla ve haksız olacağı,. dava dışı sigortalı …firmasının bu taşımaya konu hırsızlık olayı sonrasında mal bedeli olarak ne kadar tahsil ettiğine dair dosyada net bilgi olmadıını, davacı sigorta firması tarafından yapıları ödemenin X-Gratia hatır ödemesi iddiası karşısında, sigortalısının nc kadar tahsil ettiğinin tespiti önem arz ettiği, ekspertiz raporunda 3/5 sahifcde …CMR belgesine göre (“okunaklı olmadığı için değerlendirme yapılamadığı ) nakliye aracında 79 kolinin yüklü olduğu görülmüş, ilgili 13.02.2015 tarih …no.lu fatura muhteviyatı FCS Fransa 25 kap haricinde yine sigortalı firmaya ait 54 kolinin yüklü olduğu ve ilgili kolilerde eksikliklerin olduğunun anlaşıldığını, söz konusu hasarın … no’lu hasar dosya kapsamında değerlendirildiğinin ‘yazılı olduğunu, ır. Hasar ekspertiz raporunda hasar dosya numarası … yazılı ise de, tüm hasarın tek bir dosyada veya ayrı ayrı dosyalarda mı veya hangi dosyada hangi hasarların değerlendirildiğinin anlaşılamadığı, hasar dosyasının celbi halinde ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılabileceğini, sigorta poliçesinde 25 koli sigortalandığının yazılı olduğunu, kaybolan ürünlerin 25 kolisinin bu kapsamda ödendiği anlaşılmakta ise de, ödemesi yapılan bu ürünlerin sigortalı ürünler kapsamında olup olmadığının da tespitini yapma imkanının olmadığını, bu hususun da, yine davacı sigorta firmasına açıklattırılması sonrasında tam tespitinin mümkün olacağını, CMR Konvansiyonu kapsamında nakliyecinin sorumluluk sınırı brüt kg. başına 8.33- SDR olarak belirlendiğini, çalındığı belirtilen 25 koli ürünün brüt ağırlığının 296 kg yazılı olduğunu, rapor tarihi itibariyle: 1 SDR 5.4617- TL olup, (296 kg x 8.33 x 5.4617) = 13.466,80- TL davacının talep edebileceği azami miktar olduğunu, bu miktar gerçek zararın altında kaldığı için, bu miktarı talep edilebileceklerinin değerlendirileceği hususları rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları noktasında ve dosyaya sunulan sigorta poliçesi ve dekont suretleri incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 03/09/2018 tarihli ek raporda özetle; somut olayda, belgelerle hırsızlık meydana geldiği anlaşılmakta ise de, meydana gelen hırsızlık olayında gönderen veya alıcının kusuru olmadığını, taşıyan nezaretinde iken kayıp meydana geldiğini, taşıyanın güvenli bir yerde park etmeyerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebep olduğu, meydana gelen kayıp olayında davalıların sorumluluğu olduğu ancak mal faturalarının ve sigorta poliçelerinin dosyada sunulu olmadığından tam değerlendirme yapılamadığı; Eureko sigorta tarafından alınan Hasar Ekspertiz Raporunda Fatura Tarihi/no 12.03.2015/4504 yazılı olup, bu faturanın dosyada sunulu olmadığını, dosyada … nolu tarihsiz fatura örneğinin olduğu, ancak iki faturaya konu sevkiyat olduğu anlaşıldığından, fatura yönünden değerlendirme yapılamadığını, kamyonun tentesinin kesilerek ürünlerin çoğunun çalındığı, zayiinin nakliyat sürecinde oluşmuş olduğundan. Eksper tarafından yapılan tespitin (gönderildiği yer bedelleri) bedellerin kadri maruf olacağının tespit edildiğini, ekspertiz raporu esas alınarak; %10 ilaveyi sigorta firması talep edilemeyeceği, ancak … tarafından Fransızca metninden çeviri yazıda 7.996.70-Eur ( fatura No: …)5ile 7.011.11 (fatura no…) bedellerden sadece 8,654.30- € tahsil ettik yazılı olduğunu, Sigortalı …’un bu miktarı tahsil etmiş olması ihtimalinde, davacının yaptığı ödemenin fâzla ve haksız olacağını, dava dışı sigortalı Güzelsoy firmasının bu taşımaya konu hırsızlık olayı sonrasında mal bedeli olarak ne kadar tahsil ettiğine dair dosyada net bilgi olmadığını, davacı sigorta firması tarafından yapılan ödemenin x-gratia hatır ödemesi iddiası karşısında, sigortalısının ne kadar tahsil ettiğinin tespitinin önem arzettiği, sigorta poliçesinde 25 koli sigortalandığının yazılı
olduğunu, kaybolan ürünlerin 25 kolisinin bu kapsamda ödendiği anlaşılmakta ise de, ödemesi yapılan bu ürünlerin sigortalı ürünler kapsamında olup olmadığının da tespitini yapma imkanın bulunmadığı, CMR Konvansiyonu kapsamında nakliyecinin sorumluluk sının brüt kg. başına 8.33 SDR olarak belirlendiğini, çalındığı belirtilen 25 koli ürünün brüt ağırlığı 296 kg yazılı olduğunu, rapor tarihi itibariyle: 1 SDR 5.4617- TL olup, (296 kg x 8.33 x 5.4617) = 13.466,80-TL davacının talep edebileceği azami miktar olduğunu, bu miktarın gerçek zararın altında kaldığı için, bu miktarı talep edilebilecekleri hususları rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin önceki rapora yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve dosyaya giren tüm belgeler de incelenerek taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararın tam olarak tespit edilerek zararın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, ve davalıların kusur ve sorumluluğu noktasında taşıma uzmanı bilirkişisi …’dan alınan 08/10/2018 tarihli raporda özetle; Yüklemesi …Ltd. Şti. tarafından yapılan emtianın Türkiye’den Fransa’ya kadar olan karayolu nakliyesinin, nakliyeci… A.S. firması sorumluluğunda fiili taşıyıcı …firması tarafından tedarik edilen Tır ile gerçekleştirildiği, söz konusu aracın nakliyesi sırasında, yerleşik nakliyeci … fîrmasının bekleme alanında henüz nihai alıcısına teslim edilmemiş iken hırsızlık olayının meydana geldiği, incelenen ekli belgelerden sigortalı … A.Ş. tarafından… isimli firmaya 13.02.2015 tarih ve… no.lu fatura muhteviyatı 25 KAP (1707 adet net 288,00 Brüt;296,00 Kg.) tişört emtiasından toplam 1.364 adet emtianın eksik olduğu; davacı sigorta şirketinin halef sıfatını kazanabilmesi için, bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve dava dışı sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasından sorumlu üçüncü bir kişinin varlığının gerekli olduğu; ilk koşul bakımından yapılan değerlendirmede, dosya içeriğinde yer alan poliçe örneği ile de sabit olduğu gibi, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında Uluslararası Abonman (Emtia) Sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı, igili emtialar için düzenlenen CMR belgesinde emtialar 25 kutu ve 1.707 adet olarak belirtmiş olup, 1.364 adedinin çalındığının belirtildiği, sigortacının himaye kapsamında yer alana riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından, dosya içeriğinde yer alan belgeler incelendiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı firmanın banka hesabına toplam 19.554,87- EUR ödeme yapıldığı, ancak ilgili emtialar için dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından kesilen … nolu Türkçe faturada teslim şekli…olarak belirtilmiş olduğu, … teslim şeklinde: satıcı mallan gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemlerini tamamlamış olacağını, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya geçeceğini, navlun ücreti de diğer tüm giderler gibi alıcı tarafından ödeneceğini, ilgili emtialar için dava dışı sigortalı …A.Ş. tarafından kesilen … – …nolu İngilizce faturada ise teslim şekli … olarak belirtilmiş olup, … teslim şeklinde; eşyanın alıcı ve satıcı tarafından belirlenmiş olan boşaltma yerinde (bir liman iskelesi, gümrük noktası, havalimanı) boşaltma için hazır durumda nakliye aracının üzerinde alıcı emrine bırakılması olduğunu, tüm gümrük işlemleri, masrafları, gümrükte doğan vergi, resim ve harçlarının alıcıya ait olduğunu, malların belirlenen yere taşıma maliyetlerini terminal bağlantılı zarar risklerini satıcının üstleneceğini; konu emtiaların nakliyatı için hazırlanmış olan belgede ise teslim şeklinin ise … olarak belirtildiğini, Türkçe hazırlanmış olan faturanın baz alınması gerektiğinden, ilgili emtialar için teslim şeklinin … olarak kabul edilmesi gerektiği; sorumluluk yönünden: dava dışı sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi bakımından üçüncü kişi konumunda bulunan davalılardan talep hakkı bulunup bulunmadığı, diğer bir ifade ile taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kesilen … nolu Türkçe faturada ve baz alınması gereken faturada teslim şekli …olarak belirtilmiş olup,… teslim seklinde: satıcı malları gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği, anda teslim işlemlerini tamamlamış olacağını, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiğini, dolayısıyla dava dışı sigortalı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından ilgili emtiaların ilk taşıyıcıya tesliminden sonraki tüm riskler alıcıya geçmekte olduğunu, konu hırsızlık olayının da taşıma sırasında meydana geldiği için riskin alıcıya ait olacağını, davacının, dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye hırsızlık olayı zaran için ödeme yaptığı ancak bu ödemeyi davalılardan rücu etmesine hakkının olmadığını, davacının, davalılardan meydana gelen hırsızlık olayından dolayı herhangi bir alacağının olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen kök rapor ve ek raporda; … no.lu fatura dosyada sunulu olmadığından fatura yönünden değerlendirme yapılmayacağı, dosyada belirtilen eksikliklerin tamamlanması halinde yeniden inceleme yapılabileceği rapor edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen dosyaya sunulu tüm evraklar değerlendirilmemiş olduğundan raporlar hükme esas alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamından; 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava dışı sigortalı… A.Ş. tarafından kesilen …nolu Türkçe faturada teslim şekli …olarak belirlenmiş olup, … teslim seklinde, satıcı malları gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği, anda teslim işlemlerini tamamlamış olacağı, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiğini, dava dışı sigortalı… A.Ş. tarafından ilgili emtiaların ilk taşıyıcıya tesliminden sonraki tüm riskler alıcıya geçmekte olduğundan, taşıma sırasında meydana gelen riskin alıcıya ait olacağı, davacının, dava dışı sigortalı …A.Ş.’ye hırsızlık olayı yaptığı ödemeyi davalılardan rücu etmesine hakkının olmadığı değerlendirilmiş olup, davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 340,63-TL den düşümü ile arta kalan 286,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır