Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2022/109
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Söz konusu kazada müvekkillerden … …’ın yolcu, … …’ın ise, kazaya karışan … plakalı motosiklette sürücü konumunda olduğu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkillerin bu kaza neticesinde yaralandığı, … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi ve … Devlet Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğü, meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının meydana geldiği, davacıların kazadan önce gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğu, bu hususun davanın seyri esnasında ispatlanacağı, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın, davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve maddi tazminatın ödenmesinden, ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında, maluliyetine istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de, taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans – ticari faiz uygulanması gerektiği, sunulan nedenlerle, öncelikle davacıların müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardımdan yararlandırılması, davalı … Sigorta AŞ’den … plakalı araca ait trafik sigorta Poliçesi, var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının sorgulanması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek her bir müvekkil için şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 300 TL, bakıcı gideri için 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine, (Sigorta şirketinin maddi. tazminattan poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğu) her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı Sigorta Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “21.08.2015 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 27.10.2014/2015 tarih vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının kişi başı 268.000-TL ile sınırlı olduğu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Kara yolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince, Kara yolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, davacıların taleplerinin kabul edilebilmesi için, kalıcı bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığı ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının söz konusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, … … için kaza nedeniyle alınan sağlık kurulu raporunda kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği, kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle … …’ın yönünden davanın reddini talep ettikleri, davacıların motosiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri (kask, dizlik vb.) alıp almadığının araştırılması, koruyucu tedbirleri almadığının tespit edilmesi halinde zararı artırıcı etkisi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faize hükmedilmesi için usulüne uygun başvuru yapılmış olması gerektiği, müvekkil şirkete tam bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediği ve faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına, davacı tarafından faiz talebinin reddine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet, tedavi gideri ve bakıcı giderine dayalı maddi tazmizant istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarınının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin 26/01/2022 tarihli, e-imzalı, davadan feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili UYAP’tan göndermiş olduğu 28/01/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının davacıdan tarafından yatırılan 31,40-TL den mahsubu ile bakiye 49,3-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı vekilince vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 16/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)