Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/851 Esas
KARAR NO : 2020/304
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …A.Ş. İle Davutpaşa … ve …parsel projesinde temel kazı işinin yapımı konusunda 15/09/2015 tarihli sözleşme ile anlaştığını, bu sözleşmede davalıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınacağının kararlaştırılmadığı, davalının sunulmayan bir hizmet karşılığında 2.177,00-TL cari hesap alacağına istinaden İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin … Ltd. Şti’ den hizmet aldığını ve almakta olduğunu, davalının faturaya konu hizmeti müvekkiline vermediğini, beyan ederek; dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …A.Ş. Arasında iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dışı şirketin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmenin 5. Maddesine göre; müvekkiline hakkedişini hesapladığını, davacının başlatılan takibe itiraz etmediğini ve borcu ödediğini, davacının verilen hizmeti e-devlet sistemi üzerinden onayladığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce davacı tarafın 2015 yılından itibaren tüm SGK kayıtları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında davalı şirket tarafından, davacı şirketin çalışanlarına vermiş olduğu hizmeti gösteren kayıtların olup olmadığı sorulmuş ve celp edilen evraklar incelenmiş, dosyaya konulmuştur.
Dava İİK 72 madde gereğince istirdat davasına dönüşen, Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının icra dosyasına 2.816,34-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın, İş Sağlığı ve Güvenliği alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet alıp almadığının belirlenmesine, iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet alındığının belirlenmesi durumunda ise dosyanın davalının talep tarihi ile alacaklı olup olmadığının tespiti için Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı firma yetkilisinin, davalı firma adına çalışan…-Katip yazılımı üzerinden sehven veya yanlışlıkla görevlendirdiğinin öngörüldüğü, yapılan bu görevledirmenin sehven de olsa davcalı firmanın, kısmi zamanlı olarak …-Katip üzerinden görevlendirilen İş Güvenliği Uzmanına ve İş geri hekimine görevlendirme süresince ödeme yapması sonucuna veya o kadar sürelerin kullanılmasına neden olduğu, davalı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu belgeler ve raporlardaki imza eksiklikleri ve sahadaki çalışma şartlarının değerlendirilmesi sonucunda, davalı firmanın, davacıya fiilen hizmet vermediği kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve rapora karşı sunulan itiraz ve beyanlarda göz önünde bulundurularak davacının davalıdan iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet alıp almadığının hizmet almış ise dosyanın davalının talep tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı davalı taraf ile üst iş veren arasındaki sözleşmenin davacı taraf için bağlayıcı olup olmadığı davacı tarafça e devlet sistemi üzerinden sehven yapıldığı bildirilen işlemlerin davacı tarafı bağlayıp bağlamıyacağı, inşaat sektöründe üst iş verenin yapmış olduğu iş sağlığı ve güvenliği alanındaki sözleşmenin alt iş verenin bağlayacağı yönünde bir teamülün olup olmadığı hususunda 3 tane iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; işverenlerin İSG uzmanı ve işleri hekimi çalışma yükümlülüğü kapsamında kriterleri sağlamak koşuluyla istediği firmadan hizmet alabileceği, davacı taraf ile dava dışı asıl işveren ile yapılan sözleşme kapsamında, davalıdan hizmet alınacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, dava dışı firma ile davalının yapmış olduğu sözleşmenin, davacıyı bağlamayacağı, risk değerlendirmesindeki imzaların davacı firma yetkililerine ait olması durumunda ve işe giriş muayene formlarının işçilerin bire bir gözetiminin yapılarak düzenlendiğinin kanaati olması durumunda sadece bu iyi hizmetin davalı tarafa verilmiş olacağı, acil durum planı ve eğitimler açısından dosya kapsamında bulunan evrakların verilmiş bir hizmet sayılmayacağına, alınan hizmetlerin karşılığında alacaklı olup olmaması hususunun aralarında düzenlenmiş olunan sözleşmeye ve alınan hizmetlerin tutar karşılığına bağlı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm doskya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, dava dışı …A.Ş. İle davacı arasında Davutpaşa …parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak olan konut ve dükkan projesi kapsamında harfiyat işlerinin yapımına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili yükümlülüklerin davacıya ait olacağının, dava dışı firma ile davalı arasında da sözleşme imzalandığı, iki sözleşmenin hükümleri ve sözleşmelerin nispiliği ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı firma ile davalı arasında akdolunan sözleşmenin davacıya bağlamayacağına karar verilmiştir. Davalı tarafından, davacıya dava ve takibe konu alacak iddiasının dayanağı olan hizmetlerin verilip verilmediği hususunda ise, sağlık raporlarının davacı çalışanlarının imzalarını taşımadığı, risk değerlendirmesinin asıl işveren olan dava dışı firmanın iş sahasına ilişkin olarak yapıldığı, acil eylem planının da yetkili imzasını bulundurmadığı, Eğitim Hizmetleri açısından verilen hizmetin, dava dışı firma ile davalı arasında olan sözleşmenin gereği olduğuna ve davacı tarafından e-devlet sistemi üzerinden yapılan onayın da sehven yapılmış olduğuna kanaat edilerek, davalının davacıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermediğine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Kabulü ile
İİK 72/6. Maddesi gereğince İstirdat davasına dönüşen menfi tespit davası ile ilgili davadan sonra ödenen 2.816,34-TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 192,38-TLkarar ilam harcından peşin alınan 44,40-TL n mahsubu ile noksan kalan 147,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 95,20-TL ( başvurma, vekalet ve peşin harcı ) davetiye, posta gideri: 165,60TL, olmak üzere toplam: 260,80- TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.816,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır