Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/819 Esas
KARAR NO : 2018/1131

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin imza yetkilisi olmadığı halde davalı … tarafından müvekkili şirketi keşideci olarak göstererek; 20/11/2015 tanzim tarihli, 30/05/2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono, davalılardan … Ltd. Şti. ‘ne verilmiş ve bu şirket tarafından da davalı … Ltd. Şti ‘ne ciro edildiğini, Davalı … tarafından verilen 30/05/2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve müvekkilinin şirket yetkililerinin bu takipten daha sonra haberi olduğunu, Müvekkilinin davalı … Ltd. Şti ‘ne herhangi bir borcu olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinde olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirketin imza yetkilisi olmadığı halde davalı … tarafından düzenlenen 20/11/2015 tanzim tarih, 30/05/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takibin durdurulması ve takibin iptaline, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imalat pazarlama, imalat ihracat işleri ile iştigal etmekte olup sektörünün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğu davalı … Tekstil ‘den cari hesap alacağına istinaden, keşidecisi … cirantaları davacı İki Y Tekstil 40.000,00 TL tutarındaki bono, son ciranta … Tic. Ltd. Şti. ‘den teslim alındığını, ödenmeyince de icra takibine konu edildiğini, takibin davacı açısından kesinleştiğini, müvekkilinin iyi niyet hamili olduğunu, bu nedenler ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi, haksız ve kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar veya vekillerinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin imza yetkilisi olmadığı halde … tarafından düzenlenen 20/11/2015 tanzim tarih, 30/05/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı takibin durdurulması ve takibin iptali talepli davadır.
HMK nın 150 maddesinin “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” fıkraları gereğince dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı takdirde talep dahi vaki olmamış sayılır.
09/06/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 15/06/2017 tarihinde yenilenmiş, 11/06/2018 tarihinde ikinci defa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 21/06/2018 tarihinde ikinci defa yenilendiği halde davacı 22/10/2018 tarihli celsede üçüncü defa hazır bulunmamıştır.
Bu şekilde; dava ilk yenilenmesinden sonra 2 defa takipsiz bırakıldığından HMK 150/6 madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK 150/6 madde gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 683,10 TL ‘den mahsubu ile artan 647,20 TL harcın karar kesinleştiğnde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi dikkate alınarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır