Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/797 Esas
KARAR NO:2020/424

DAVA:Eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ:09/02/2007
KARAR TARİHİ:01/10/2020

DAVA: Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydedilen 09/02/2007 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ağırlıklı olarak sinema ve dizi film yapımıyla iştilal eden ticari şirket olduğunu, davalı tarafın ise sahip olduğu teknik imkanları ile yayın bantlarını stüdyolar aracılığıyla montaj, dublaj, müzik, ses gibi ham bantları yayına hazırlamak işiyle uğraşan imalatçı firma olduğunu, müvekkilini yönetmenliğini …’nun yaptığı … adlı 13 bölümlük bir dizi çekimini gerçekleştirdiğini, çekimleri tamamlanan söz konusu diziye ait 44 adet 30’luk … çekim bandı time code çekim senaryolarını 08/07/2003 tarihinde davalı firma çalışanına teslim ederek söz konusu çekim bantlarına dayanılarak 13 bölümlük montaj ve seslendirme yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma uyarınca davalı şirketin 13 bölümlük dizinin 1 ve 2. Bölümünü montajlı ve dublajlı olarak hazırlayarak müvekkiline verdiğini, bu bantların davacı tarafından 27/07/2003, 01/09/2003. 08/09/2003 tarihlerinde … televizyonunda gösterime girdiğini ancak … televizyonunun bilinen ve denetime alınan maddi sorunları nedeniyle dizinin yayınının devamını imkansız hale geldiğini, buna rağmen davalı şirketin 3-4-5-6-7. Bölümlerinin dublajsız olarak montajını tamamladığı ve bu bölümlerin dublajsız yayın bantlarını uhtesinde bulundurduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin dizinin başka kanallarda yayınlanmasını sağlamak amacıyla 13 bölümün tamamının montaj ve seslendirmesi için davalı şirkete başvurduğunu ve 13 bölümün tamamına ihtiba eden 44 adet 30’luk … çekim bandının ve bu bantlara ait 13 bölümlük time code’lu çekim senaryolarının kaybolduğu cevabıyla karşılaştığını, bulunması için 3 ay beklediğini daha sonra …. Noterliğinin 19/07/2006 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm çekim bantlarının iadesinin istenildiğini cevabi ihtarnamede çekim bantlarının teslim edildiği şahsın yetkili olmadığını ayrıca 4 yıl geçmesi nedeniyle saklama yükümlülüklerinin bulunmadığını savunulduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, çekim bantlarının teslim edildiği kişinin davalının çalışanı olduğunu, davalı tarafça yapım sözleşmesini sona erdiği kanaatine ulaşılıyorsa yapılacak işin çekim bant ve senaryosunu müvekkiline iade etmek olduğunu, davalı taraf tüm emtiayı kaybettiğini bu nedenle müvekkilinin ortaya çıkan zararlarının manevi hakkı, işletme hakkı, çoğaltma hakkı, temsil hakkı, umuma iletim hakkı gibi bir çok zararlarının oluştuğunu belirterek davalı tarafa teslim edilen … adlı diziye ait 44 adet 30’luk … çekim bandının (2 adet 20’lik,) bunun dışında bu bantlara ait 13 bölümlük time code’lu çekim senaryolarını, yapım bedelleri davacı tarafça ödenmiş dizinin 1 ve 2. Bölümünün montajlı ve dublajlı müzik yayın bandının, 3-4-5-6-7 bölümlere ilişkin dublajsız yayın bantlarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse şimdilik meydana gelen mevcut zararlarının, bunların satımı, geri dönüşümü, dış piyasa ve iç piyasaya kullanımları, mahrum kalınan kar vs manevi zararlarının tahsiline olmak üzere şimdilik 120.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, teslimin yapıldığı …’nun müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, eser sözleşmesi olduğu iddiasının doğru olmadığını çünkü müvekkilinin sadece kameralarını, elektronik ekipmanlarını ve ses sistemlerini kiraya veren şirket olduğunu, talep eden firmaların kendilerinin gelip istedikleri işlemleri yine kendi getirdikleri uzmanlarına yaptıran, böyle bir ortam sağlama borcu olan firma olduğunu, yaptırdıkları araştırmaya göre davacıların işlemlerini dışarıdan getirdikleri … isimli kişiye yaptırdıklarını öğrendiklerini, bu kişiyle yapılan görüşmede 1-2-3-4 nolu bölümlerin yayın bantlarının kendisinde olduğunu, …’nun bunları kendisine teslim ettiğini, … ücretini ödemediğini bu nedenle teslim etmediğini bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde … adlı diziye ait 44 adet 30’luk … çekim bandının (2 adet 20 lik) 08/07/2003 tarihinde …’ya teslim edildiğine dair tutanak bulunduğu görülmüştür. Yine dosyada bu çekim bantlarının 14/07/2003 tarihinde … tarafından … isimli kişiye teslim edildiğine dair evrakın davalı tarafından sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece her iki tarafın tanıkları dinlenmiş olup incelendiğinde, davalı tanığı … beyanında davalı şirketin idari işler temsilcisi olduğunu, davacıya montaj ve ses stüdyolarının kiralandığını, davacının işlemlerini kendi anlaştığı … tarafından yaptırdığını, anahtarı davacının montajcısı olan …’a verdiklerini, 1 ve 2. Bölümü yayınlandığını ancak tutmadığını, 2-3 yıl odanın bekletildiğini, montajcının bu kasetleri bilgisayara yüklediğini ve güvenlikli dolaba koyduğunu, kendi elemanlarının müdahalesinin tamamen bilgisayar üzerinde olduğunu beyan ettiği, davacı tanığı … beyanında işlemlerin film sahibi ile stüdyo sahibi nasıl anlaştı ise ona göre yerine getirildiğini, müşterek tanık … beyanında kendisinin … adlı dizinin kurgu yönetmenliğini üstlendiğini bu konuda da davacı şirket ile anlaştığını, stüdyo elemanlarının çekimleri bilgisayara yüklediklerini kendisinin kurgusunu yaptığını bunu tamamladıktan sonra dublajı yapılmak üzere ayrı bir birime teslim etmek gerektiğini, şu an kime teslim ettiğini hatırlamadığını ya anlaşmayı yapan feridun beye ya da dublajı yapacak olar şahsa teslim ettiğini, tarafına gösterilen 14/07/2003 tarihli teslim belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, stüdyodaki yetkililerin izni ve haberi olmadan kasetlerin dışarı çıkarılmasının mümkün olmadığını, kasetlerin normalde stüdyoda müşteriye ayrılmış dolapta saklandığını, eğer filmin sahibi ya da yapımcısı birini görevlendirir ise dolabın anahtarının onda olduğunu belirttiği görülmüştür.
Müşterek tanık … beyanında dizinin yönetmeni olduğunu, montajcının … olduğunu, kasetlerin stüdyoda kendilerine tahsis edilen dolapta olduğunu, stüdyoya gittiklerinde montajcının dolaptan kasetleri çıkarttığını, dolabın anahtarının montajcıda bulunduğunu, davacı tanığı … beyanında stüdyoyla bir bağının olmadığını, müşterek tanık … beyanında stüdyonun davacı tarafa kiraya verildiğini, kasetlerin korunması üzerine davacıya dolap tahsis edildiğini, dolaba konulan kasetlerden yapımcı şirket …. Sorumluluğunun olduğunu, anahtarın onda olup stüdyo çalışanlarının kasetlerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, kasetlerin yapımca tarafından alınmış olması gerektiğini, davacı tanığı … beyanında dizinin 7 bölümünün montajını yaptıklarını daha sonra işi bıraktığını, stüdyodan çıktığı sırada kasetlerin dolapta olduğunu, stüdyoda …’ın kaldığını, davacı tanığı … beyanında stüdyodaki çalışmalara katılmadığını, davalı tanığı … ise beyanında davalı şirket çalışanı olduğunu, davacının stüdyoyu kiraladığını, çekim bantlarının 08/07/2003 tarihinde kendisine teslim edildiğini, daha sonra dizinin montajcısı olan yakup baysala çekim bantlarını teslim ettiğini, kasetlerin stüdyonun sorumluluğunda olmadığını çünkü yapılan işlemin sadece stüdyo kiralamaktan ibaret olduğunu kendilerine dolapta verdiklerini anahtarının ise kiracı tarafta olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 03/02/2010 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacının filmin montaj ve bazı teknik işlemlerini davalı stüdyosunda yararlanmak suretiyle yaptırdığını, davalının kendilerine teknik hizmet ve ekipman, kasetlerin saklanması için dolap tahsis ettiği, davacının kasetlerini baştan davalı çalışanı …’ya teslim edildiğini, sektör bilirkişisinin bantların iş bitene kadar stüdyo yetkilisi ve sahibinin izni olmadan kimseye teslim edilemez ve dışarı çıkarılamaz şeklinde bilgi verdiğini bu kapsamda davalının kasetler üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğunu buna karşılık davacının da 3 yılı aşkın bir süre kasetlerin akıbetini hiç sormamasını kendisi için kusur teşkil ettiğini ayrıca davacı tarafından görevlendirilen …’ın kasetleri teslim edip etmediği ettiyse kime teslim ettiği konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacı yanın dizinin 2 bölümünü TV de yayınlandığını kabul ettiğini buna göre bu 2 bölümle ilgili olarak bantların davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, diğer bölümlere ilişkin olarak kasetlerin aynen iade edilmeyeceğinin anlaşıldığını, davacının kusurunun %70 davalının kusurunun ise %30 olduğunu, davacının defterleri incelendiğinde 1 ve 2. Bölümler için yapılan maliyet harcamalarının 120.614,72 TL olduğunun anlaşıldığını buna göre 1 bölüm için maliyetinin 60.307,36 TL olduğunu, 2 bölümün yayınlanarak daha sonra dizinin yayından kaldırılmış olması nedeniyle üzerinden oldukça uzun bir zaman geçmiş dizinin tekrar piyasada pazarlanmasının güç olduğunu, ayrık rapor veren … ise raporunda uygulamada stüdyonun izni olmadan hiç bir kaset ve ona bağlı ürünün stüdyo dışına çıkartılamayacağını bu nedenle davacının tüm zararlarından davalının sorumlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece dava konusu senaryo, montajlı ve dublajlı yayın bantları ile dublajsız yayın bantlarının piyasa değerleri, bunların iade edilmemesi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar kaybının tarafların kusur durumuna göre miktarının saptanması istenilmiş, bilirkişiler ek raporlarında davacının kusurunun %20 davalının %80 olduğunu (bu kusur oranının sadece … tarafından belirlendiği diğer 2 bilirkişi kök rapordaki kusur oranlarında ısrar ettiği) dublajlı yayın bantlarının 1 bölüm maliyetinin 158.000,00 TL, dublajsız yayın bandı maliyetinin 139.000,00 TL, montajylı ve dublajlı 1 ve 2 bölüm maliyetinin 316.000,00 TL, dublajsız 13 bölüm maliyetinin 1.529.000,00 TL , 13 bölüm toplam montajlı ve dublajlı yayın maliyetinin 2.054.000,00 TL, 13 bölüm satış gelirinin 2.600.000,00 TL, kar oranının 546.000,00 TL, montajlı ve dublajlı 1 ve 2 . Bölüm dublajsız 13 bölüm bedelinin 1.845.000,00 TL, TV kanallarına satılması halinde 1 bölüm bedelinin 200.000,00 TL ile 250.000,00 TL olacağı yönünde ek rapor verildiği görülmüştür.
Davacı taraf birinci rapordan sonra 08/12/2010 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş buna göre dava değerini daha öncekine ek olarak 1.800.000,00 TL arttırdığını belirtmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince ikinci bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup incelendiğinde, toplam 13 bölüm maliyetinin 348.904,15 TL olduğu, buna göre bölüm başı maliyetin 26.838,78 TL olduğunu, 11 bölüm maliyet bedelinin ödenmesi gerektiğini bu miktarın 295.226,58 TL olduğunu, davacının kusurunun %70 davalının ki %30 olması nedeniyle davalının kusuruna göre ödenmesi gereken maliyet bedelinin 88.576,98 TL olduğunu, dizinin tekrar yayınlanma ihtimalini büyük kanallar açısından olmadığını, yöresel kanallarda yayınlanma ihtimalinin düşünülebileceğini belirttikleri görülmüştür.
Heyetli olan ticaret mahkemelerinin tekli mahkemeye dönüşmesi nedeniyle bu defa dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydı yapılmış ve mahkemece 05/02/2012 tarihinde, mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
…. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince aldırılan 23/08/2013 tarihli rapor incelendiğinde taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu, davalı stüdyonun teslim aldığı ham çekim kasetlerini ve buna ait dökümanları davacı şirket yetkilisine imza karşılığında teslim etme yükümlülüğünde bulunduğunu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı tarafın da uzun süre kasetlerin akıbetlerini sormaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının kusurunun %70 olduğunu, dizinin ulusal kanallarda pazarlanma imkanının bulunmadığını ancak yöresel kanallarda zayıfta olsa yayınlanma imkanının bulunduğunu, yayın karşılığında en fazla bölüm başına 5.000,00 TL ile 7.000,00 TL alınabileceğini belirttikleri tespit edilmiştir.
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince başka bir bilirkişi heyetinden 10/06/2014 tarihinde rapor alınmış incelendiğinde, kiraya veren davalının ayıba karşı tekeffül borcunu ihlal etmesinden dolayı %30 davacı şirketin ise basiretli bir tacirden beklenen önlemleri almayarak 3 yıl gibi uzun bir süre kasetlerin akıbetini araştırmaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğunu, bölüm başına alına bilecek meblağın 5.000,00 TL olup 11 bölüm bedelinin 55.000,00 TL bunun da %30 davalı kusuruna isabet eden miktarın 16.500,00 TL olacağı yönünde rapor tanzim ettikleri tespit edilmiştir.
…. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince … Esas, … Karar nolu ilam ile 06/11/2014 tarihinde karar verildiği, incelendiğinde taraflar arasında kira ilişkisi olduğu, davalının ayıba karşı tekeffül borcunu ihlal etmesinden dolayı %30 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak 11 bölüm değerinin 55.000,00 TL olup davalının kusuruna isabet eden 16.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 25/01/2016 tarihli ilam ile taraflar arasında kira değil eser sözleşmesi olduğu, telif haklarıyla ilgili talep olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu bunun üzerine …. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince … Esas, … Karar nolu ilam ile 24/05/2016 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve bu karar üzerine dosyanın tevzi sonucunda mahkememizin esasına 08/12/2016 tarihinde kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
16/11/2017 tarihli duruşmada alınan ara kararları ile davacı tarafın 500.000 TL manevi tazminat talep ettiği ancak harcının yatırılmadığı görüldüğünden davacı vekillerine 8.538,75 TL nispi harcı yatırmaları için bir hafta kesin mehil verilmiş, yatırılmadığı takdirde manevi tazminat talebi açısından dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği ayrıca Davacının talebinin A)… adlı dizeye ait 44 adet 30’luk… Çekim bantının ( 20 Adet 20’lik ) B)Bu bantlara ait 13 Bölümlük … kodlu çekim seneryaloralının C) 1 ve 2. Bölümün montajlı duplajlı yayım bandı D)3,,4 5,6,7. Bölümlere ait duplajsız yayım bantlarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelleri , ayrıca kar mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu, davada 120.000 TL istendiği ıslahla 1.680.000,00 TL artırıldığı görülmekle; Öncelikle 120.000 TL ve 1.680.000,00 TL nin kalem kalem zarar kalemlerinin dilekçe ile açıklanması için davacı vekillerine iki hafta süre verilmiş akabinde de dosyada 4 adet rapor olup, ilk iki raporda eser , daha sonraki raporlarda kira sözleşmesi olarak yorumlandığı, uyulan yargıtay bozmasına göre taraflar arasındaki ilişkinin kira değil eser sözleşmesi olduğu, buna yönelik olarak alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın , daha önceki bilirkişiler dışında bir hesap uzmanı ve iki sektör bilirkişisine tevdi edilerek, dizinin bir ve ikinci bölümlerinin televizyonlarda yayınlandığı dikkate alınarak davacının taleplerinin bu celseki 3 nolu ara kararında yazıldığı dikkate alınarak aynen tesliminde mümkün olmadığının anlaşıldığından davacının a, b , C , D ile talep ettiği aynen teslimi mümkün olmayan emtiaların değerinin ayrıca kar mahrumiyeti bedelinin denetime elverişli gerekçeli raporla tespiti istenilmiştir.
Davacı vekili 08/12/2017 tarihli dilekçesiyle sorulan hususlarda açıklama dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de Yargıtay kararına göre taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olup, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtialar dolayısıyla davalı tarafça hazırlanacak eser davacıya teslim edilmediğinden Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 2002/4497 Esas 2003/1147 Karar nolu ilamında da belirtildiği üzere zamanaşımı henüz başlamadığından ıslaha karşı yapılan zamanaşımı definin reddi gerekmektedir.
Davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuş ancak harcını yatırmadığından manevi tazminat yönünden talebi işlemden kaldırılmıştır.
Mahkememizce 16/04/2018 tarihinde alınan rapor incelendiğinde davacının kendi ticari defterlerine göre ilk iki bölüm maliyetinin 120.614,72 TL olduğu buna göre bir bölüm maliyetinin 60.307,36 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafa iade edilmeyen 11 bölüme ilişkin çekim bantlarının değerinin daha doğrusu çekim maliyet tutarının 11×60.307,36 TL = 663.380,90 TL olduğunu, davalının kendisine iade edilen çekim bantlarını gerektiği gibi muhafaza etmemek ve davacıya iade borcunu ihlal etmek suretiyle davacının ise basiretli bir tacirden beklenen özen ve ihtimamı göstermeyip söz konusu çekim bantlarını 3 yılı aşkın bir süre arayıp sormamak suretiyle kusurlu bulunduğu davacının kusur oranının %70 davalının ise %30 olduğunu, davaya konu emtianın özelliği gereği davacının söz konusu dizinin 11 bölümüne ilişkin çekim maliyet bedelini değil ancak çekim bantlarının iade edilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı geliri/kazancı talep edebileceği, dizinin televizyon kanallarında yayınlanması karşılığında bölüm başına en az 5.000,00 TL en çok 7.000,00 TL gelir elde edeceğini raporda belirtildiği görülmüştür. Davacı taraf rapora itiraz etmiş olup itirazında sektör bilirkişisinin teslimin yapıldığı 2003 yılında 12 yaşında olduğunu bu nedenle 2003 yılına ait maliyet ve değerleme hesabı yapamayacağı belirtilerek … yazı yazılarak yaşlı bir bilirkişinin heyete katılmasını istemiş bunun üzerine mahkememizce heyete R. … isimli sektör bilirkişi katılarak ek rapor alınmıştır. Ek rapor incelendiğinde davacı vekilinin heyette yer alan … ve … ile ilgili itirazlarını isim benzerliğinden kaynaklandığını zira henüz 27 yaşında olduğu ve … isimli …’in …’a yüklediği videoları çektiği söylenen kişinin bilirkişi heyet üyesi … olmadığını, tamamen isim benzerliği olduğunu belirttikleri, çoğunluğun kök raporda ki görüşlerinde ısrar ettiği, sonradan katılan …’in yazmış olduğu ayrık raporun anlaşılmasının zor ve rapor tekniğine uygun olmadığını, ayrık görüş veren bilirkişinin kusur oranıyla ilgili yapmış olduğu değerlendirmeye de katılmadıklarını belirtmiş olup … isimli bilirkişinin ayrık raporu incelendiğinde kusurla ilgili olarak davalının %80 davacı %20 oranında kusurlu olduğu belirtilerek diğer konularda yapmış olduğu incelemenin ise hüküm vermeye yeterli olmadığı ve açık olmadığı görülmüştür.
Tarafların rapora itirazı üzerine 10/01/2020 tarihinde mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmış incelendiğinde, davalının %70 davacının %30 kusurlu olduğu, davacının 11 bölüme ilişkin maliyet bedeline değil ancak yoksun kaldığı kazancı talep edebileceği , bölüm başına 5.000,00 TL gelir elde edebileceği, 11 bölüm bedelinin 55.000,00 TL olup davalının kusuruna isabet eden miktarın ise 16.500,00 TL olabileceği yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Yargıtay bozmasında da belirtildiği üzere taraflar arasında eser sözleşmesi olup davacı taraf 13 bölümlük çekim bantlarını davalı çalışanı …’ya 08/07/2003 tarihinde teslim etmiştir. …’da bu çekim bantlarını davacı tarafından bulunan montajcı …’a 14/07/2003 tarihinde teslim etmiştir. … tanık olarak dinlenmiş ve belgedeki imzayı kabul etmiş ancak aldığı çekim bantlarını ya davacı tarafa ya da stüdyoda dublaj işlemlerinin yapılması için dublajcıya teslim ettiğini iddia etmiştir. Davacı ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesi uyarınca çekim bantlarının montaj ve dublaj işlemlerinin yapılması için davalı çalışanına teslim edilmiş olup, davalı tarafından eser tamamlandığında ya da herhangi bir nedenle tamamlanamadığında davacı tarafından teslim edilen çekim bantlarının imza karşılığında davacı şirketin yetkilisine teslim edilmesi gerekmetedir. Davalı taraf davacıdan çekim bantlarını imza karşılığında teslim almıştır. Montajcıya davalı tarafından teslim edilmiş ise de montajcıdan söz konusu çekim bantlarının davalı tarafa teslimi takip edilmemiş ve teslimi sağlanmamıştır. Davalı tarafın özen görevini yerine getirmemesi nedeniyle bilirkişi raporlarında da ağırlıklı olarak belirtildiği üzere davalının %30 oranında kusuru vardır. Davacının da hem montajcıyı kendisinin bularak stüdyoya götürmesi, hem de uzunca bir süre çekim kasetlerinin akıbetini sormaması, kasetlerin davacının temin ettiği montajcıya teslim edilmesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır .Borçlar kanunun 112. Maddesine göre borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararlarını gidermekle yükümlüdür.
Davacı taraf 1 ve 2.bölümlere montajlı ve dublajlı olarak almış ve televizyonda yayınlatmıştır. Daha sonra dizinin çeşitli nedenlerden dolayı yayından kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 13 bölümlük çekim bandı teslim etmiştir. İki bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere bir bölüm çekimin maliyeti davacının kendi ticari defter ve belgelerinde de belirtildiği üzere 60.307,36 TL’dir. 11 adet çekim bandının teslim edilmemesi nedeniyle davacının katlanmak zorunda kaldığı maliyet 11X60.307,36 TL’den = 663.380,96 TL’dir. Bilirkişiler aradan uzunca bir zaman geçmesi nedeniyle dizinin ancak ulusal kanallarda yayınlanabileceğini ve bölüm başına 5.000,00 TL’den 55.000,00 TL gelir elde edileceği vurguladıkları görülmektedir. Bilirkişiler davacı tarafın maliyet giderini talep edemeyeceği ancak gelir kaybını isteyebileceği yönünde değerlendirmede bulunmuş iseler de, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu olan çekim bantları nedeniyle davacının maliyet unsuruna katlandığı 11 adet çekim bandının maliyetinin 663.380,96 TL olduğu, davalı tarafın çekim bantlarını davacıya teslim görevini yerine getirmemesi nedeniyle Borçlar Kanunun 112. Maddesi gereğince alacaklının yapmış olduğu maliyet harcamalarını da ödemesi gerektiği sonucuna mahkememizce varılmıştır. Davacının talep edebileceği zarar 11 bölüm maliyet ile 11 bölümün yayınlanması halinde elde edeceği gelir kaybına yöneliktir. 11 bölüm maliyeti 663.380,96 TL olup davalının kusuruna isabet eden miktar 199.014,28 TL’dir. Kar kaybı ise 55.000,00 TL olup davalının kusuruna isabet eden miktar 16.500,00 TL’dir. Toplam 215.514,28 TL yönünden davacının davasının yukarıda anlatılan nedenler ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kabulü, geri kalan talebin ise reddine, manevi tazminat talebi davasının ise harç yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,
2-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
199.014,28TL maliyet bedeli, 16.500,00TL’de kar kabı olmak üzere toplam 215.514,28TL’nin ; bu miktarın 120.000,00TL’sine dava tarihi olan 09/02/2007 ‘den itibaren kalan kısmına da ıslah tarihi olan 08/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü nedeniyle 23.536,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 92.457,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 14.721,78 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 15,30 TL ilk masraf, 12.700,00 TL bilirkişi ücreti, 2.176,40 TL tebligat, posta ve müzekkere gider olmak üzere toplam 14.891,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.467,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 70,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
11-Bu dava sebebiyle 14.721,78 TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan (başlangıçta 1.620,00 TL + ıslahla 26.730,00 TL ) = 28.350,00 TL’den mahsubuyla fazla alınan 13.628,22 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

¸