Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/788 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait … plakalı araca davalılardan …’ın sürücüsü ve ruhsat sahibi olduğu … plakalı araç tarafından 10.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar verilmiştir. SBM kayıtlarında da görüldüğü üzere davalıya alt araç kazanın oluşumunda, davalı sigortacıların da kabulü ile “şirketler arası mutabakatla” % 100 kusurludur. Kazanın ardından müvekkile ait araç, araç markasının yetkili tamir servisine çekilmiş ve burada onarımı tamamlanmıştır. Kazaya sebep olan kusurlu aracın davalı sigortacı nezdinde … sayılı trafik poliçesi bulunmaktadır. Bu itibarla kazanın, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta’ya ihbarından sonra bu sigortacı nezdinde … sayılı hasar dosyası oluşturulmuştur. Bu hasar dosyasından … sistemi üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkil tarafından bir sigorta eksperi tayin edilmiş olup tayin edilen sigorta eksperinin SBM’de … numarası ile kayıtlı bulunan 27.04.2016 kapama tarihli raporunda onanma esas yedek parça ve işçilik ücretleri toplamı KDV hariç 32,762,81,-TL tespit edilmiştir. … sigorta, hasara sebep olan aracın trafik sigortacısıdır. Malumları olduğu üzere Karayolları Trafik Kanunu göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacı, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna mütesellilen ortak olmaktadır. Bu halde trafik sigortacısı, yalnızca ücüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen defter kaybından da sorumlu olacaktır. Bu sebeple hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı, teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminatına dâhil olup davalı sigortacı da hasara sebep olan aracın trafik sigortacısı olduğundan kazanın meydana geldiği 2016 yılı itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminat limitine kadar araçta meydana gelen hasar tazminatı meblağını ve değer kaybını tazminle sorumludur. Değer kaybı tazminatı da trafik poliçesi teminatına dâhil doğrudan zarar olduğundan dolayısıyla davalı sigortacı da bu tazminattan sorumlu olduğundan ve tarafları bağlayıcı gerçek değer kaybı tazminatının tespiti bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilecek bilirkişi raporu ile mümkün olacağından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve davalı trafik sigortacısı bakımından 2016 yılı için geçerli olan araç başına sorumluluk teminat limiti İle sınırlı olmak üzere değer kavbı tazminatı olarak şimdilik 10.000.00.‘TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava olunmuştur. Davalı trafik sigortacısının teminat limiti dâhilinde sorumluluğu, hem hasar tazminatı için hem de değer kaybı tazminatı için bulunmaktadır. Her ne kadar hem hasar hem de değer kaybı tazminatı için müştereken ve müteselsilen tahsil talep ve dava konusu edilmiş ise de yukarıda da arz edildiği üzere taleplerimiz trafik sigortacısı bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. Dolayısıyla davalı sigortacının, yapmış olduğu 18.500,53.-TL ödeme dışında hasar tazminatı bakımından poliçe teminat limitine ulaşan bir meblağdan sorumlu olacağı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi halinde sigortacının teminat limiti üzerinde bir tazminattan sorumlu tutulması mümkün olamayacağından teminat limitini aşan hasar tazminat tutarından ve değer kaybı tazminat tutarından diğer davalı …’ın tek başına sorumlu olacağı izahtan varestedir. Bu itibarla bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini” talep etmiştir.
22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: “Huzurdaki davada 14.07.2017 tarihli kök raporda değer kaybı tazminatı ve 08 01.2013 tarihli ek raporla hasar tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek raporlara ve raporlardaki değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı hesaplamalarına, tespitlere itirazımız yoktur. Malumları olduğu üzere huzurdaki dava fazlaya İlişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı … Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00,-TL’nin ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00.-TL’nin olmak üzere toplam 20.000,00-TL’nin haksız fiil, kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise haksız fiil, kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesi talepli olarak açılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları muvacehesinde değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL ve hasar tazminatı 38.662,91.-TL tespit edilmiştir. Hasar tazminatı için dava öncesinde davalı trafik sigortacısı … Sigorta A Ş tarafından 18.500,56.-TL ödenmiş olup bu ödeme tutarı bilirkişi raporu ile tespit edilen tutardan tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı alacağımız 20.162,35 -TL olmaktadır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen 38.662,91.-TL hasar tazminatından davalı trafik sigortacısının 18,500,56.-TL’lik dava öncesi ödemesi tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı alacağımız 20.162,35.-TL’dir. Davamız fazla haklarımız saklı kalmak kaybıyla 10.000,00.-TL hasar tazminatının tahsili talebiyle açılmış olmakla davamızın hasar tazminatına ilişkin kısmını ıslahen 10.162,35.-TL daha arttırarak davamızın hasar tazminatına ait dava değerini 20.162,35.-TL olarak belirliyoruz. Değer kaybı tazminatı ıslah beyanımız; Bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL’dir. Davamız fazlası haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle açılmış olmakla davamızın değer kaybı tazminatına ilişkin kısmını ısiahen 26.143,00.-TL daha arttırarak davamın değer kaybı tazminatına ait dava değerini 36.143,00.-TL olarak belirliyoruz. Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olduğundan davalılardan trafik sigortacısı … Sigorta tarafından da dava öncesi 18.500,56-TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44,-TL’den davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Islahen arttırılmış dava değerimiz olan 56,305,35.-TL’nin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları l2.499,44.-TL’nin haricinde kalan 43,805,91.-TL’lîk kısmından ise diğer davalı, işleten … müvekkile karşı sorumludur. Bakiye hasar tazminatı 20.162,35,-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL toplamı 56.305,35,-TL’nin trafik poliçesi teminatının kalan kısmı olan 12.499,44,-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı toplamının trafik poliçesinin teminat miktarının kalan kısmını aşan 43,805,91.-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihînden itibaren işleyecek avans faîzi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğimizi belirtiriz. Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır. Haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekir. Bu nedenle her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davaya konu kaza sonrası oluşan hasar bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen haksız taleplerin reddini talep ederiz. Davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 03.06.2016 tarihinde 18.500,53-TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme ile müvekkilin davaya konu hasar bedeli bakımından sorumluluğu sona ermiştir. Dolayısıyla davacı tarafın gerçek zarara ilişkin talep hakkı sona ermiştir. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli hasar bedeline istinaden istenen sigorta tazminatı talebinin reddini talep ederiz. Hasar bedeline ilişkin talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil sigorta şirketi her durumda ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Hasarlandığı tespit edilen araç metaryallerinin onarımı ve değişimine ilişkin piyasa rayicine uygun fiyatları belirlenerek “gerçek zarar” miktarı 18.500,00-TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü tarafımızca mümkün değildir. Kaldı ki kabul anlamı içermemek kaydıyla müvekkilin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bakiye limit olan 10.500-TL ile sınırlıdır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, Davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen haksız bakiye hasar bedeli talebinin reddini, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini” talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; “DAVALI OLARAK HAKKIMDA AÇILAN HUZURDAKİ İŞ BU DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN DOLAYI REDDİ GEREKMEKTEDİR. Zira; İşbu huzurdaki dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan hiç bir belge bugüne kadar tarafıma tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle de tarafımca dosyaya sunulu raporlara da itiraz edebilme şansım olmamıştır. Davalılardan sigorta şirketim olan … Sigorta A.Ş. bugüne kadar tüm itiraz ve tespitleri de kendisi yaptırmıştır. Bu nedenle eğer uğranılan bir zarar söz konusu ise bundan hukuken sorumlu olan da sigorta şirketimdir. Bu nedenle öncelikle hakkımdaki davanın husumet yokluğundan reddini talep etmekteyim. Dava konusu edilen hasar miktarı ve iddia edilen değer kaybı hesabı davacı tarafından yanlış yapılmıştır. Bu konuda bakanlık tarafından belirlenen bilirkişiler yine belirlenen yöntemlerle değer kaybını hesaplamakta olup, bu hesabın da buna uygun yapılması gerekmektedir. Davacı meydana gelen hasar kadar değer kaybı oluştuğunu iddia etmekte ise de bu durum mümkün değildir. Ayrıca değer kaybı miktarı Zorunlu Trafk sigortası tarafından da karşılanmakta olup, tarafımdan böyle bir talepte bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle de hakkımda açılmış olan davanın reddi gerekir. Tarafımdan tazminat talep edilmesini kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından talep edilen avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz etmekteyim. Zira davacının, tarafımdan yasal faiz talep edebileceği, avans faizi talep edemeyeceği ve işbu dava konusu durumlardan dava dilekçesinin tarafıma tebliğ edilmesiyle haberdar olmuş olduğum için de geriye yönelik faiz talep edemeyeceği hukuken açıktır. Davacının bu yöndeki taleplerinin de reddini talep ederim. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve İlgili kanunlarda sayılan tüm gerekçelerle her türlü tazminat talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak; Tarafıma ikame edilen işbu huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar
verilmesini ayrıca tüm bu hususlar değerlendirildikten sonra Davacı tarafın hukuka aykırı ve dayanaksız taleplerinin nazara alınmayıp huzurdaki iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekil tutmam durumunda ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne … ZMMS poliçesi ile kaskolu … plakalı aracın 02/06/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı olması nedeniyle değer kaybının ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş.410 … ZMMS poliçesi Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü …, 10/03/2016 günü saat 19.00 sıralarında … Havuzlu kavşak alt geçidinde idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, mahal şartlarının gerektirdiği hızda seyretmediği, seyir yönünde yola gereken dikkati vermediği, aynı yönde giden aracı güvenli mesafeden takip etmediği ve seyir halinde olan Sürücü … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır. Bu kazada K.T.K. Madde: 52, 56 ve 84/d kurallarını ihlal eden … Plakalı araç Sürücüsü … kazanın oluşması ve sonuçlanmasında tamamen etkili olduğu değerlendirilmiştir. Sürücü …, 10/03/2016 günü saat 19.00 sıralarında … kavşak alt geçidinde idaresindeki … plakalı araç ile sağ şeritte seyir halinde iken sürücü … İdaresindeki aracın ön kısmıyla aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında atfı kabil kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
İncelememe konu olan kazaya bağlı değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayi ve servisler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında ilgili hasar tarihinde emsal özelliklere sahip aracın hasarsız bedelinin, araç alım satım piyasa genelinde 220.000,00-TL civarında alıcı bulduğu görülmüştür. Yapılan tetkiklerde söz konusu aracın daha evvel hasarı bulunmadığı tespit edilmiş ve kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 36.143,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
08/01/2018 tarihli ek raporda özetle: Aracın markası, modeli, hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, plastik parçaların boya ve kaporta hasarları ile dosyadaki faturalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucunda araçtaki hasar miktarının KDV dahil 38.662,91-T.L. olduğu kanatine varılmıştır. Her ne kadar … Sigorta A.Ş tarafından hasar miktarı 18.500,53 TL olarak hesaplanmış ve ruhsat sahibine bu miktar üzerinden ödeme yapılmış ise de, aracın orijinaline uygun olarak yapılan onarım sonucu araçtaki hasar miktarının KDV dahil 38.662,91-TL. olduğu kanatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybını 36.143,00 TL, hasar bedeli ise 38.662,91 TL olarak tespit edilmiştir. Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olup, davalılardan … Sigorta tarafından dava öncesi 18.500,56TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, toplam dava değerini olan 56.305,35 TL’nin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları l2.499,44.-TL’nin haricinde kalan 43,805,91 TL’lik kısmının ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile bakiye hasar bedeli olan 12.499,44 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar ve değer kaybının sigorta limitini aşan 43.805,91 TL ‘sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.846,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 68,31 TL + 124,00 TL ıslah harcı ) 192,31 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 3.653,91 TL eksik harcın davalılardan ( … Sigorta A.Ş. 846,16 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.543,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (… Sigorta A.Ş. 1.439,58 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 68,31 TL peşin harç + 124,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 289,10 TL posta masrafı ) toplam 1.714,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ( … Sigorta A.Ş. 377,28 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır