Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/774 Esas
KARAR NO : 2018/381

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki/işleteni olduğu … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile 07.06.2015/2016 tarihleri arasında KTK-ZMS Trafik Sigortası ile davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı araç, 22.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü ….’m sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, 22.07.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağından da görülebileceği üzere, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ ın kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı araca ve … plakalı araca çarptığının tespit edildiğini, Resmi belge niteliğindeki Kaza Tespit Tutanağına göre, “Bu kaza … kamyonet sürücüsü … 2918 sayılı KTK’ nun da belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan 84/a (kırmızı ışıkta geçmek) kuralını ihlal ettiği ” tespit edildiğini, Kazada hasara uğrayan … plakalı araç için, işbu aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 5684 sayılı kanun’ un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde, 15.10.2015 tarihinde 6.750,00-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali rücu nedeni olarak gösterilmekte olduğunu, Trafik sigortası genel şartlarının “zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlıklı B.4 maddesinde ağır kusur rücu nedeni sayıldığından işbu davanın açılma mecburiyeti hasıl olduğunu, Sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ m 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/a “kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme “kuralını ihlal etmesi trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalini oluşturmakta olduğunu, bu nedenle hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik sigortası) Genel Şartları’ nın B.4.c maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı akidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılamada çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6.750,00-TL’ nin 15.10.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihinde açılan rücüen alacak davasının haksız olduğunu, ifademde belirttiğim gibi … plakalı araç … ile … yapılan tartışma sonrasında … plakalı aracıma defalarca çarpmak suretiyle zarar verildiğini, kırmızı ışıkta durmak için fren yaptığımda arkadan ve yandan vurmak suretiyle yola fırladığını, kırmızı ışıkta geçmek zorunda bırakıldığını, canımıza kasten zarar vermeye çalıştığını, kamera görüntülerinin incelenmesini talep etmiştir. …’ a açılan davanın gününün gelmesini beklediğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının maliki/işleteni olduğu … plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde … numaralı poliçe ile 07.06.2015/2016 tarihleri arasında KTK-ZMS Trafik Sigortası ile davalı adına sigortalı olduğu, sigortalı aracın, 22.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü …’m sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 22.07.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağından da görülebileceği üzere, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ ın kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı araca ve … plakalı araca çarpması nedeniyle kazada hasara uğrayan … plakalı araç için, işbu aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 5684 sayılı kanun’ un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler çerçevesinde davacı şirkete yapılan başvuru neticesinde, 15.10.2015 tarihinde 6.750,00-TL hasar tazminatının davacı şirket tarafından ödenmesi sonucu sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kusuru nedeniyle aracın maliki olan davalıdan 6.750,00-TL hasar tazminatının 15.10.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 22.07.2015 günü saat 16.00 sıralarında sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden .. Bulvarını takiben … istikametine seyir halindeyken, Eski … ışıklı Kavşağına geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak sağ ön ve yan kısımlarıyla,aynı kavşakta … servisi istikametinden gelerek çevre yolu istikametine yeşil ışıkta geçmek isteyen sürücü … idaresindeki … plakalı hususi otomobilin ön kısımlarına çarpması ve … plakalı araç ile aynı yönde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak kazaya karışan … plakalı aracın orta kısmına çarpması ve bu aracın da … plakalı araca çarpmasıyla zincirleme maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, …. plakalı aracın sürücüsü …’un kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nin kazada kusurunun olmadığına, araçtaki 2. El piyasa rayiç değerinin 25.500 TL olduğu, hasar değerinin piyasa rayiç değerinin geçmemesi nedeniyle pert olarak değerlendirilemeyeceği, 14.362.40 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plakalı aracın sürücüsü …’ın, kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nin kazada kusursuz olduğu, 14.362.40 TL hasarın kusur oranına göre dağılımı, davacının talebi gözönüne alınarak davanın kabulü ile 6.750,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 6.750,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 461,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,28 TL’nin düşümü ile eksik kalan 345,81 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan peşin harç 115,28 TL+ başvurma harcı 29,20 TL+ vekalet harcı 4,30 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 123,10 TL olmak üzere toplam 1.471,88TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır