Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2016/770 Esas
KARAR NO : 2019/938

DAVA : İtirazın İptali
(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
… Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde müvekkiline ait olan …plakalı araca 100% kusurlu olarak çarptığını, bu çarpışma nedeniyle … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Davalı …nın … plakalı aracın zorunlu Trafik Sigortacısı olup … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarı ödediğini, ancak değer kaybını talebe rağmen ödemediğini, değer kaybının tazmini talebiyle Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği, hiçbir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, … plakalı araç sürücüsünün 100% kusurlu olduğunun 28/03/2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında sabit olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını belirterek, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4419 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulen dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dosya, Gaziosmanpaşa… Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilmiştir.
Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosya evrakları, ve trafik sigorta poliçesi celbedilmiştir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası UYAP’dan celbedilmiş, tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 2.377,51-TL diğer asıl alacak, 562,05-TL işlemiş faiz ( 28/03/2014-18/03/2016 arası ) olmak üzere toplam 2.939,56-TL tutarında alacak için takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz ve deişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafalara mahsubuyla tahsilinin istendiği, takibe süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı
dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Kazaya karışan …plakalı aracın davalı …Ş’ye 10/03/2014 -10/03/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 28/03/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
… Teminat limitlerinin araç başı maddi zarar limitinin 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketin, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan 19/02/2019 tarihli raporda özetle; dosyadaki bilgi, belge ve olayın cereyan tarzından raporun olay bölümünde açıklandığı gibi, sürücü…sevk ve idaresinde… olay yerine geldiğinde aracının sol yan kısımları ile, kendine göre sol şeritte seyir haline olan sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı aracın şeridine geçerek bu aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğinin anlaşıldığını,…plakalı aracın sürücüsü …’ ın bu olayda, aracını güvenli düşük hızlarda sürmediğinden yan sol şeride kontrolsüz şekilde geçerek burada seyir halinde olan araca çarpması ile kusurlu olduğunu, dolayısıyla sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan sürücüye ait kusurlarından madde 52 – Sürücüler; b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sonuç olarak; … plakalı aracın sürücüsü …IN’ın kazada % 100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, … plakalı aracın Kaza nedeniyle Değer Kaybı’nın 2.457,00- TL olduğu (kaza tarihi itibarıyla) … plakalı aracın, kaza anındaki 2014 tarihli (kaza tarihi itibarıyla) sigorta sözleşmesindeki değerinin 56,863,00-TL olduğunu, … plakalı aracın kazasız haldeki 2014 kaza tarihindeki (kaza tarihi itibarıyla) piyasa rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğunu, … plakalı aracın daha önce 26.03.2011 tarihinde kaza yapmış olmasından dolayı o kazayla ilgili olarak değer kaybının dikkate alınmasıyla 2014 tarihindeki (kaza tarihi itibarıyla) rayiç değerinin 50.000,00-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun kusur oranlarının tespiti kısmında, sigorta edilen aracın plakas… iken raporda … olarak belirtilmişse de sehven maddi hata yapıldığı değerlendirilerek ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, meydana gelen kazada davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 28/03/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kaza tutanağındaki tespitlerin davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 2.457,00 TL olarak hesaplandığı, araçta oluşan değer kaybından dolayı davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, icra takibinde davacının 2.377,51 TL asıl alacak, 562,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.939,56TL talep edilmiş olmakla, asıl alacak olan 2.377,51 TL’ye davalıya başvuru tarihi ile icra takip tarihleri olan 05/02/2016-22/03/2016 tarihleri arasında %9 oranında işleyecek yasal faiz mahkememizce 27,04 TL olarak hesap edilmiş, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.377,51-TL asıl alacak ve 27,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.404,55-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının talep edebileceği alacak miktarı likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasını kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin… dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.377,51-TL asıl alacak ve 27,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.404,55-TL ¸e-
üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 164,25-TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20-TL nin düşümü ile eksik kalan 135,00- -TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 29,20-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 29,20,-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 136,90- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, olmak üzere toplam: 770,40- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 81,79 ) üzerinden hesaplanan 630,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.404,55- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. . 13/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır