Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/760 Esas
KARAR NO : 2019/352
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis … Mak…A.Ş. hakkında verilen iflas kararı gereğince … İflas Müdürlüğü’nde 2013/19 E. Sayılı dosya ile işlemlerin devam ettiğini, müvekkilinin, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının tahsili için yasal müracaat yollarına başvurarak mahkeme ve icra dosyalarını kesinleştirdiğini, işçi alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7544 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali için … İş Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu 16.9.2010 tarihli, 2008/60 E. ve 2010/391 K. Sayılı kararı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, anılan icra dosyasından, müflis şirketin iflas tarihi olan 12.6.2013 de yapılan kapak hesabına göre, müvekkilinin alacağının 8.341,38-TL olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirketten kıdem tazminatı, yılık izin, ikramiye ve fazla mesai alacaklarından oluşan alacağı için …. İş Mahkemesinde açtığı 2008/1236 E. 2010/634 K. Sayılı ve 6.10.2010 tarihli kararının kesinleştiğini, karar uyarınca … İcra Müdürlüğünün 2016/9371 E. sayılı dosyası ( yenileme ile 2016/9371 ) ile takibe geçildiğini, iflas tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 24.493,85-TL olduğunu, müvekkilinin, 14.4.2016 tarihinde müvekkilinin alacağı olan 32.835,23-TL nin masaya kaydedimesi için başvuruda bulunduğunu, masa tarafından, davalı tarafın müflis şirket olmadığı ve alacaklının da müflis şirket çalışanı olmadığından bahisle talebin tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olduğunu, müvekkilinin işe girişinden çıkışına kadar daima müflis şirket … Mak.San.A.ş. de çalıştığı gibi, … Lojistik ve Satın Alma Hizm.A.Ş. ‘nin müflis şirkete bağlı ve aralarında organik bağ olan bir şirket olduğunu, ayrıca müflis şirket ile … A.Ş. arasında 28.2.2008 tarihli anlaşmada, davacının, 17.1.2006 tarihinden bu yana çalıştığını, … Grubu şirketlerindeki ve en son çalıştığı … Lojistik..A.Ş. Deki kazanılmış bütün hakları saklı kalmak kaydı ile 1.3.2008 tarihi itibariyle, yine grup şirketlerinden … Mak..A.Ş. Ye geçişinin yapılacağı şeklinde yapılan anlaşma ile aynı tarihte davacıya tebliğ edilerek organiz bağ olarak diğer şirkete geçiş yapıldığını, bu tarih itibariyle de davacıya maaşı, müflis şirket tarafından ödendiğini belirterek, sonuç olarak, iflas idaresinin 23.6.2016 tarihli kararının iptaline, davacı işçinin, müflis şirketten alacağı olarak toplam 32.835,23-TL nin iflas masası tarafından davacıya ödenmesine ve bu alacağın ilgili yasal mevzuatın tanıdığı alacak önceliğinin de dikkate alınarak, müflisten alacaklı olanlar listesine ” işçi alacağı ” olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın İcra İflas Kanunu 235. Md.nde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edildiğinden, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, öte yandan müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakasının olmadığını, davacı tarafın dayandığı … ve … İş mahkemelerinin ilamlarında davalı taraf müflis şirket değil, … A.Ş. ünvanlı başka bir şirket olduğunu, davacının tarafın bir tüzel kişilikten olan alacağını başka bir tüzel kişiden talep ettiğini, bu nedenle müflis şirketin davada taraf olmasının mümkün olmadığını, davacının alacağına dayanak teşkil eden … ve … İş Mahkemesi’ne ait dava dosyalarının celbiyle bu hususun açığa kavuşacağını, davacı taraf her ne kadar müflis şirket ile davacının işvereni olan … A.Ş.nin birbirine bağlı şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia etmişse de; bu iddiaların yasal bir mesnedi bulunmadığını, her iki şirketin de ticari anlamda iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, alacak talebinin doğrudan müflis şirkete yöneltilmesinin tamamıyla haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müflis şirketin, davacı tarafın taleplerinin taraf ve muhatabı olmadığını, müflise karşı açılan davanın esastan önce husumet yönünden reddinin gerektiğini, ödeme problemi nedeniyle iflası açılan bir şirketin yasalar karşısında ödemekle mükellef olmadığı bir borçtan sorumlu tutulmaya çalışılmasının, içerisinde binlerle ifade edilen alacak ve alacaklının yeraldığı iflas masasının da hak ve menfaatlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu talebin, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, davacının, müflis şirketin işçisi olmadığını, alacak kalemlerine uygulanan faizin neye göre ve hangi tarihten itibaren hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek, sonuç olarak, müflis şirket açısından haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı taleplerle ikame edilen davanın öncelikle süre ve husumet yönünden reddine ve her halukarda davanın esastan reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Dava İİK 235.madesine göre açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, müflis … San.A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. Arasında fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının iflas masasına kaydı gereken bir alacağı olup olmadığının belirlenmesi noktasında tolanmaktadır.
Tarafların dayanmış olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş, … İcra Dairesinin 2008/7544 E. Ve …. İcra Dairesinin 2016/9371 E. sayılı takip dosyaları ile UYAP üzerinden … İş Mahkemesinin … E. Ve …. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Davalı müflis şirket ile aralarında organik bağ bulunduğu iddia olunan … A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş,
… İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının iflas masasına kayıt için yapmış olduğu başvurunun akıbeti sorulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı müflis … San. A.Ş ile dava dışı … Loj. Satınalma Hiz. A.Ş arasında organik bağ olup olmadığı, muvazzalı olarak asıl iş veren alt iş veren ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının iflas masasına kaydı gereken bir alacağının bulunup bulunmadığı ve alacak miktarının tespiti noktasında üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı dosyasında, 12.06.2013 tarihinde … SANAYİ A.Ş’nin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin, 2013/19 Esas sayılı dosya ile iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, ek sıra cetveli ilanının 29.06.2016 tarihli Türkiye Gazetesi ile 04.07.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından müflis şirket masasına 1635 kayıt numarası ile 32.835,23- TL’lık alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği, red kararının 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu davanın da İİK nunun 235.inci maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikte olan 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, müflis şirketlerden … A.Ş de çalıştığını açıkça bildirerek, her iki müflis şirketinde aslında … Holding A.Ş’nin bağlı ortaklığı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, kardeş şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunduğunu, dolayısıyla şirketler arasında organik bağ bulunması sebebiyle, nimet ve külfette eşitlik ilkesi uyarınca her iki şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, … ve … İş Mahkemesi ilamına dayalı işçi alacaklarının Müflis … Sanayi A.Ş iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davacının çalışmasının ve alacağının, … A.Ş.’den olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Ticaret Sicili kayıtlarında ” … Lojstik ve Satın Alma Hizmetleri A.Ş” unvanlı şirket ile müflis “… San A.Ş’nin ” ” … Cad No … Rami,Eyüp” olan aynı adreste bulundukları, … ‘in her iki şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, dosyaya celp edilmiş olan … İcra Müdürlüğüne sunulmuş olan vekaletnamenin müstenidat kayıtlarına göre ” … A.Ş. unvanlı şirket ile müflis ” … San A.Ş’nin” aynı kişiler tarafından temsil ve ilzam olunduğu, … İş Mahkemesinden 16.9,2010 T. ve 2008/650 – 2010/391 sayı ile sadır olan kararda da: ” … A.Ş” ile müflis ” … San A.Ş'” unvanlı şirketlerin grup şirketleri oldukları ve aralarında organik bağ bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı müflis şirketi ile dava dışı … Lojistik…Şti. tarafından imzalanmış ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen 28/02/2008 tarihli belgeye göre davacının 17/01/2006 tarihinden bu yana davalı müflis şirketteki çalışmasının 01/03/2008 tarihi itibariyle yine grup şirketlerinden … Mak.San.A.Ş.’ye geçişinin yapılacağı bildirilmesi ve aynı tarihte davalı müflis şirkete işe giriş kaydının yapılmış olması nazara alındığında, davalı müflis şirket ile dava dışı … Lojistik Ve Satın Alma ..Şti. Arasında organik ilişki bulunduğu, ve şirketlerin aslında tek merkezden yönetilerek tek bir işverenlik şeklinde faaliyet gösterdikleri, bu bağlamda davacının işçilik haklarından müteselsil olarak sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla davacının, işveren … Hizm…Şti.’ne karşı işçilik alacaklarını tahsili için açmış olduğu … İş Mahkemesi ve …. İş Mahkemesi ilamına istinaden başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2008/7544 E. Sayılı dosyasında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre 8.341,38-TL, … İcra Müdürlüğünün 2011/22516 E. Sayılı dosyasında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre 24.493,85-TL alacaklı olduğu, toplam bu miktarlara karşı davalı iflas idaresi tarafından itiraz edilmediği, itirazın husumet yönünden olup, iflas idaresinin talep konusu alacaklardan müflis şirketin sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davalı müflis şirketin de sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının iflas masasına kaydının yaptırabileceği alacak tutarının 32.835,23-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği üzere hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2008/7544 E. Sayılı takip dosyası ile takip edilen alacak için iflas tarihi itibariyle toplam 8.341,38 TL, … İcra Müdürlüğünün 2011/22516 E .sayılı takip dosyası ile takip edilen alacak için iflas tarihi itibariyle toplam 24.493,85 TL olmak üzere toplam 32.835,23 TL alacağın işçi alacağı olarak müflis … San. A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli olan 44,40-TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL nin mahsubu ile noksan kalan 15,20- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacılar tarafından yapılan dava açılış gideri: 62,70- TL, davetiye posta gideri: 214,40-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 2.077,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır