Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/755 Esas
KARAR NO: 2018/309
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … Turizm Otelcilik ve Ticaret Aş’nin etkinlik yönetim ve organizasyon faaliyetleri ile iştigal eden İstanbul’da mukim bir şirket olduğunu, davalı-borçlu … tarafından müvekkil şirkete iletilen talep ve talimat doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından Borussia Dortmund ile Galatasaray Spor Kulübü arasında UEFA Champions League kapsamında gerçekleşecek 04/11/2014 tarihindeki futbol müsabakası için … Belediyesi Özel Programı düzenlendiğini, söz konusu talebe istinaden, tüm rezervasyonlar, uçak biletleri, transfer işlemleri ve diğer tüm yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından layıkıyla yerine getirildiğini, yapılan tüm işlemlere ilişkin faturalar ve e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı …’na tebliğ edilen 13/11/2014 tarihli, ..seri numaralı Seyahat ve Konaklama açıklamalı 88.463,40-TL bedelli fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosya aile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek davalının borca, tüm fer’ilerine ve takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin mali hizmetler müdürlüğü’nün 12/06/2015 tarihli 6221-1845866 sayılı yazısında alacaklı şirketin mali hizmetler müdürlüğüne intikal etmiş herhangi bir alacağının olmadığının belirtildiğini, ödeme emrine esas teşkil eden taraflarına tebliğ edilen faturalar incelendiğinde faturaların müvekkil belediyenin ilgili birimlerine intikal edilmediği yani müvekkil idarenin genel evrak bölümünden geçirildikten sonra Mali Hizmetler Müdürlüğüne intikal edilmediğinin anlaşıldığını, idareye ait birimlerle yaptıkları yazışmalarda davaya dayanak oluşturan hizmete ilişkin müvekkil idarece tahakkuk ettirilen hiçbir alacağın olmadığı, davacı şirket tarafından icra takibine ekli olarak sunulan faturanın şirket tarafından tek taraflı olarak kesildiği, fatura içeriğine ilişkin bir hizmetin alındığına dair Belediye Kanununa uygun bir işlemin olmadığının anlaşıldığını, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … Turizm Otelcilik ve Ticaret Aş’nin etkinlik yönetim ve organizasyon faaliyetleri ile iştigal eden İstanbul’da mukim davacı şirketin, davalı-borçlu … tarafından davacı şirkete iletilen talep ve talimat doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından Borussia Dortmund ile Galatasaray Spor Kulübü arasında UEFA Champions League kapsamında gerçekleşecek 04/11/2014 tarihindeki futbol müsabakası için…Belediyesi Özel Programı düzenlendiği, söz konusu talebe istinaden, tüm rezervasyonlar, uçak biletleri, transfer işlemleri ve diğer tüm yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı …’na tebliğ edilen 13/11/2014 tarihli,….seri numaralı Seyahat ve Konaklama açıklamalı 88.463,40-TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davalının itirazı sonucu İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydı yapılmış, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,davacı şirketin 2014-2015-2016 takvim yıllarına ait ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 28.09.2017 teslim alınma günlü bilirkişi raporunda; ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre davacı şirketin -2016 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 88.485,36 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş, …nda yapılan incelemede, kayıtlarında dava konusu 13.11.2014 tarihli 181979 seri nolu 88.463,40 TL. tutarlı faturaya rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dava dosyası içinde bulunan İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası incelenmesinde; … aleyhine … Turizm ı otelcilik ve tic A.Ş. vekili tarafından ;88.463,40 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 88.463,40 TL yıllık % 10,50 avans faizi ) faiz ile tahsili talebidir. ( Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK 100. Mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir. Borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz Takip Toplam: 88.463,40 TL + Vekalet Ücreti: 7.107,80 TL + Harç: 4.056,88 TL + Masraf 2 : 16,60 TL =Toplam Borç 99.644,68 TL + Günlük Faiz ödemeniz Gerekmektedir. “ açıklaması ile 05/06/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine 12/06/2015 tarihli dilekçe ile “ davalı vekili tarafından “ ödeme emrine, icra takibine, borca, faiz oranına “ yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın, 2014-2015-2016 takvim yıllına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı yanın, incelenen kayıtlarında dava konusu, 13.11.2014 tarihli 181979 seri nolu 88.463,40 TL. tutarlı faturaya rastlanmadığı, Dosyada mübrez dava konusu faturanın, davalı … Belediyesinde çalışan …’ün asistanı iddia edilen … davacı şirket çalışanı/yetkilisi…tarafından 19.12.2014 Cuma günü saat’-10.59 daki e- postasından (…selam, bizim faturamız sende mi duruyor. Sevgiler) …19.12.2014 Cuma 11.58 deki cevabı e-postasında (Evet ), bu yazışmadan anlaşıldığı üzere dava konusu faturanın …ün asistanı iddia edilen …’e bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere fatura bir akit olmayıp, muteber bir akdin ifası ile ilgili ticari belge/vesika olduğundan bizzat fatura tebliği herhangi bir alacak hakkı doğurmaz. (Yargıtay 19.HD I 2010/13884 E.2011/8100 K.) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı ilamında da açıklandığını üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır.
E-posta ile yazışmalar, HMK 202/2 m. anlamında delil başlangıcıdır.Aksi ispat edilmedikçe, Mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilmeyen adi senetler, kesin delil sayılmadığından (HMK 205/1), Mahkeme’nin kabulüne bağlı olarak e-posta yazışmalarının kesin delil olarak kabulü mümkün görünmemekte olup, …in 19.12.2014 Cuma 11.58 deki cevabı e-postasında (Evet), bu yazışmadan anlaşıldığı üzere dava konusu faturanın …ün asistanı iddia edilen …’e bırakıldığı anlaşıldığı, UEFA Champions League kapsamında 04.11.2011 tarihinde gerçekleşecek Borussia Dortmund ile Galatasaray Spor Kulübü arasında yapılacak 04.11.2014 tarihindeki futbol müsabakası için özel Programının düzenlendiği, davacı yanın bu hizmeti verdiği dosyada mübrez evraklardan anlaşılmaktadır, Hizmetin davalı … Belediyesine verilip/verilmediği yönünde 5393 sayılı Belediye Kanunu ve de 5018 sayılı Belediyelerle İlgili Mali Kontrol Kanunu incelendiğinde yasada belirlenen prosüdüre uyulmadığı, davalı … Belediyesi evrak işleri ve muhasebe kayıtlarında dava konusu fatura bulunmadığı bilgisi edinilmiş olup, Mali Hizmetler Müdürlüğünün 12.06.2015 tarihli 6221-1845866 sayılı yazısında “davacı … Turizm Otelcilik Ticaret A.Ş. nin müdürlüğümüze intikal etmiş hiç bir hak ve alacağı bulunmamaktadır” şeklinde Hukuk İşleri Müdürlüğüne cevap verildiği, Her ne kadar elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcaları yargılama usulüne göre, belge ise de (HMK 199) bizzat davalı durumda olan …na adfen yapılan hizmet için olağan akış çerçevesinde faturanın belediyenin genel evrak kayıtlarında usulüne uygun kayıt edilmesi gerektiği, davalı yanda, dava konusu faturanın bu şekilde bir kaydının mevcut olmadığı 28.09.2017 teslim alınma günlü bilirkişi raporunda tespit edildiğinden davacı yanın 2014-2015 takvim yılına ait sahibi lehine delil vasfına hazi resmi defterlerinde davalıdan 88.485,36 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.463,40 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına, 17.692,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.463,40 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-17.692,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.042,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.068,42 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.974,51 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.827,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.068,42 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 92,75 TL posta masrafı ) toplam 1.792,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır