Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/… Esas
KARAR NO : 2022/629
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.12.2006 tarihinde; müvekkili sürücünün idaresindeki motosiklet ile; (dava dışı) sürücü … ‘un idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin KZMS sigortası olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkili sürücünün ağır yaralandığını, olayla ilgili … C. Başsavcılığınca … K. sayılı soruşturma dosyası bulunduğu; kazada … plakalı araç sürücüsü … ‘un kusurlu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; Davalı sigorta şirketinden kısmi tazminat alındığı, ancak bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğu; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacının kalıcı iş kaybı için 100 TL, mutad iştigalinden geri kalan gelir kaybı için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosyaya sunulan … Noterliğinin 18/10/2016 tarih, … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi suretinin incelenmesinde … … tarafından mahkememiz 2016/… E. Sayılı dosyasındaki alacağın 10.000-TL lik kısmının dava dışı … ‘a devir ve temlik edildiği görülmüştür. Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline temliknameye karşı beyanda bulunması için süre verilmiş ise de davacı vekilince temliknameye itiraz edilmemiş ve bir beyan dilekçesi de sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
DELİLLER; … Noterliğinin 18/10/2016 tarih, … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi sureti, Bilirkişi raporu, Atk raporu, Trafik kazası tespit tutanağı, Tedavi evrakları, … CBS nin … sor nolu dosya sureti, SGK nın cevabi yazısı, davacıya ait sosyo ekonomik durum araştırması, araç trafik sicil kaydı, davacı SGK hizmet dökümü, … sigorta a.ş nin hasar dosyası
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… CBS nin 03/12/2006 tarihli, 2007/… sor nolu ve 2007/… karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde 13/12/2006 tarihinde şüpheli … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyri esnasında idaresindeki mobilet ile ana yola çıkan … … ya çarptığı , … … nun şikayetçi olmadığı anlaşılmakla taksirle yaralama suçunun soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olup şikayet olunmaması nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
… plakalı aracın sicil kaydının incelenmesinde 29/06/2015 tarihinden itibaren dava dışı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Sgk nın 22/08/2017 havale tarihli cevabi yazısında davacıya 03/12/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı ile ilgili olarak iş göremezlik ödemesi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… sigorta a.ş. Ye ait … poliçe nolu poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 30/08/2006-30/08/2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu kara taşıt araçları zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede ölüm ve tedavi giderlerinin ayrı ayrı 57.500-TL teminat limiti ile teminat altına alındığı, kazanın 03/12/2006 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Atk dan rapor alınmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu … İhtisas kurulunun 11/07/2018-… karar nolu raporunda ”… oğlu 1980 doğumlu … …’nun 03.12.2006 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı femur kırığına bağlı diz hareket kısıtlılığının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 XII( 22İa————10) A %14 E cetveline göre %11.3 (Yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 03.12.2006 tarihinden itibaren 9(Dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütaala edilmiştir.
Dosyanın ATK … İhtisas Üst Kuruluna gönderilerek … Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ile ATK … İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu… . İhtisas kurulunun 16/01/2019- … karar nolu raporu ile ” … oğlu, 23.04.1980 doğumlu … ‘nun 03.12.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,Grl XII (22İa……………..10) A %14 cetveline göre %11.3 (Yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütaala edilmiş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/03/2019 tarihli yazısı ile dosyanın yeniden ATK ya gönderilerek davacı … …’nun maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin önceden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, davacı … …’nun dava konusu trafik kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespiti yönünde yeniden rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup adli tıp … Üst kurulunun 15/04/2019 tarihli cevabi yazısı ile ”Davacı vekilince itirazların Adli Tıp … Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp … Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden … Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği hususu ” bildirilmiştir.
Dosyada bulunan … devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilememiş olması nedeniyle raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ; davacının sürekli ve geçici maluliyetinin Sosyal Sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre tespiti için … tıp Kurumu’ndan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda özetle: kişinin 03.12.2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda sağ femur kırığı meydana geldiği, bu kırık nedeniyle hastanın 06.12.2006 tarihinde ameliyat edildiğinin tıbbi belgelerin incelemesinden anlaşıldığı, yapılan muayenede; sağ uylukta trafik kazası sonrası uygulanan tıbbi müdahaleye bağlı ameliyat nedbeleri ve sağ dış malleol üzerinde açık ve enfekte yara tespit edildiği, … Dalı’nın 02.03.2021 tarihli konsültasyon raporunda; kişinin muayenesinde sağ alt ekstremitede 2 cm kısalık olduğu, sağ kalça fleksiyonunun 10 derece, ekstansiyonunun 15 derece, iç rotasyonunun 5 derece, dış rotasyonunun 30 derece; sol kalça fleksiyonunun 120 derece, ekstansiyonunun 20 derece, iç rotasyonunun 15 derece, dış rotasyonunun 30 derece; her iki diz fleksiyonunun 120 derece, ekstansiyonunun derece; her iki alt ekstremite kas gücünün 5/5 olduğunun belirtildiği, kişinin 03.12.2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ femur kırığı arızasının tibben iyileşme süresinin, olay tarihinden itibaren 9(dokuz) ava kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 6 (altı) ay başkasının bakımına muhtaç olmaç durumunun söz konusu olduğu, hâlihazır durumu itibariyle, 03.12.2006 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen, sağ femur kırığına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı arızasının; Gri XTT (21 İa- eee eee 10) AY 14 E cetveline göre olay tarihindeki 26 (yirmialtı) yaşına göre; %11.33 (yüzdeonbirnoktaüç) oranında kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, 6. Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma süreleri ve oranı, kalıcı iş göremezlik oranı ile 03.12.2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın kusur ve tazminat hesabı noktasında rapor düzenlenmesi için 1 trafikçi, 1 aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş olup 07/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK’nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, — 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı … …’ nun %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı … …’ un “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin KZMS Sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise ( KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu Aktüerya yönünden Davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihinin 28.05.2014 olduğu, 03.12.2006 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak 96 11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan davacı … …’nun davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: Dosya kapsamında sigorta şirketinin 02.06.2006 tarihinde 32.122,74 TL ödemesine ilişkin dekont bulunduğu, ödeme tarihindeki verilere ve dava dışı sürücünün kazada %25 oranında kusuru bulunmasına göre, sürekli iş göremezlik zararının PMF- … tablosuna göre 13.578,23 TL, olduğu hesaplanan tazminat tutarı ile Sigorta Şirketi ödemesi (32.122,74 TL) karşılaştırılarak, davacı için eksik ödeme belirlenemediğine, davacının geçici iş göremezlik zararının 910,19 TL olduğu” mütaala edilmiştir. Davacının ödeme tarihindeki zararının TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınıp hesaplanması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 07/04/2022 tarihli ek rapor da özetle: Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK” nun 84/h. Md. yoluyla A7/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız!tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı … …’ nun “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK” nun 84/h. Md. yoluyla A7/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız!tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı … …’ nun “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen geçici ve sürekli maluliyet zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Davalı, kaza tarihinde … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu zarardan poliçe limiti ile sorumludur.
Hasar dosyası ile birlikte gönderilen dekontun incelenmesinde; davacı tarafından 02/06/2016 tarihinde maluliyet tazminatı olarak davacıya 32.122,74-TL ödeme yapıldığı, davacının 17/05/2016 tarihli ibraname ile 32.122,74-TL tazminat karşılığında davalının ibra edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 111/2 maddesinde ”Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davacıya yapılan tazminat ödemesi ve taraflar arasında yapılan ibra anlaşması sonrasında 2918 sayılı kanunun 111/2 maddesinde ön görülen süre içerisinde dava açılmış ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan davacının davalı sigortalısının kusur oranına göre 910,19-TL geçici iş göremezlik 18.089,21-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 18.999,4-TL zararının bulunduğu, davalı tarafından yapılan 32.122,74-TL ödeme ile davacının zararının tamamen karşılanmış olduğu, yetersiz veya fahiş bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu eksik kalan 51,5-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının ve vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
-e imza

Hakim …
-e imza