Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/735
KARAR NO : 2020/550

DAVA : İtirazın İptali
(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,dilekçede belirtilen adreste döküm işi yaptığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 2010 yılının 3. ayından itibaren ticari ilişki başladığını ve 2014 yılının mayıs ayına kadar sorunsuz devam ettiğini, yapılan işin karşılığında müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar, bilahare davalı borçlu tarafından gecikmeli de olsa ödenmekte iken, dava konusu yapılan ve aşağıda sipariş fişlerine göre detaylandırılan fatura bedelleri toplamı 126.790.84-TL nin ödenmediğini, davalının ödememekte ısrar etmesi sonrası, ana para borcu ve takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte müvekkiline olan 135.295,14-TL borç üzerinden, davalı (borçlu) şirket hakkında Manisa … İcra müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından ödeme emrinin tebliğini takiben yasal süresi içersinde icra dairesinin yetkisine ve takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı için Manisa Asliye … Hukuk Mahkemesinde…E. Sayı ile açılan davada, borçlu davalının icra takibinin yetkisine dair itirazı yerinde görülerek, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra, Manisa… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, yetkili İstanbul İcra dairesine gönderilmesi üzerine, takibin İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile işleme alındığını, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşılık, davalının yine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olup, kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapması gereken işleri tamamladığını ve takibe konu faturaları düzenlediğini, talep edilen faizin, tarafların tacir olmaları ve taraflar arasındaki alış verişin ticari iş olması nedeni ile avans faizi olduğunu ve talep edilen faiz oranında da hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, sonuç olarak; öncelikle alacaklarının teminat altına alınabilmesi için; takdir edilecek teminat karşılığı, gerektiğinde borçlunun kötü niyetli olduğu anlaşılmış olmakla, teminatsız olarak borçlu davalının taşınır, taşınmaz mallarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, vekili tarafından vekaletname sunulmuş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Vergi Dairesi kayıtları, Ticaret Sicil gazeteleri örnekleri, Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyası,. faturalar, İstanbul… İcra Müdürlüğünün…E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, davalı vergi kayıtları
GEREKÇE :
Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacak nedeniyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup faturaya konu malların teslim edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediği, temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına istinaden 126.790,84-TL+8.504,30-TL olmak üzere toplam 135.295,14-TL fatura alacağından kaynaklanan bakiye borcun, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretinin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Manisa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; davacının yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen SMMM… tarafından sunulan 05/06/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin faal olduğunu, 2014 ticari defterlerinin incelendiğini ve 213 Vergi Usul Kanunu ile 6102 sayılı Kanununun 64. maddesinde belirtilen defterlerin usulune uygun tutulduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı ve söz konusu defterlerin 6102 sayılı Kanununun 64. Maddesi gereği delil olarak kabul olduğunu, davacı şirketin defter kayıtlarına göre, dava konusunu oluşturan faturaların davacı ticari defterlerinde yer aldığını ve 01/12/2014 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 126.790,84-TL borcu olduğunu, takibe konu olan asıl borcunun 2014 yılından kaynaklanması ve 2014 yılı ticari temerrüt faiz oranının 11,75 olduğuna göre, fatura tarihleri itibariyle işlemiş ticari temerrüt faizinin 8.504,32 TL olduğunu, davalı şirketin icra takibi başlatıldığı tarih olan 01/12/2014 tarihi itibariyle 26.790,84 TL asıl borcu, 8.504,32 TL faiz olmak üzere toplam 135.295,16 TL borcu olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya Mali Müşavir bilirkişi…’a tevdi edilmiş ancak, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2019 tarihli dilekçe ile; davalı vekili Av. …ile yapılan görüşmeden davalı tarafın, şirket tarafından alınan karar gereği davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye sunmayacağını bildirdiklerini, buna ilişkin düzenlenen tutanağı şirket yetkilileri ve avukatının imzadan imtina ettiklerini bildirdiği ve rapor sunulamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça 2014 yılında davalıya düzenlenen fatura sayısının 17 olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 26.790,84 TL asıl alacak ve 8.504,32 TL faiz olmak üzere toplam 135.295,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Faturalara konu mal veya hizmetin teslim edildiğini ispat yükü davacı taraftadır, davalı ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamış ise de…Vergi Dairesi’nden celp edilen davalının 2014 yılı BA formlarının incelenmesinde davacı şirket adına kayıtlı 17 adet belge bulunduğu, alınan mal veya hizmetlerin KDV hariç toplam bedelinin 198.688,00TL olarak beyan edilmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile davalının yapmış olduğu beyan alış bildiriminin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiği anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 126.790,84 TL alacaklı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de; takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin evrak sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin…esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 126.790,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Takibe konu alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan alacağın %20 si olan 25.358,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 126.790,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 25.358,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.661,08-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.634,11-TL sinin düşümü ile eksik kalan 7.026,97-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 1.634,11-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın (1.634,11-TL nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,5-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 411,95- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, olmak üzere toplam: 1.045,45- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%93,71 kabul) üzerinden hesaplanan 979,69- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.995,13- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır