Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/728 Esas
KARAR NO : 2018/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve … şantiye sahasında binanın yapımına ilişkin proje inşaat malzemelerinin, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, söz konusu hırsızlığın 26/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, görgü tespit tutanakları ve ifade tutanaklarında yer aldığı üzere … marka minibüs kullanılarak AVM içinde kapalı alanda bulunan deponun kapı kilidinin kırıldığını, şantiye çalışanlarının depo bölümüne gittiğinde proje malzemelerinin çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına tazminatını ödediğini, sigortalıya ödenen 23.835,50 TL’lik kısım için davalı tarafından kusurlu veya kusursuz sorumluluğu dahilinde bulunmakla alacağın tahsili için davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, dava konusu alacağın dayanağı zararla ilgili sorumluluklarının müvekkili şirkette olmadığını, zira zararın mesnedi eylemin sözleşmenin feshinden sonraki tarihe denk geldiğini, müvekkili şirket ile … …Tic. A.Ş. Arasında 29/06/212 tarihinde yapılan sözleşmenin yine şirketin sözleşmeden kaynaklanan tek taraflı fesih hakkını kullanarak 12/04/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme konusu güvenlik hizmetinin o tarih itibariyle son bulduğundan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun cihetine gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, zira zarara sebebiyet veren olay tarihinin davacının da belirttiği tek doğru husus olan 26/06/2013 tarihi olduğunu, davacının göndermiş olduğu 09/05/2014 tarihli ihtarnameye istinaden verilen cevabi ihtarnamede de ayrıca ve açıkça sözleşmenin olay tarihinden önce sonladırıldığı belirttiklerini, sonuç olarak davacının hiçbir geçerliliği olmayan haksız talepleriyle birlikte davanın reddine ve haksız icra takibinin iptaline, aleyhe en az % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın 26/06/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalının koruma ve güvenlik sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenlik tedbirleri almamış olduğu iddiasından kaynaklanan kusura dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı şirket ile iş veren arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinin hırsızlık olayından önce fesh edilip edilmediği, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında; davacı …Ş. tarafından davalı …Şti.’ne karşı meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine istinaden 23.835,00 TL asıl alacak, 1.523,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2189,02 TL miktar üzerinden takip talep başlatıldığı görülmüştür.
Davaya konu 26/06/2013 tarihinde … Şantiye sahasında yaşanan hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen hasar dosyası dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı … şirketi tarafından sigortalı bulunan ve … şantiye sahasının güvenliği ile ilgili davalı şirket ile yapılan sözleşmenin hırsızlığın meydana geldiği 26/06/2013 tarihinde önce fesih edilip edilmediği, yeni bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı hususunda dava dışı … Şirketine yazılan müzekkere cevabında; davalı şirket ile … …Şti. arasında 27/06/2012 tarihinde imzalanan ve 29/06/2012-30/06/2013 tarihleri arasında geçerli olan Özel Güvenlik Sözleşmesine rastlandığı, sözleşmenin süresinden önce fesih edildiğine dair evraka rastlanılmadığı ancak arşiv taramasında 12/04/2013 tarihinde ….Şti ile güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, ancak arşivlerinde sözleşme aslı bulunmadığı, ….Şti ile … Şti. arasındaki cari hesap hareketlerini içeren ekstrelerin bulunduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen … 14. Noterliği’nin 04/04/2013 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinde, keşideci … Şti. tarafından taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi 12/04/2013 tarihi itibariyle tek taraflı olarak fesih edildiğine ilişkin ihtarname düzenlendiği, bu ihtarnameye karşı davalı şirket tarafından … 13. Noterliğinin 12/06/2013 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından sunulan cari hesap ekstresinde davalı şirket ile dava dışı … Şti. arasındaki cari hesap ilişkisini 17/05/2013 tarihinde sonlandırmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini talep edilmiş ise de; davacı … şirketi tarafından sigortalı bulunan ve … şantiye sahasının güvenliği ile ilgili davalı şirket ile yapılan sözleşmenin, hırsızlığın meydana geldiği 26/06/2013 tarihinde dava dışı … …Şti. tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği, cari hesap ilişkisinin sonlandırıldığı, 12/04/2013 tarihinde dava dışı ….Şti. ile yeni bir sözleşme düzenlendiği, bu itibarla sözleşme konusu güvenlik hizmetinin hırsızlığın gerçekleştiği tarih itibariyle son bulduğundan dolayı davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf kötü niyet tazminatı istemiş ise de, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığı ispatlanamadığından, talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 280,40- TL den düşümü ile arta kalan 244,50- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 2.860,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-…120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …e-imzalıdır

Hakim …e-imzalıdır