Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/718 Esas
KARAR NO : 2018/1362
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016 ( Asıl Dava ) 23/09/2018 ( Birleşen Dava )
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2015 tarihinde davalı … A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan 03.11.2014/2015 tarihleri arasında geçerli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’ın, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporundan da açıkça görüleceği üzere 2918 sayılı KTK’nun 52/1-A maddesini ihlal ederek asli kusurlu olarak yaya konumundaki davacı müvekkiline çarparak davacı müvekkilinin yaralanarak sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili hakkında alınacak maluliyet raporu ile bu hususun belirleneceğini, davacı müvekkilinin 2918 sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine tüm evrakların 20/05/2016 tarihinde yapmış oldukları başvuruya rağmen taraflarına 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir geri bildirim yapılmadığını davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2011/7758 E.- 2012/6081 K. Sayılı kararı uyarınca, “… tarafların arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve bu durumda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari faiz talep edilebilir” hükmüne istinaden T.C. Merkez Bankası Avans Faizi ile ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00- TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki, dava dışı … Ltd. Şti. adına tescilli … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 03.11.2014-03.11.2015 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00- TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olan 268.000,00- TL’nin esas alınması gerektiğini, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde; motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı isletenin zarara uğrayan ücüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının, kara yolunda motorlu araç isletenin, islettiği araç nedeniyle ücüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşıdığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle ücüncü kişilere ait mal veva bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil. ücüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortalan Genel Şartları 3/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçeleri kapsamında talep edilemeyeceğini, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğunun olduğunu, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğini, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan İşbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının aynı kazaya ilişkin geçici iş görmezlik tazminatı talebi ile davalı aleyhine açtığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, birleşen dosyada dava dilekçesi ve duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden …’dan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … A.Ş’ye 03/11/2014-03/11/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 10/10/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.
…’dan alınan 09/02/2018 tarihli raporunda; meydana gelen kaza nedeni ile davacının genel beden gücünden kayıp oranının % 43 ve kalıcı olduğu, geçici iş görmezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu rapor edilmiştir.
Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması noktasında bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada; % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, yaya cuma koca’ nın kazada; % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.593,38- TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 66.698,33- TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Üst paragrafta belirtilen maluliyet ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsü Durmu Ali Kavak’ın, olay günü sevk ve idaresindeki araç ile geliş istikametine göre kaza noktasına 6 metre kala yaya geçidi ve 75 metre gerisinde yaya geçidi levhası ve sürücüleri uyarıcı anlamda sarı ikaz lambası ayrıca kaza noktasının 1 kilometre gerisinde 50 km/s hız sınırı bölgesi levhası olduğu halde meskun mahalde taşıt yolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara dikkat etmediği, taşıt yolunun karşı yoluna geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarında geçerken yayaların geçiş üstünlüğü olduğu halde hızını azaltmayarak yaya geçidine 6 metre mesafede karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpmak sureti ile meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 70, davacı yaya Cuma Koca’nın ise % 30 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile … dan alınan maluliyet oranına göre davacının 66.698,33- TL maluliyet tazminatı, 1.593,38- TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.291,71- TL maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ İLE
66.698,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatının dava tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Davanın KABULÜ İLE
1.593,38 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada alınması gerekli olan 4.556,16- TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20- TL ve ıslah harcı: 227,12-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.299,84- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gerekli olan 108,84- TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 72,94- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan asıl ve birleşen dosyada dava açılış gideri toplamı: 139,70- TL, ıslah harcı; 227,12-TL davetiye posta, talimat gideri: 279,40 – TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL, olmak üzere toplam: 1.646,22- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.686,70 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.593,38- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır