Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/708 Esas
KARAR NO : 2020/425
DAVA : Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilinin … .Şti’nin müştereken imza yetkilileri bulunan ortakları olduğunu, şirketin müvekkili ile davalının birlikte imzaları ile temsil ve ilazam olunduğunu, taraflarca şirketin tasfiyesi yönünde mutabakat sağlandığını, şirket borçlarının ödenmesi için şirket demirbaşları ve makinelerinin satışı yapıldığını, şirket makinelerinin … A.Ş’ne satıldığını, satış bedelinin muhtelif vadeli çeklerle tahsil edildiğini, şirket demirbaşlarının satışından alınan çeklerden … Şti’nin adına düzenlenen 28/02/2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından alındığını, yasal olmayan şekilde tek imza ile ciro edilerek tahsil edildiğini ya da üçüncü şahıslara ciro edildiğini, çeklerin cirosunda müvekkilinin imzasının olmadığını, davalı tarafından şirkete ait olan bu iki çekin yanında … isimli firmadan alınan 7.589,00 TL’lik çek, … Şti’den alınan 2.700,00 TL’lik çek, … Şti’den alınan 12/04/2016 tarih 7.857,00 TL bedelli çek ve … Firmasından alınan 02/12/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerin de davalı tarafından alındığını, bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalıya …. Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, şirkete ait olan ve davalının tahsil edip şirket hesabına aktarmadığı bu çek bedellerini 7 gün içinde şirket hesabına aktarılmasını ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye karşın tahsil ettiği çek bedellerini şirket hesabına aktarmadığını, zimmetinde tuttuğunu, bu nedenle davalının zimmetinde bulunan 93.744,00 TL çek bedelinin davalıdan tahsili ile … Şti hesaplarını aktarılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkilinin … A.Ş’nin ortakları olduğunu, 15/09/2014 tarihinden beri müşterek imza ile yetkili olduğunu, kararın 15/09/2014 tarihinde oy birliğiyle alındığını, 23/09/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, … A.Ş’nin son yıllarda kötü yönetim sonucu zarar etmeye başladığını, davacının 15/09/2014 tarihine kadar şirketi tek başına yönettiğini, müşterek imza ile temsil kararından sonra da bu durumunu devam ettirdiğini, müvekkilini alınan kararlara ve imzalara dahil etmediğini, şirket yönetiminde devre dışı bırakmaya çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi şirketin tasfiyesi konusunda herhangi bir mutabakatın olmadığını, müvekkilinin görüş ayrılıkları ve şirket yönetimine dahil edilmemesi sebebiyle tasfiyeye onay verdiğini, müvekkilinin 14/04/2016 tarihli …. Noterliğinin … nolu cevabi ihtarda “tasfiye sürecinin bir an önce başlamasının kendisinin de istediğini, ancak öncelikle tespit ettiği bir çok hususta kendisine hesap vermesi gerektiğini” ilettiğini, davacının sorulan sorulara cevap vermediğini, davacının … Noterliği kanalıyla çektiği ihtarla müvekkilinin bazı çekleri şirket adına aldığını, tek imza ile ciroladığını iddia ettiğini, bunların iadesini talep ettiğini, 30/01/2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin davacının bizzat kendisi tarafından tek imza ile cirolandığını, yine kendisi tarafından borcun doğum sebebinin de bilinmediğini, hurda işi ile uğraşan bir şahsa verildiğini, davacının gerek bankalarla gerek ticari ilişki içinde olunan şirketlerle tek başına işlemler yapmaya devam ettiğini, davacının müvekkilinin telefonlarını kötüniyetli olarak açmadığını, aciliyeti olan bazı işlerde sorumluluk alarak tek imza ile işlemler yapmaya mevcur kaldığını, yapılan her bir işlemin şirket kayıtlarına işlendiğini, alınan ödemeler olması halinde şirket hesaplarına geçirildiğini, davacının çocuklarının şirkete bir gün dahi uğramamalarına rağmen sigortalı olarak gösterdiğini, davacının tek imzayla şirket hesabından yüklü miktarda para çektiğni, çeklerin usulüne aykırı tahsil edildiğini, tahsil edilen çekler borç ve borcun doğumu belli olmayan kişilere ödeme altında verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER: … San.ve Tic. Ltd. Şti’ne ait sicil kayıtları, davaya konu çeklerin suretleri ve çeklerle ilgili banka yazıları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesiyle davaya konu edilen ve şirket demirbaşlarını satışından alınan çeklerden … Ltd. Şti adına düzenlenen … … Şubesine ait 28/02/2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek ile … … Şubesine ait 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekler dışında kalan diğer taleplerini atiye terkettiğini bildirmiş, davalı vekili de 01/10/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında HMK 123. Maddesi kapsamında atiye terke muvafakat ettiğini bildirmiştir.
… Ltd.Şti’nin sicil kaydı incelendiğinde şirket müdürü olarak seçilen … ve …’un şirket ünvanı altına atacakları müşterek imzaları ile şirketin her konuda temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür.
…’e yazı yazılarak 40.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili bilgi istenilmiş incelendiğinde … A.Ş tarafından … Ltd. Şti’ye 40.000,00 TL bedelli 28/02/2016 tarihli … nolu çekin düzenlendiği çekin … …lTd. Şti kaşesi üzerine tek imza ile …’a ciro edildiği, diğer 25.000,00 TL bedelli çek fotokopisi incelendiğinde … A.Ş tarafından … Ltd. Şti lehine 25.000,00 TL bedelli 30/03/2016 tarihli … nolu çek düzenlendiği, … kaşesi üzerine atılı tek imza ile …’a ciro edildiği ve banka yazısı üzerine söz konusu çeklerin … tarafından ibraz edildiği ve … a ait sürücü belgesinin müzekkere ekinde ibraz eden bilgisi olarak gönderildiği anlaşılmıştır. … A.Ş … Şubesine ait 29/02/2016 tarihli dekont incelendiğinde … nolu 40.000,00 TL bedelli çekin ödemesinin yapıldığı aynı bankaya ait 30/03/2016 tarihli dekont incelendiğinde … nolu 25.000,00 TL bedelli çekin ödendiği tespit edilmiştir.
… Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 28/06/2019 tarihli rapor incelendiğinde 40.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli çeklerin şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, şirket adına … imzasıyla ciro edildiği ve … tarafından tahsil edildiği ancak çek bedellerinin şirket kasasına girmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
TTK 553. Maddesine göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Şirkete ait demirbaşların satışı neticesinde alınan çeklerin müşterek yetkili davalı tarafından kendisine ciro edilerek bedelini tahsil edildiği, çeklerin şirketin ticari defter ve kayıtlarında olduğu ancak çek bedellerinin tahsil edilmesine rağmen bedellerinin şirkete aktarılmaması nedeniyle TTK 553. Maddesi gereğince 65.000,00 TL’nin davalıdan alınarak şirkete verilmesine, davacının diğer talepleriyle ilgili açmış olduğu davasının HMK 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
65.000,00TL’nin davalıdan alınarak … San ve Tic Ltd Şti ‘ye verilmesine,
2-Davacının diğer talepleri ile ilgili açmış olduğu davasının açılmamış sayılmasına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden (davanın açılmamış sayılmasına karar verilen kısmı nedeniyle) 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.600,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 243,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 876,70 TL yargılama giderinin kabul edilen kısım dikkate alınarak 613,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 4.440,15 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.600,92 TL’nin mahsubuyla kalan 2.839,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 01/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır