Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/682 Esas
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili vermiş olduğu 15/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde 2000-1500-750 … marka … işleme merkezi tezgahının 205.000.00$ satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu tezgahı teslim ettiği,davalı tarafın 205.000.00 $ bonoyu teminat olarak müvekkiline tesim ettiğini, satış işlemi ile ilgili olarak davalıların 115.000.00 $ ödeme yaptıklarını, bakiye 90.000.00$ kaldığını, alacağın likit olduğunu,bu nedenle davalılar kakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibin devamını,% 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığını, ilamsız takibe daynak olarak gösterilen senedin teminat senedi olduğunu,teminat şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, bononun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğinden davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini, en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep | etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; Davacı … 22/12/2015 tarihinde … İcra Müdürlügü’ne … E sayılı dosya ile Davalı … Tasdemir ve diğer davalılar aleyhine 262.485.00TL Asıl Alacak 56.049.54 TL İslemiş faiz olmak üzere Toplam 318.534.54 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalılar 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalılar yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
262.485.00 TL Asıl alacağın 90.000.00 $ 2.916 TL kurdan değeri olup 205.000.00$ bonodan kaynaklanan bakiye olduğu takip talebinde belirtilmiştir.
Taraflar ticari defterlerini ibraz etmedikleri için iddialarının ticari defterlerinde tespit edilemediği, davacı tarafın dava konusu emtiayı davalı tarafa teslim ettiğine dair irsaliye ve faturanın dosyada görülmediği, davalı tarafın cevap dilekçelerinde emtiayı almadığına dair veya aldı ise 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair beyan olmadığı, hususları tespit edilmiştir.
Tarafların Ticari defterlerini sunmadığı için defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Takibe konan senedin teminat senedi olduğu (Taraflar arasındaki sözleşme) Raporun 4. Bölümünde belirtildiği üzere Taraflar dava dosyasına iddialarını ispat edecek belgeleri sunmadıkları için takip tarihindeki alacağın tespit edilemiyeceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları sonucu mahkememiz tarafından 29/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mezkur raporda; Dosyada mübrez Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 4. Maddesinde 205.000.00 $ senedin teminat senedi olduğunun belirtildiği, Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde senedin teminat senedi olduğunu beyan ettiği, Dosyada mübrez Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağında tarafların beyanlarının; Davacı vekili, taraflar arasında bedelin ödenmesi için davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmedeki bedelin ödenmesi ile ilgili 205.000.00$ bono düzenlendiğini,davalı tarafın sözleşmeyi ve bonoyu inkar etmediğini,bu durumda bakiye 90.000.00$ ispat etmesi gerektiğini,bu nedenle defterlerini getirmediklerini beyan ettiği, Davalı Asil karşı tarafın fatura düzenlemediğini, faturayı kendisine … Finansal kiralamanın düzenlediğini, olayın 2014 yılında gerçekleştiğini ve kayıtlarına almadığını, bu nedenle 2014 yılı ticari defterlerini ve belgelerini getirmediğini beyan ettiği, bonoda teminat kaydının olmadığı, bononun mücerrettik vasfını koruduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 262.485,00 TL asıl alacak, 56.049,54 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına, 52.497,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 262.485,00 TL asıl alacak, 56.049,54 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına,
2-52.497,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 21.759,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.889,92 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.869,17 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.062,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 2.889,92 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 257,75 TL posta masrafı ) toplam 4.381,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır