Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/664 Esas
KARAR NO : 2021/366
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“26.02.2014 tarihinde sürücü … …’in idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumundaki müvekkili … …’nun ağır yaralandığı ve kaza neticesinde sakat kaldığı, kazayla ilgili evrakların … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… soruşturma nolu dosyasında bulunduğu, müvekkilin kazadan sonra tedavisinin … Hastanesinde yapıldığı, kazaya karışan, … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı … olup, sigorta poliçe numarasının … olduğu, … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı (… Sigorta) … Sigorta şirketi olup, sigorta poliçe numarasının … olduğu, poliçelerin güvence altına aldıkları riskin gerçekleştiği, bu nedenle davalı şirketlerin sürücülerin kusuru oranında tazminatla mükellef olduğu, müvekkilin kaza nedeniyle her iki davalıya da, 03.04.2014 tarihinde başvuru yaptığı,fakat her iki davalıda ödeme yapmayıp başvuruyu reddettiği, açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne; müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 50 TL toplamda 100 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutat iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 50 TL toplamda 100 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8,işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine artan gider avansının kendilerine iadesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
02/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda … Sigorta Kooperatifi yönünden 48.539,87 TL, … Sigorta A.ş yönünden 145.619,60 TL ‘nin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabına göre temerrüt tarihini olan 21.04.2014 tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta Şirketi v«ikili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafin dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine kirletilmesi ge^fjği, davacı vekili tarafından, 26.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiği, Borçlar Kanununun 72. Maddesine göre ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” denildiği, Poliçe Genel Şartları ve Karayollan Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; … plakalı aracın, müvekkil … Sigorta A.Ş. (Münfesih … Sigorta A.Ş.) nezdinde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile 06.02.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkil şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu,davacı vekili müvekkili … …’nun daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep edildiği, ancak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkmdakİ Yönetmeliğe göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiği, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, izah edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine,yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından; 26.02.2014 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet İle müvekkil kooperatife sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak maluliyetinin oluştuğu iddiaları ile şimdilik 200,00-TL talepli tazminat davası İkame edildiği, ancak açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiği, dava dışı İlker …’in maliki olduğu … plakalı araç için müvekkil şirket tarafından 05.12.2013/2014 vadeli … No’lu ZMMS poliçesi düzenlendiği, Ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 2014 yılı için 268. 000, 00 TL olduğu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığı, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmişse de, bunun kabulünün mümkün olmadığı, zira söz konusu tazminat talebi haksız fiil hükümlerine dayandığından Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca yasal faiz oranının uygulanması gerektiği, izah edildiği üzere; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 26.02.2014 günü saat: 21.45 sıralarında sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Manisa İli, … Mahallesinde, … istikametinden Garaj istikametine …Caddesi üzerinde seyir halindeyken …Bulvan-…Caddesi Kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, solundan bölünmüş yol olan …Bulvarı üzerinden, … istikametinden Öğretmen evi istikametine düz seyirle kavşağa giren sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 06/02/2019 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı motosikletin sürücüsü … ’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları île 52.maddesinin a) fıkrası ve 57.maddesinin a) fıkrası ile b) fıkrasının 4. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken,Trafik işaret levhalan, cihazlan ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, Kavşaklara yaklaşırken hızım azaltmak kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından oluşan kavşağın yapısına ve Kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek, eğer kavşakta Trafik görevlisi, trafik ışıklan ve trafik işaretleri yoksa, kavşağın yapısına göre, kendisinin kavşağa yaklaştığı yolun anayol ya da tali yol oluşuna göre, geçiş önceliği hakkım kullanmak ya da diğer araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle, kazanın meydana geldiği Manisa İli, … Mahallesinde, …Bulvan-…Caddesi kavşağında, …Caddesi olan tali yoldan bölünmüş yol olan …Bulvan- Kavşağına doğru seyir halindeyken kavşak kesişiminde, bölünmüş yol olan …Bulvan üzerinde öğretmen evi istikametine seyir halinde olan sürücü … …’insevk ve idaresindeki … plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve aracının ön kısımlarıyla … plakalı aracın sağ ön kısımlannın çarpıştığı, bu şekilde, kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, tali yoldan bölünmüş yola çıkarken bölünmüş yoldan geçen … plakalı araca geçiş önceliği vermediği, asli kural ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasakj Zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kavşaktaki şarıjfera uyacak şekilde yavaşlamak ve bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından oluşan kavşağın yapısına ve Kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıklan ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek, eğer kavşakta Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaretleri yoksa, kavşağın yapısına göre, kendisinin kavşağa yaklaştığı yolun anayol ya da tali yol oluşuna göre, geçiş önceliği hakkını kullanmak ya da diğer araca geçiş önceliği hakkım vennek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla,kazanın meydana geldiği Manisa I1İ, … Mahallesinde, …Bulvarı-…Caddesi kavşağında, bölünmüş yol olan …Bulvarı üzerinden kavşağa girdiği, ancak bu şekilde kavşakta geçiş önceliğine sahip olsa da; kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde, kavşağa …Caddesinden seyir halinde olan … plakalı motosiklete dikkat etmediği ve Ön kısımlarıyla aracının sağ ön kısımlarının çarpıştığı, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymadığı, dikkatsizlik neticesi, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında% 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Yolcular; …ve … ’nun Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından kusurlarının olmadığı, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 06/02/2019 tarihli raporunda davacının %15,2 oranında malul kaldığı, 9 aya kadar iş görememezlik durumun olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 83.337,79 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda: … …’nun indirimsiz maddi zararının194.159,46 TL olduğu, Müterafik kusur indirimi ile (194.159,46 TL x %20)=-38.831,89 TL, Hatır taşıması indirimi (194.159,46 TL x %20)=-38.831,89 TL sonrası … …’nun nihai ve gerçek maddi zararının=116.495,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
… plaka sayılı motosikletin olay tarihinde … Sigorta A.Ş. bünyesinde …nolu, 06.02.2014/06.02.2015 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde (26.04.2014) geçerli olan Sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limiti 268.000,00TL’dir.
…plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş. bünyesinde …, 05.12.2013/05.12.2014tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde(26.04.2014) geçerli olan Sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limiti 268.000,00TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” 2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar, hükümleri gereğince mahkememizce dosyamız arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;% 0 davacı kusuru ve davacının %15,20 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 116.495,68 TL olduğu tespit edildiğinden, davalı … şirketleri için temerrüt tarihi, başvuru tarihi olan 21/04/2014 ‘den itibaren yasal faiz uygulanması ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 116.495,68 TL maddi tazminatın 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.957,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 660,00 TL) toplam 689,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 7.268,62 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.017,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.368,59 TL’şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (29,20 TL ilk masrafı+ ıslah harcı 660,00 TL + 234,40 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.723,6 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %80 kabul ) nazaran 2.178,88 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan toplam 689,20 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır