Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/658 Esas
KARAR NO : 2019/1000
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “26.12.2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpıştığı, müvekkilin ağır yaralandığı, müvekkilin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldığı 07.04.2015 tarihli raporu ile maluliyet oranının % 32 olarak belirlendiği, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 45.793,13 TL ödendiği, yapılan ödeme yetersiz olduğundan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … Karar sayılı dosyası ile müvekkile 72.389,83 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu ilam ….İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkile bu miktarın ödendiği, müvekkilin kaza sonrasında maluliyeti arttığından müvekkilin bir üniversite hastanesine şevkinin sağlanarak meslek grubuna ve yaşma göre tam olarak maluliyetinin belirlenmesini ve belirlenecek özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanarak ödenmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının zararının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine(davalı tarafça ödenen miktarın düşülerek) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 53.479,37 TL daha arttırarak, toplam 54.479,37 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Davacı vekilinin 26.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkil şirkete husumet tevcih ettiği, dava konusu … plakalı aracın, … nolu numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.04.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafından dava konusu aynı sebeple öncelikle şirkete başvuru yapıldığı ve başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açılarak davacıya 28/05/2015 tarihinde 45.795.13 TL ödeme yapıldığı, ardından eksik ödeme nedeniyle şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna (2015/E.12287.42 sayılı dosya) başvurulduğu, Komisyon tarafından verilen karar neticesinde şirket tarafından … Nolu hasar dosyasından … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına 27/11/2015 tarihinde toplam 92.507.47 TL sakatlık tazminatı ödendiği, davacı vekili tarafından yapılan işbu başvuruya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinda verilmiş kesin hüküm bulunduğundan söz konusu davanın reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararlan gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından İtibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26.12.2014 günü saat: 13.30 sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Mersin İli, Tarsus İlçesinde, … istikametinden, Tarsus İlçesi istikametine seyir halindeyken Tuzla-Kelahmet Kavşağına geldiğinde kendisine ‘DUR’ trafik işaret levhası olduğu halde düz seyirle devam etmek istediğinde, aracının sağ yan kısımlarına, Tuzla istikametinden düz seyirle Kelahmet Kavşağına giren sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu, trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı, davacının daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 03/07/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı minibüsün sürücüsü …’nın: Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkratan ile 57.madde$inin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce
geçmesine imkan vermek, kavşakta Trafik zabıtası, ışıklı trafik işaret cihazları yoksa, kavşakta trafiği tanzim eden ‘DUR’ trafik işaret levhasına ve diğer trafik işaret levhalarına uymak ve bu şekilde Tali yoldan anayola çıkan sürücü olarak ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile kazanın meydana geldiği, Mersin İli, Tarsus İlçesinde, Kelahmet istikametinden, Tarsus İlçesi İstikametine seyir halindeyken Tuzla-Kelahmet Kavşağına geldiğinde önünde bulunan ‘DUR’ trafik tanzim işaret levhasına uymadığı ve aracının sağ yan kısımlarına, sağ tarafından Tuzla İstikametinden gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen kazada, … plakalı kamyonete kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarım ihlal ederek; Kavşağa yaklaşırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve hızını kavşaklara ve yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Kazanın meydana geldiği Mersin İli, Tarsus İlçesinde, Tuzla-Kelahmet Köyü dört yol kavşağında, Tuzla istikametinden, Tuzla-Kelahmet kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, tali yol konumundaki Kelahmet köyü istikametinden gelip Tarsus istikametine seyir halindeyken, ‘DUR trafik tanzim trafik işaret levhasına uymadan kavşağa giren, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı minibüsün, sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmiş anayol tali yol ayırımı olan kavşakta, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta anayoldan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa giren diğer araçlara dikkat etmesi gerektiği, özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında% 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 03/07/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %32 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlara ve uygulamalara göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla aktif çalışmasını (60) yaşma kadar devam ettireceği kabul edilerek sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi; Davacı … için yaklaşık (34) yıldır. Meydana gelen kazada davacının %25 kusurlu olması nedeniyle 242.929,44 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
0001-02T0-… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 02.04.2014/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00 TL, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı, % 25 davacı kusuru ve davacının %32 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 242.929,44 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 188.450,08 TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye maddi zarannın 54.479,37 TL tutarında olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 13/06/2016’dan itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 54.479,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.721,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 + ıslahta 187,00 TL ) toplam 216,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.505,29 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.342,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 peşin harç + 187,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 210,15 TL posta masrafı ) toplam 2.259,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına, artam avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır