Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/653 Esas
KARAR NO : 2021/99
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2008 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpışmadan sonra kasten yaya konumunda olan müvekkil … …’i ezmesiyle müvekkilin yaralandığı, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, … Hastanesi ve … Hastanesinde tedavi gördüğü,… Hastanesinden alınmış 16.11.2015 tarih ve … sayılı sağlık raporuna göre, vücut fonksiyon kaybının %34 olarak belirlendiği, 6111 Sayılı Yasanın 107.maddesinc göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin haklan saklı olmak üzere, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
02/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri ve 50 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporunda 84.599,54 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.586,78 TL bakıcı gideri hesaplandığını, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 84.499,54 TL artırarak toplam 84.599,54 TL olarak artırdıklarını, ayrıca 50 TL bakıcı gideri taleplerini 3.302,06 TL artırarak toplam 3.352,06 TL olarak artırdıklarını, iş bu tutarların temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesi ekinde, dilekçede olduğu belirtilen ekler bulunmadığı, dava dilekçesinin kendilerine HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediği, eklerin tebliğ edilmesi ya da UYAP Sistemine yüklenmesi gerektiği, 01.01.2008 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirkete 09.08.2007/ 2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 94373575 numaralı KZMMS ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 100.000. TL olduğu, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiği, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiği, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerle, bakıcı gideri ve tedavi giderinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı sürücü … …’in; 31.12.2007 günü …’deki evinden … Caddesini takiben imam nikahlı eşi ve çocuklarından Er… (10 yaşında) ile Sinem (7 yaşında) alarak ailecek kendine ait olan … plakalı … Kango araç, evden çıkıp Gaziosmanpaşa istikametine seyir halindeyken, … plakalı aracın sürücüsü … ile aralarında yol verme meselesi yüzünden çıkan sürtüşme sebebiyle, sürücü …’nın aracına sopa ile vurması üzerine, sürücü …’m idaresindeki … … Traffıc marka aracını sürücü … …’in aracına çarparak … …’de ağır kırık oluşacak şekilde yaralaması vc sürücü … …’in …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas ve 2016/… sayılı Kararında yer alan ifadesine göre; “olay tarihinde sanık beni kasıtlı olarak ezdi, şahıs olay gecesi sarhoştu, kendinde değildi, bir insanın yapmayacağı davranışları sergiledi, 4 kere önüme çıktı, en sonunda da arabayı üzerime sürerek benim öldürmek istedi, tramvayın bittiği istikamette biz başka istikamete gideren yolu değiştirip yine önümüze çıktı,” şeklindeki beyanıyla bilgi verdiği dava konusu olayın meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 11/06/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. … numaralı sigorta poliçesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 73.maddesi ite Türk Ceza Kanunu’nun 179.maddesinin 2.fıkrasını göre ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup. Karayolunda aracını, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürmemek ve başkasının aracını tahrip etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, olayın meydana geldiği İstanbul İli … İlçesi … Mah. … üzerinde seyir halindeyken … plakalı aracın sürücüsü … … ile aralarında yol verme meselesi yüzünden çıkan sürtüşme sebebiyle, kavga ettikleri, bu sırada sürücü …’n, sürücü … …’i kasten yaraladığı iddia edilse de, sürücü … …’in, sürücü …’nın … plakalı aracına sopa ile vurması üzerine, sürücü … IIAN’ın idaresindeki … … marka aracına binerek, o sırada yaya konumunda bulunan … …’de ağır kırık oluşacak şekilde yaraladığı, sürücü … …’in ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas ve 2016/… sayılı Karannda yer alan ifadesine göre; “olay tarihinde sanık beni kasıtlı olarak ezdi, şahıs olay gecesi sarhoştu, kendinde değildi, bir insanın yapmayacağı davranışları sergiledi, 4 kere önüme çıktı, en sonunda da arabayı üzerime sürerek benim Öldürmek istedi, tramvayın bittiği istikamette biz başka İstikamete gideren yolu değiştirip yine önümüze çıktı,” şeklindeki beyanda bulunduğu, bu şekilde dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Başsavcılık İddianamesi ve dosya kapsamına göre, iki sürücünün kavga ettiği ve sürücü … …’in, sürücü …’n aracının camını kırması üzerine, sürücü …’n da aracına binerek, sürücü … …Tn üzerine sürdüğü ve sürücü … …’n aracının altında kaldığı, anlaşıldığından, meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürüe … …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 73.maddesi ile Türk Ceza Kanunu’nun 151.maddesinin 1.fıkrasını göre ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Karayolunda aracını, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürmemek ve araca zarar vermemek zorunda olduğu halde., Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, olayın meydana geldiği İstanbul İli … İlçesi … Mah. … üzerinde seyir halindeyken … plakalı aracın sürücüsü … ile aralarında yol verme meselesi yüzünden çıkan sürtüşme sebebiyle, kavga ettikleri, bu sırada dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü …’ın, sürücü … …’i kasten yaraladığı iddia edilse de; kendisinin, sürücü …’nın … plakalı aracına sopa ile vurması ve aracının camını kırması üzerine, sürücü …’ın da … … marka aracına binerek, sürücü … …’in üzerine sürdüğü ve o sırada yaya konumunda bulunan sürücü … …’in aracının altında kaldığı vc ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı, sürücü … …’in ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas ve 2016/… sayılı Kararında yer alan ifadesine göre; “olay tarihinde sanık beni kasıtlı olarak ezdi, şahıs olay gecesi sarhoştu, kendinde değildi, bir insanın yapmayacağı davranışları sergiledi, 4 kere Önüme çıktı, en sonunda da arabayı üzerime sürerek benim öldürmek istedi, tramvayın bittiği istikamette biz başka istikamete gideren yolu değiştirip yine önümüze çıktı,” şeklindeki beyanda bulunsa da, aracından aşağı indiği ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak, sürücü …’nın … plakalı aracına sopa İle vurduğu aracı tahrip ettiği, anlaşıldığından, meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 11/06/2019 tarihli raporunda davacının %19 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, meydana gelen kazada davacı … …’in Geçici İş Göremezlik maddi zararının 4.559,39 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 136.439,83 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 140.999,23 TL olduğu, DavaIı … Sigorta Şirketi poliçe kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın (140.999,23 TL X % 60 … Sigorta Sorumluluğu) 84.599,54 TL tutarından sorumlu olduğu, davacı … Sekmemin (9) aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5.586,78 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm deliller üzerinde yapılan değerlendirmeler ve alınan bilirkişi raroru ve Adli Tıp Kurumu Raporu dikkate alındığında; dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğu, Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 100.000,00 TL olup sürücü …’nın … plakalı aracına sopa İle vurduğu aracı tahrip ettiği, anlaşıldığından, meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 11/06/2019 tarihli raporunda davacının %19 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, davacının geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı 84.599,54 TL ve 3.352,06 TL bakıcı giderinin, 100.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kaldığı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödeme zorunluluğundan ve dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuru yapıldığından temerrüt tarihi 8 iş gün sonrası olan 05/08/2016 olup, 03/02/2020 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 84.599,54 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı, 3.352,06 TL bakıcı giderinin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.005,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 + ıslahta 299,86 TL ) toplam 329,06 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.676,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.233,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 299,86 TL Islah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 191,66 TL posta masrafı ) toplam 2.354,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır