Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/651 Esas
KARAR NO : 2018/383

DAVA : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta A.Ş tarafından 8622405 numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki … plakalı … model … 1.2 … … marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile … plakalı … model … A 1.6 Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigorta yaptırdığını, 01/03/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş ‘nin Kasko sigortalısı olduğu … Plakalı araç ile … Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiğini, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, hasara uğrayan sigortalı aracm incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edilmiş ve dava dışı … Otomotiv Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiğini, Yapılan bu ödeme ile TTK Md. 1472 gereği sigortacı müvekkilim … Sigorta A.Ş sigortalısının kanuni halefi olmuştur. Müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için Davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde … Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 56/a.) ”Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılarak %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden Davalı … Sigorta A.Ş … Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalı şirkete dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları ile davasının kabulü ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500.-TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte Davalı sigorta şirketi Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş şirketi … Plakalı aracın 14.07.2015 – 14.07.2016 tarihleri arasında … numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, Davacının 01.03.2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile … plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline istinaden 8.500.-TL sigorta tazminatı talep ettiğini ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı ollduğunu, 26.04.2016 yayın ve yürürlük tarihi olan 6704 sayılı kanunun değişen Karayolları trafik kanunu Madd.5.) 2918 sayılı kanunun değişen madde 97.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde “dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuruda bulunması gerekmektedir” cümlesinden hareketle davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, davacmm talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, Davacmm müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranmda olduğu Araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini,, .hasar halinde hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir…şeklinde belirtilmiş olduğunu, Davacı sigorta şirketinin 21.04.2016 tarihinde sigortalısına hasar ödemesi yaptığım, ancak davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğini, değişen parçaların fiyatlarının piyasa rayicine uygun olup olmadığın belirsiz olduğunu, davacının faiz başlangıç ve ve faiz oranma ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, Dava şartı yokluğundan davanm reddini, Davacı yanın taraf sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasını, Delillerin HMK.121.Madd. gereği tarafımıza tebliğini, Gerçek kusur oran ve gerçek hasar bedelinin tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, yapılacak yargılamada kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;… Plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta A.Ş tarafından 8622405 numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki … plakalı 2013 model … 1.2 … marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile … plakalı … model … A 1.6 Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigortası yapılan, 01/03/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş ‘nin Kasko sigortalısı olduğu … Plakalı araç ile … Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiği, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı şirkete başvuruda bulunulması, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edildiği ve dava dışı … Otomotiv Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödeme ile TTK Md.1472 gereği sigortacı … Sigorta A.Ş., sigortalısının kanuni halefi olduğundan ödenen tutar için davalı şirkete başvuruda bulunulup rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğinden davalı … Sigorta A.Ş … Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu gereği davacı şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500.-TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte davalı sigorta şirketinden Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,Trafik Kazası Tespit Tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 01.03,2016 tarihli olan Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere; olay 16,45 sıralarında … devlet karayolu … -… ilçesi ,… mahalle … yapı ( No: 98) önünde iki araçlı yaralanmak, maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, (Not: Trafik kazası tespit Tutanağı Kazanın Yeri Ve Zamanı Bölümünde Sehven kaza tarihini 01/03/20.15 yazıldığının görüldüğü, haftanın Günü Salı 01/03/2016 tarihine geldiği, Kaza Sıra No … olarak işlendiği, ayrıca alkol Ölçüm raporlarında da kaza günü 01/03/2016 olarak görüldüğü, Kazaya karışan araç sayısının iki araç olduğu, 1 nolu araç olan … plaka sayılı aracın Park halinde ve sürücüsü …’m olduğu, 2 nolu araç olan … plakalı sayılı aracın sürücüsü …’in olduğu, bu araç sürücüsünün alkol durumu kontrol edildiğinde alkolsüz olduğunun tespit edildiği, Kazanın, Sürücü …’ m sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Bingöl istikametine seyir halinde iken aracın Sağ ön köşe kısmı ile; Otobüs durağı önünde “Park Halinde” olan … plaka sayılı aracın Sol Arka Köşe kısmına çarpması sonucu meydana geldiği,… ili … İlçesi Trafik Tescil Ve Büro Amirliği tarafından Kaza yeri krokileri ile tespit edilip tanzim eden görevlilerce imzalı “Trafik kazası Tespit Tutanağı “ndan görüldüğü,
Sürücü …‘ın “ 2918 sayılı KTK Madde 56-a) Şerit izleme: “sürücülerin geçme dönme duraklama, durma ve park etme halleri dışmda şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kuralını ihlal ettiği, Otobüs durağı önünde aracım park eden … Plakalı aracın sürücüsü …’nın “2918 sayılı KTK Madde 60/1 f “ otobüs tramvay ve taksi duraklarında, duraklamak yasaktır” maddeleri ihlal ettiği görüş ve Kanaatine varıldığı yine aynı tutanak üzerinde görüldüğü,
Meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 56-a) Şerit izleme kuralını ihlal ettiği ve arkadan çarpan … plakalı araç sürücüsü … “Asli Kusurlu” olduğu, … Plakalı … Sigorta A.Ş … sayılı kasko sigorta poliçeli aracın 60/1-f) maddesine göre Duraklamanın yasak olduğu yerlerde, Otobüs Tramvay ve taksi duraklarında durmuş olması nedeni ile tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış, sigorta şirketleri arasında rücü işlemlerinin yapıldığı ekspertiz raporu … dosyasına göre , Davalı sigorta şirketine “Dava Harici”bu hasar ödemesinin %75 kusur oranmda sorumluluğu nispetinde ödeme yapması önerilmiş 11.425,65 TL hasar ödemesinin %75 kadarı 8.569.24.-TL nin ödenmesinin talep edildiği,… plakalı … model … 1.6 Sedan tipi binek otomobil … Sigorta A.Ş ‘de … poliçe ile (Araç sahibi …), adına … Sigorta A.Ş tarafından “zeyilname” ile 12/02/2016 -01/12/2016 tarihleri arasında genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, (Daha önceki … plakalı … model … 1.2 … marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile … plakalı … model … 1.6 Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigorta yaptırıldığı, … SİGORTA A.Ş şirketiniz yetkilileri tarafından 07/03/2016 tarihinde bildirilen ” hasar ihbarı” nız üzerine aracın bulunduğu …- … Otomotiv firmasına gidilerek … Plakalı aracın hasarı görülmüş, Motor ve Şasi numaralarından Araç üzerinde kontrolünün yapılıp fotoğraflarının çekildiğini, Hasar gören aracın değişmesi gereken parçalar ve tamir gören parçaları konusunda Atölye yetkilisi ile mutabakat sağlandığı, Araç üzerinde tespit edilen hasarın ekli rafik kazası Tespit tutanağında belirtilen kaza oluş biçimi ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak ekspertizin tamamlandığı belirtildiği, ekspertiz raporu bilgilerine göre kazanın oluş şekli ve araçların durumu göz önüne alındığında gerekli parça listesinin ve 11.425,65 TL hasar tutarının uygun olduğu, hasar gören … Plakalı araç … Otomotiv- … Yolu 4.Km. No … … adresinde … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti gözetiminde onarımı yapıldığı, … Sigorta prosüdurüne uygun olarak Onarım yapılan firmanın Kimlik tespit bilgileri yapılmış, sigortalı … tarafından da hasar Dosya No: … sayılı dosyaya ait onarım sonrası hasar bedelinin servise ödenmesi için “muvafakat “yazısı 06.04.2016 tarihinde imzalanmış olduğu, dava Dosyasmda … Sigorta A.Ş tarafından 21/04/2016 tarihinde … Bankası kanalı ile onarımı yapan … Otomotiv firmasına 11,425.65 TL hasar ödemesinin yapıldığı, 01/03/2016 günü … plakalı … model … 1.6 Sedan tipi binek otomobili maddi hasarlı trafik kazasına karışıyor. … plakalı binek otomobil arkadan çarpıyor, Sürücüsü …’m “2818 sayılı KTK Madde 56-a) şerit izleme kuralım ihlal ettiği, arkadan çarptığı Asli kusurlu bulunduğu, … plakalı … Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçeli araç için yapılan hasar ödemesine davalı … Sigorta Şirketi kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Trafik Sigortacısı olması sıfatı ile sorumlu olduğu, Kaza tespit tutanağında iki araç sürücüsü Asli kusurlu ise , %50 %50 eşit oranda, Biri asli diğeri tali kusurlu ise % 25 %75 oranında, Diğer tarafla hiç kusur yok buna karşılık bir araç asli veya tali kusurlu olsun % 100 oranmda işlem yapılmaktadır.(Sigorta şirketleri arasındaki protokolde bu yönde olup, esasen yasanm amacına da uygundur) Bu doğrultuda kural olarak park halindeki bir araca kusur verilmemektedir. Ancak park hali diğer araçların görüşlerini etkileyecek şekilde ise, tali kusur verilebilmektedir. Olayımızda ise, kasko sigortalı araç sürücüsü otobüs durağı önünde duraklamış olup, diğer aracın görüşünü kapatmadığı ve kapatması mümkün olmadığı gibi, hızla gelen aracın,kasko sigortalı araca çarpması konusu olup, tüm kusur esasen çarpan araç Sürücüsündedir. Aracın harekete geçmesi söz konusu olmadığı gibi, böyle bir hal olsa idi arkası değil, ön yan tarafı hasar görürdü. Park halindeki … Plakalı araç arkadan hasar aldığı, biri ASLİ diğeri TALİ kusurlu ise uygulama % 25 %75 oranında Hasara neden olunması nispetinde sigorta şirketleri arasındaki hasara katılım gerçekleşmektedir. Ancak tüm kusurun çarpan araçta olduğu, Genel uygulama doğrultusunda … Sigorta A.Ş dava haricinde talebini % 75 üzerinden yapmış, herhangi bir sonuca ulaşamadığından iş bu dava açıldığı, davacı … Sigorta A.Ş. dosyada mübrez faturaya istinaden 21.04.2016 tarihinde dava dışı Metiner Otomotiv Tic.Ltd.Şti.’ ne 11.425,65 TL EFT yolu ile ödeme yaptığı, Yukarılarda yapılan tespitte davacı tarafın poliçe sigortalısı bu bedelin kusuru oranında yani %25 ‘inden sorumlu olduğu, diğer %75 oranda sorumlu, davalı sigorta şirketinin poliçeli sigortalısı olup bu durumda 11.425,65 x %75 =8.569,24 TL’nin davalı tarafından, davacıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde 8.500,00 TL talep ettiği, Bu sebeple davacı talebi taleple bağlılık ilkesi gereğince, talebine bağlı olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden, 8.500,00 TL’ ye dava tarihine kadar faiz hesabının; 8.500,00 x50 gün x %10.50 faiz oranı/36500= 122,26 TL olduğu, Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse de replik dilekçesinde avans faiz ile birlikte protokol gereği 5 puan avans faiz fazlası olarak talep etmektedir. Bunu da delil listesinde sunmuş olduğu protokole dayandırdığı, Delil listesi ekinde Davacı … SİGORTA ile sigortacı servisi arasında bir protokol mevcut olup, 5 puan fazla faiz ile ilgili herhangi bir madde yoktur. Olsa da davalıyı bağlayacak ve borç altına sokacak herhangi bir madde söz konusu olmadığı, borçlunun alacağını zamanında tahsil edememesinden doğan zararı anılan faiz oranından daha fazla ise Borçlar Kanununun 122.maddesine göre borçlu bu aradaki farktan da sorumlu tutulabilmektedir. Buna, faizi aşan (munzam) zarar denmektedir. Yani munzam zarar, “borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüdün sonunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farkın temerrüt faizi ile karşılanmayan, onu aşan bölüme tekabül eden zarardır.
Alacaklının munzam zarar talebinde bulunması için bir zarar görmesi zorunludur. Bu zarar, mal varlığında azalma şeklinde oluşabileceği gibi, mal varlığında oluşabilecek artışların önlenmesi şeklinde de olabilir. Örneğin; alacaklının alacağını elde edebilmek için yaptığı makul ve ölçülü giderler, parasını alamadığı için başka bir kişiye olan borcunu ödemek için bankadan kredi almak vb. yollarla para bulması ve buna yönelik yaptığı harcamalar ve ödediği faiz munzam zarar olarak istenebilir. Somut olayımızda dosyada davacının böyle bir zararı oluştuğuna dair herhangi bir belge olmadığı gibi, davacı vekilinin “delil listemde var.” VAR olduğu iddia edilen protokole de rastlanmadığından temerrüdün müeyyidesi olarak talep ettiği 5 puan fazla faiz koşulunun oluşmadığı takdir mahkemeye ait olduğu bildirilerek rapor tanzim olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında; meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücü …’m 2918 sayılı KTKmadde 56/a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek “ kuralını ihlal etmiş olduğundan arkadan çarpma ile kazaya sebebiyet verdiğinden “ASLİ” kusurlu olduğu tespit edildiği, … Plakalı araç 60/1.f) Otobüs tramvay ve taksi duraklarında duraklamak yasaktır. Maddesini ihlal etmiştir. Bu bir “TALİ “ kusurlu olduğu, diğer aracın görüşünü kapatmadığı ve (düz yol olması nedeniyle ) kapatması mümkün olmadığı gibi hızla gelen araç arkadan gelip duraklayan araca çarptığı,… plakalı … Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçeli araç için yapılan hasar ödemesine davalı … Sigorta Şirketi kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Trafik Sigortacısı olması sıfatı ile sorumlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) Sigortacısın sorumluluğu;) Eski Borçlar kanunu 41. Madde ve Yeni Borçlar Kanunun 49 madde olan “ Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren ,bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar veren fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına zarar veren de, bu zaran gidermekle yükümlüdür.”
2918 sayılı Kanunun 88 inci maddesi, “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranmda zarara katlanırlar.” hükmünü amir olup bu kapsamda zarar gören kişilere karşı amlan zarardan sorumlu bulunan kişiler ve bu kişilerin trafik sigortacıları müteselsilen sorumludurlar.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekir. TTK ‘nun 1301. Maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve daha hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.”hükmü gereği, Sigortacı … sigorta A.S poliçelerinde belirttikleri teminat tutarı ile sorumludur. .Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası ile Davalı … Sigorta A.Ş. nin … plaka sayılı aracın 14/07/2015-14/07/2016 tarihleri arası … no Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu Poliçe limitlerinin Araç Başına Maddi 29.000.-TL olup şirketlerinin ancak bu bedele kadar sorumlu tutulabileceği, taraflar arasındaki protokolde, 5 puan fazla faiz ile ilgili herhangi bir madde olmadığı gözönüne alınarak davacının, 11.425,65 TL ıslah dilekçesi gereği talebine bağlı olarak davanın kabulü ile 11.425,65 TL ‘nin 21/04/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10,50 oranında başlayacak değişen oranlarda faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 11.425,65 TL ‘nin 21/04/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10,50 oranında başlayacak değişen oranlarda faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 780,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (145,16 TL+ 50 TL ıslah hacı olmak üzere) toplam 195,16 ‘nin düşümü ile eksik kalan 585,33 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma hacı 29,20 TL+ vekalet harcı 4,30 TL+ peşin harç 145,16 TL+ ıslah harcı 50,00 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 221,35 TL olmak üzere toplam 1.650,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır