Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/647 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 11/05/2011 başlangıç 11/05/2012 bitiş tarihli I … nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca 1 nolu davalı …Ş tarafından 19/10/2011 başlangıç 19/10/2012 bitiş tarihli … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki olduğu … plakalı araç 19/10/2011 tarihinde kusurlu olarak çarptığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı … plakalı araçta tespit edilen 9.155,75 TL hasar bedelinin 25/11/2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç maliki ve trafik sigortacısının da sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile sürücüsü, malik ve sigortacısı aleyhine icra takibi başlatıldığını, devam eden takipte herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalıların da bu takibe itiraz etmediklerini beyanla fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın şirketleri nezdinde … nolu 19/10/2011-19/10/2012 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Trafik Sigortası Genel Şartlan A.l maddesi uyannca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne ve yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, … plaka sayılı aracın kaza saatinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunmadığını, aracın 19/10/2011 tarihinde saat 13.45’te kazaya karıştığını ve daha sonra müvekkili şirket nezdinde saat 21.00’da trafik poliçesi tanzim edildiğini, poliçeden doğan bir sorumluluğun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Dinu Aliona vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil davalı kazaya sebebiyet veren 34 TE 8578 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, kaza günü ve saatinde aracın kullananın ise dava dışı Ayşe Filiz Genç adlı kişi olduğunu, müvekkilinin … nolu aracın trafik sigorta poliçesini 19/10/2010 yılında saat 16.07’de …’ye yaptırıldığını, bu poliçenin bitiş tarihinin ise 19/10/2011 saat 16.07 olduğunu, dava konusu kazanın saat 14.00 civarlarında meydana geldiğine göre şayet ortada bir zarar var ise davanın …’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu poliçesinin biteceği gün yani kazanın meydana geldiği gün aracının sigortasız kalmaması amacıyla diğer davalı … şirketine hasarlı olarak yeniden sigorta yaptırdığını, davalı … şirketi ise davaya verdiği cevapta poliçenin saat 21.00’da başladığını bu nedenle de sigorta kapsamı dışında kaldığını beyan ederek zarardan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, bu durumda şayet mahkemenin dava dışı sigorta şirketinin sorumluluğunu kabul etmemesi durumunda ise sorumlu diğer davalılar ve zararın bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davanın talep ettiği hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirkete 11/05/2011 başlangıç 11/05/2012 bitiş tarihli I … nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca 1 nolu davalı …tarafından 19/10/2011 başlangıç 19/10/2012 bitiş tarihli … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki olduğu .. plakalı aracın 19/10/2011 tarihinde kusurlu olarak çarptığı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı 34 GZ 4642 plakalı araçta tespit edilen 9.155,75 TL hasar bedelinin 25/11/2011 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç maliki ve trafik sigortacısının sorumluluğunun olmasından dolayı sigortalısının haklarına halef olan davacının … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile sürücüsü, malik ve sigortacısı aleyhine icra başlatılan takibe davalıların davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
… 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 19/10/2011 tarihli saat 19.45 olan Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere; olay mahallinin … ili … ilçesi … İstasyonu olduğu, kazanın iki araçlı kaza olduğu, trafik levhasının, aydınlatmanın, yol şerit çizgisi, yaya kaldırımı, banket, trafik işaret levhası, yolda çalışma, trafik görevlisinin, görüşe engel cismin olmadığı, kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurların olduğu, yön durumunun tek yönlü, beton kaplamalı olduğu, yolun yüzeyinin kuru olduğu, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, kavşağın olmadığı, dosyaya konu trafik kazasının oluşumunda; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … benzin istasyonu içindeki 15 nolu pompadan yakıtını alıp seyir haline geçtiği esnada, aracının ön kısımları ile önce 30 nolu pompa yanında yakıt almak için duran … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, daha sonra … market girişinin sol tarafındaki 4 metre genişliğindeki cam bölümden içeri girerek fast food bölümünde bulunan market içindeki dolap ve pastane malzemelerine çarpması sonucu iki araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden bu kazanın oluşumunda; … sürücüsü …, sevk ve idaresindeki aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliği ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bunlara riayet etmediği, tedbir almada geciktiği, taşıt yolu dışında kurallara uygun park ederek duraklayan … plakalı araca arkadan çarparak meydana gelen kazada, tüm sorumluluğun sürücü …’e ait olduğu,… Sigorta talebi üzerine 14/11/2011 tarihinde hazırlanan … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti ekspertiz raporunda hasarlı … plakalı araç üzerindeki hasar miktarı ve hasarın niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamalarda; hasar gören … plaka no lu … adına kayıtlı 2010 model … aracın 11/05/2011 ile 11/05/2012 tarihleri arası Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan,binek otomobilin … Sigorta ile anlaşmalı olan … Motorlu Araçlar Boğaziçi Bölge Müdürlüğü…Cad. No:68 Istinye -Sarıyer / … adresinde bulunan yetkili serviste incelemeye alındığı “hasarın tespitinde” onarılması halinde değişmesi gereken listede toplam iskontolu 5.894,45.-TL parça, 164,52 TLdiğer işlerde gerekli olduğu, bu parçaların montajı ve işçiliğinin iskontolu 3.096,77.-TL tutarlı olduğu bilgileri verilmektedir. Yedek parça fiyat kontrolü uygunluk referansı yapılarak toplam hasar bedeli 9.155,75 TL old uğu, kazanın meydana gelişi ile kullanılan parçalar ve işçilik tutarı uygun bulunduğu, hasarın Oluş şekli ve nedeni konusunda rapora ekli trafik zaptı ve ifade tutanağında belirtildiği gibi 19.10.2011 tarihinde … Vakfı Akaryakıt istasyonu içerisinde park halinde olan … plakalı araca aynı mevkide seyir halinde olan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu sigortalı aracın sol arka kısımlarında maddi hasarların oluştuğu, Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında, zarar görenin dava hakkının mevcut olduğu,sigorta tazminatının ödenmiş olduğu ve davacının ödeme yaptığına dair belgenin dosya içerisinde mevcut olduğu, Dosyada mevcut trafik sigorta poliçesi sureti uyarınca teminatın 19.10.2011 tarihi, saat: 12.00 itibariyle başladığı derç edilmiş aynı zamanda tanzim tarihi olarak aynı gün saat:21.00 gösterildiği, kaza da aynı gün 13.45’te meydana geldiği, bu halde; sigorta ilk priminin (ya da tümü ödenmiş ise tüm prim bedelinin) yatırıldığı anın önem arz ettiği, her ne kadar poliçe üzerinde “poliçe makbuz yerine geçerlidir” ibaresi bulunsa da bu ibare ancak gerçek duruma uyduğu takdirde, diğer bir ifadeyle tahsil edilen primin varlığı ve nispetine bağlı olarak sonuç doğuracağı, burada önemli olanın; acentenin sigortalının talimatına rağmen geç işlem yapıp yapmadığının Zira; sigortalılar teknik bilgiye sahip olmaksızın süresi dolan poliçenin o gün yapılmasının yeterli olacağının düşünebileceği, Trafik sigortaları, abonman nakliyat sigortalarından farklı olarak geriye dönük olarak düzenlenemeyeceği, Bu nedenle prim tahsilatının hangi saatte yapıldığı davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu açısından önem arz ettiği, dosyada buna ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle; …’nın ödemeyi kredi kartı ile yapmış ise banka dökümünün ya da dava dışı acentenin tahsilat ekran görüntüsünün dosyaya ibrazı gerekeceği, buna göre; ödeme saat:12.00’ya kadar yapılmış ise poliçenin geçerli olacağı aksi halde davalı … şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, sonuç olarak;davacının rücu hakkının gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen kazada tüm sorumluluğun … sürücüsü …’e ait olduğu, buna göre davalılardan malik olan …’ın ve kaza tarihinde var ise trafik sigortacısının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından …’ın acenteye poliçe düzenlemesi için ne zaman talimat verdiği ve ilk taksidi ya da primin tamamını ne zaman ödediğinin tespitinin zorunlu olduğu, bu şekilde acentenin geç işlem yapıp yapmadığının tespiti gerektiği, talimata ve ödemeye rağmen geç işlem tesis edilmesinde davalı malikine kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğinden davalı trafik sigortacısının sorumluluğu bulunduğu, aksi halde davalı sigortacının sorumluluğunun doğmadığı hususlarında rapor tanzim olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında davacı sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerekir. Buna göre, zarar gören ile sigortacı arasında | tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacaktır. Buna rağmen, sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması mümkün değildir. Geçerli bir sigorta poliçesi olması ve rizikonun teminat kapsamındaki rizikolardan olması ve poliçe süresi içerisinde gerçekleşmiş olması bakımından ilk şart dosyada yerine gelmiş durumdadır. Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır. Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacaktır. Dava dışı sigortalının davalı ve onun sorumluluğunu teminat altına aldığı şahıslara karşı dava hakkı olduğundan ve ayrıca tüm hak ve alacaklarını davacıya devir ve temlik ettiğinden olayda bu şart da gerçekleşmiş durumdadır. Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim; Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur. Dosyada davacının ödeme yaptığına dair belge dosya içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
KTK. uyarınca 3. Şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısı, sigortalısı ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2015 tarih, 2014/384 E., 2015/8640 K. sayılı ilamı; Buna göre, anılan trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla plakası belirlenemeyen meçhul araç birlikte sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak sorumlu olacakları tartışmasızdır. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. ” şeklindeki ilamı da bu yöndedir. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için primin tamamının veya taksitle ödenmesi kararlaştırılmış ise, ilk taksitin ödenmiş olması zorunlu olup sigorta priminin sigortacıya veya prim tahsiline yetkili temsilcisine ödenmesi gerekir. Mahkememiz dosyasında 6102 sayılı yasanın 1472.maddelerindeki halefiyete bağlı davacının rucü şartları oluştuğundan davanın kabulü ile davalıların … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.155,75 TL asıl alacak, 629,46 işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.785,21 TL üzerinden aynı şartlar ile devamına, 1.831,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM………… :
1-Davanın kabulü ile davalıların … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.155,75 TL asıl alacak, 629,46 işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.785,21 TL üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-1.831,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 668,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 550,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 118,25 TL peşin harç + ilk masraf 28,05 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 221,75 TL posta masrafı ) toplam 2.168,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır