Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2019/500
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/112018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2018/1102 esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile …. arasında dondurulmuş ve konserve gıda ürünlerine ilişkin münhasır dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre … GMBH’E müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu … markalı ürünlerin Almanya…. Belçika ülkelerinde satım ve dağıtımına ilişkin münhasır bir dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere …, …, …, … ve … adına ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrileceği ihbarı içeren ihtarneme tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını toplu rehin bulunduğunu, davalıların icra takibine itiraz ederek durdurklarını belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davalıların tamamının ikametgahının
Ordu ile … ilçesi olması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, ipotek akit tabloları incelendiğinde ipoteklerin … GMBH firmasının davacıya karşı olan borcunun teminatını teşkil etmediğini, …’nun vermiş olduğu ipotek akit tablosunda …’nun davacıdan almış olduğu borcun teminatı olmak üzere ipotek verildiğini, …’nin davacıdan aldığı borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, … ve … tarafından düzenlenen ipotek belgelerinde ise hangi alacağın teminatı için düzenlendiğinin belli olmadığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
…İcra Müdürlüğüne ait … esas nolu dosya incelendiğinde; davacı tarafından … (… GMBH), … ve diğer davalılarn hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalılar vekili yetki itirazında bulunmuştur. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yetkiden önce görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir. İpotek akit tabloları incelendiğinde … ilçesi … ada … nolu parselin … adına kayıtlı olduğu, …’nin davacıdan aldığı borcun teminatı olmak üzere taşınmazın ipotek verildiği yine … mahallesinde kain … ada … nolu parselin … adına kayıtlı olup …’nin davacı ile yapmış olduğu bayilik anlaşmasının teminatı olmak üzere ipoteğin verildiği ipotek ile ilgili ihtilaflar için … mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. … mahallesinde kain … ada 1 nolu parselin … adına kayıtlı olduğu tapu malikinin bu taşınmazı … GMBH’nin davacıya olan borçlarının teminatı olmak üzere ipotek olarak verdiği ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Ordu ili … ilçesinde kain … ada … nolu parselin … adına kayıtlı olduğu, …’nun davacıdan almış olduğu 250.000,00TL’nin teminatı olmak üzere ipotek verildiği, … mahallesinde kain … ada … parselde kain … ve … nolu meskenlerin hisseli olarak … ve … adına kayıtlı olduğu ipotek akit tabloları incelendiğinde davacı lehine ipotek tesis edildiği ancak neyin teminatı olarak ipotek verildiğinin anlaşılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili müvekkili ile …. arasında münhasır dağıtıcılık sözleşmesi bulunduğunu belirterek sözleşme suretini dosyaya sunmuştur. Sözleşmeye imza atan … ‘in ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır. … ada … nolu parsel, … ada … nolu parsel … adına kayıtlı olup davacıdan olan borcun teminatı olarak ipotek verildiği, … ada … nolu parselin ise … adına kayıtlı olup …’ye ait ticari işletmenin davacıdan olan borcunun teminatı olarak ipotek verildiği görülmektedir. Ancak …, … ve … tarafından verilen ipoteklerin …’ye ait ticari işletmenin davacıya olan borçları için teminat verilmediği anlaşıldığından bunlar yönünden açılan dava mahkememizce tefrik edilerek mahkememizin 2019/319 nolu esasına kayıt edilmiştir. Görev konusu kamu düzeneni ilişkin olup TTK’nın 4.maddesinde mahkememizin görevli olduğu konular sıralanmıştır. Dava mutluk ticari dava değildir, nisbi ticari dava olması için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. …, … ve … şahıs olup ticari işletme ile ilgili olmadığından mahkememiz görevsizdir, görevli mahkeme ise İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın davanın şartı nedeni ile usulden reddine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunulmasaı halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır